Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Správný postup v interpretaci charakteristiky

Pokud se hodnotí určité období, musí se brát zřetel stejný časový úsek. Když tedy se hodnotí posledních dvacet let, měl by se porovnávat s předchozím obdobím též 20 letou naměřenou řadou. Trend oteplování je jen jedna z mnoha variant, jak zpracovávat výsledky. Musejí se brát v úvahu všechny variace zpracování. Pokud se to udělá, posledních dvacet let z pohledu trendu oteplování se zpomalil, ale oproti porovnání předchozího období se výrazně oteplilo. A to nemluvě, že standardní metodou z dlouhodobého pohledu tempo růstu je výrazné. A tam je právě ta otázka, co všechno způsobilo a v jaké míře ten výrazný nárůst během 100 let.

No jo, moudře napsáno

jenže tohle blbí politikové tuzemští i z EU číst nebudou a nadekretují nám další zvyšování podílu OZE včetně biopaliv do pohonných hmot.

Re: No jo, moudře napsáno

Netkví ta "blbost" kterou delegujete politikům EU spíše ve Vašem zatvrzele hájeném pojetí světa, kdy velké centrální zdroje postavené hlavně na na uhlí, vládnou splu s centrální mocí zbytku teritoria bez ohledu na další dopady?

Takto tomu bylo v ČSSR a ještě dnes je tomu tak v ČEZku.

Osobně jsem proti využívání biopaliv prvé generace pro pohon motorových vozidel. Je hrubě zavádějící míchat všecny OZE ze všech lokalit dohromady jak to předvádíte.

Konkrétně idea biopaliv vznikla už před desetiletími, kdy měla západní evropa nadbytky potravin ale musela už dovážet ropu. Tehdá se navíc nekriticky věřilo, že "zelená revoluce" založená na genetice, biocidech... si dál udrží své tempo. Dnes ale má EU přebytky potravin už jen v řádu procent. Toto se nestalo a skluz mezi ideou, realitou a aplikací legislativy přinesl dnešní chmurný výsledek. Je na místě si to přiznat, konkrétně pojmenovávat a zároven hledat cesty jiných zdrojů a zejména úspor.

Jinak je třeba si uvědomit, že CELÁ EU přispívá ke

světovým emisím CO2 pouhými 7%. Už toto ukazuje, že veškerá nákladná FINANČNÍ podpora OZE je NAPROSTÝ NESMYSL, ale byrokrati z EU na tom přesto hodlají trvat, snad podle dávného principu teologů "věřím tomu, protože je to nemožné."

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

Jen ČR vyplácí ročně do světa za dovozy energetických surovin 200 miliard korun.

Umět ušetřit s této částky, která navíc pravidelně míří do bank těch nejproblémovějších režimů, má proto rozhodně smysl. Konkrétně Putinovo Rusko takto denodenně jen od ČR a jen za ropu získává prostředky na nákup čtveřice tanků. Už proto není využívání OZE nesmysl..... http://www.hnutiduha.cz/aktualne/cislo-tydne-kazdy-den-platime-rusku-za-ropu-castku-za-kterou-muze-koupit-ctyri-tanky

K těm imisím CO2. Na světové produkci se EU vloni podílela nikoli 7% ale 10%: .... http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/svet-v-roce-2013-vypustil-rekordni-mnozstvi-sklenikovych-plynu

To podstatné opravdu záleží na schopnosti se dohodnout celosvětově - to ano! - ale pan Vanura už nechce slyšet hlas naprosté většiny světové populace který říká - dohodneme se ale chceme se mít tak dobře jako Vy, musíme navíc teprve budovat infrastrukturu a lidsky pochopitelně chceme mít srovnatelnou spotřebu / imise na obyvatele jak Vy v EU, Americe ...

Spotřeba primárních energetických zdrojů V PŘEPOČTU NA OBYVATELE je přitom ve vyspělém světě zhruba 10X! vyšší jak v rozvojovém včetně Číny a o tom to taky je -  a o tom se takto na světových forech jedná ... - i zásluhou "Vanurů" - bez úspěchu.

Jsou to lži ve jménu lží a prospěchu těch,

že na vyvolávání strachu se dá vydělat nejvíce. Má se pracovat na co nejvyšším zvýšení počtu akvality adaptačních zásob jednotlivců a ne na pofidérní a prakticky nedostupné ochraně Země proti vesmírným vlivům... Dzp.

Hlasování o zákonu 180/2005Sb - zelený megatunel

http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.aspx?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag

Jen bych jmenovitě doplnil, že zákon podpořili i Kalousek a Schwarzenberg

Správná otázka na klimaalarmisty zní, "Považujete

hrozbu globálního oteplování za natolik závažnou, že pro snížení emisí CO2 podpoříte rozvoje jaderné energetiky?"

V případě záporné odpovědi NENÍ O ČEM JEDNAT, protože vlivy jaderné energetiky jsou známy.

Hlavně nepřehánět, Milane.

Pokusím se reagovat na citace z blogu: "… ty desítky miliard korun, které občané České republiky musí platit vlivem zákonem vynuceného výkupu předražené energie z tzv. obnovitelných zdrojů, jsou velmi pravděpodobně vynakládány zbytečně." - O zbytečnosti bych nehovořil. Každé snížení emisí je dobré a určitě není zbytečné. Jenom je nutno se zamýšlet na únosností ceny, která však není nijak závislá na klimatu. Já bych viděl závislost hlavně na korupci.

"… a zavedením časově proměnného (zvyšujícího se) působení radiačně aktivních „skleníkových“ plynů …" - Časová proměnlivost je dána emisním scénářem a ne vždy je zvyšující.

"Z uvedeného zdroje byly staženy měsíční hodnoty průměrné globální teploty, přepočtené na roční průměry, a následně porovnány s naměřenými hodnotami z databáze, a to do roku 2014 včetně." - Jak autor uvádí výše, tak u klimatických modelů jde o delší období (roky až desetiletí). A tady najednou porovnáváš modelový rok s odchylkou daného roku. To je zavádějí a tato metoda zcela odpovídá cíli, který chceš dosáhnout. To ale není správný postup, že ano?

"… tempo oteplování za posledních 20 let je sotva poloviční vzhledem k tempu, které v průměru vykazují modelové výpočty založené na předpokladu převažujícího vlivu radiačního působení antropogenních emisí skleníkových plynů." - Toto je důležitá věta, u které by bylo vhodné se zastavit. Klimatologové už dnes ví, že ve scénářích připravovaných v posledních cca 20 letech je podceněno ukládání tepla do oceánu.

"… je zřejmé, že systematicky vliv člověka nadhodnocují …" Pokud od sebe oddělíme oceán a atmosféru, pak by se o tom dalo diskutovat. Ale není vhodné to takto oddělovat.

Re: Hlavně nepřehánět, Milane.

Pane Tolaszi, jen krátce k vašemu předposlednímu bodu - podle nových studií (Liang et al. (2015) Vertical Redistribution of Oceanic Heat Content. http://www.mit.edu/~xliang/resources/liang2015a.pdf) o tom "chybějícím teple" klimatologové už vědí víc - zejména to, že žádné neexistuje:

The global integral of vertical heat flux shows an upward heat transport in the deep ocean, suggesting a cooling trend in the deep ocean. These results support an inference that the near-surface thermal properties of the ocean are a consequence, at least in part, of internal redistributions of heat, some of which must reflect water that has undergone long trajectories since last exposure to the atmosphere. The small residual heat exchange with the atmosphere today is unlikely to represent the interaction with an ocean that was in thermal equilibrium at the start of global warming.

Pravdy a polopravdy.

Předně obecný souhlas s tím, že ty desítky miliard které u nás ročně prostřednictvím státního rozpočtu na podporu FV platí občané v boji "proti změnám klimatu" jsou jsou peníze vynaložené naprosto neefektivně. Žel autor nespecifikuje co má konkrétně na mysli - snad ale toto. 

To co by u nás mělo a má smysl ve vztahu k ovlivnování dopadů klimatické změny, jsou spíše přímé investice do zateplení domů, které se společnosti navíc i přímo ekonomicky vrátí zhruba za desetiletí, pak ozelenění měst které zlepšuje mikroklima a pod. Trochu snad pomohla jen "Zelená úsporám" ale i tu s části vytunelovaly banky. Francouzi si ale např. ustanovili, že každá střecha ve městě má nést bud zelen nebo OZE. Toto i "zelené fasády" považuji za mikroklimaticky smysluplné... https://dennikn.sk/78138/vo-francuzsku-schvalili-povinne-zelene-strechy-pre-komercne-budovy/

Pokud jde o "miliardy" tak to se pravděpodobně týká projektu "FV tunel". Ten rozhodně není zbytečný pro skupinu ČEZ a celou její akcionářsky i legislativně neprůhlednou strukturu, která je dnes dominantním vlastníkem fotovoltaiky v ČR. Je pak otázkou nerozlišuje mezi "bojem" s:  egoismem, chtivostí, mafií, korupcí .... a výsledně přetřásá jen celkové dopady na klima planety?

Ohledně platnosti klimatických modelů to je pak také specifikováno vágně. Předně v tom, že klima se dle WMO vyhodnocuje alespon s 30letým odstupem. Fyzika také umí rozlišit mezi teplotou a teplem. Panu Šálkovi je to ale zřejmě jedno. Projevuje se to pak v pomíjení aspektu oteploení i hlubokých oceánů a naopak s vyhodnocení klimatu jen s hlediska měření teplot vzduchu. 

Ty zmíněné modely jsou ale opravdu značně nedokonalé! Nezohlednují totiž ani změny aerosolů v atmosféře - natož sopečného sopečného či antrpogenního původu, ani nepredikují změny sluneční aktivity - natož chování lidstva... Je pak jen autorovi na škodu, že v textu toto vše podstatné nezmínil. Třeba ho baví hrát si s vybraným souborem čísel tak aby mu vyšlo co si přeje?

Nezklamal.

Ano, platíme zbytečně víc

ale není to tím, že by ti kněží oteplovacího náboženství byli blbí, ono je to tím, že to sype. A i kdyby byly jejich scénáře v jádře pravdivé a skutečně se oteplovalo rázněji, nelze dokázat právě vliv člověka a podstatnou úroveň jeho přispění. Myslím, že ten drtivý podíl na případném oteplení má sluneční aktivita a její cyklus. V tom případě není úkolem člověka proti tomu bojovat, ale adaptovat se.

Re: Ano, platíme zbytečně víc

Máte naprostou pravdu. Zde došlo pouze k tomu, že geniální podvodníci využili sluneční aktivity k tomu, aby z nás poplatníků vyždímali poslední korunu a tím zajistili blahobyt sobě i veškerým svým podařeným potomkům až do 150. kolene. Tomu říkám "obchodní nápad"... Podvod století!

Pořád ještě mi nikdo nevysvětlil

co je nebezpečného na tom, že by Grónsko zase mohlo být zelené, jako bývalo.

Re: Pořád ještě mi nikdo nevysvětlil

Pokus o vvysvětlení. Možná pane Volariku už jen to, že by tomu odpovídali podnební změny jinde a směrem k jiné životu méně příznivé barvě a na daleko větších plochách. Vždyt už dnes má Evropa potíže s migrací a ta může ještě podstatně narůst - o válkách jinde nemluvě.

http://nazory.pravda.sk/analyzy-a-postrehy/clanok/350354-sucho-a-vojna/

Na světe je dnes už také o řád více a tuplovaně náročných jak za dob psance Erika Rudého, který podvedl lidi v okolí jen proto aby jim v údajně zelené zemi zas mohl vládnout. Je asi příznačné, že i Vy mu doposud věříte historku o "zelené zemi" na rozdíl od "ledové země" ze které právě E.Rudý musel uprchnout někam dál. Je přitom zajímavé, že se jeho lidé na výpravách dostali až na sever Ameriky protože v tá "zelené zemi" zoufale chybělo stavební dřevo na stavbu krovů, lodí...