P. Kubáč 21.5.2021 11:37

Můžeme diskutovat jestli globální oteplování vůbec existuje, a jak moc se na něm podílí CO2 a též jako moc se na produkci CO2 podílí člověk.

Ale dovoluji si nepochybovat o tom, že zbídačení západní civilizace různými "zelenými úděly" nehne s hladinami CO2 ani o jedno PPM !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 21.5.2021 11:24

Ta vyhlídka je jen natolik smutná a nevábná, nakolik bude tolik rozumných lidí ignorovat potřebu proti těm mýtům ostře vystoupit. Vědecké prostituty je potřeba nechat vyhladovět, aby se chytli něčeho užitečnějšího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 21.5.2021 11:21

Jsem blondýna a ujišťuji autora, že mně odradil už po 2 minutách čtení. Vrátím se k článku později se slovníkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 11:20

Kružík spíš nechtěně předvedl experiment ukazující, jak lze rétorikou relativně snadno v rozporu s realitou, dosáhnou toho, že lidé přestanou na i na reálný fenomém věřit - což dokládáte i Vy.

"Smutná vyhlídka" situace tkví pak spíše v tom, že čím je problém vleklejší a hůře řešitelný - a to ten klimatický podle poznatků vědy rozhodně je - tím na něj "věří" méně lidí.

Demokraticky vzato si vlastně zavedením hlasovacího systému jako vrcholného systému hodnocení reality a volby odezvy na ní, podkopává spohodlnělá společnost vývojové až existenční šance.

Totalitněji laděné systémy v minulosti když bylo k dispozici zdrojů obecně méně, nejspíše převažovali i proto, že pro celek bylo výhodnější delegovat rozhodovací moc na prozíravější jednotlivce či elitní skupinu.

Ta dnes např v podobě zpráv IPCC také má svůj hlas - ale lidoví básníci jak Kružík až politici kteří se chovají podle mentality společnosti, dokáží i nebezpečné věcnosti na čas spolehlivě zahrát do autu. Viz dopady Pařížských dohod versus realita růstu koncentrací skleníkových plynů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 21.5.2021 11:18

Ano pane Nováku, taky bych to tak viděl. Autor nenej že globální změnu nezpochybňuje, ale především popisuje mechanismus, jakým vědci-prostituci pletou z ho..a bič. Že to nepochopí blndýna, to bych akceptoval. Ale Šejna??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 21.5.2021 11:10

Ty jsi především zosobněná lidská blbost spojená z bezmezným náboženským fanatismem a plakátovacím zeleným "EKO"terorismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 21.5.2021 11:06

Právě existence té kladné zpětné vazby dokazuje, že uhlíková teorie je naprostá pitomost. Na naší planetě už bylo v různých dobách prokazatelně mnohem tepleji než dnes a ta kladná zpětná vazba žádnou katastrofu nezpůsobila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2021 11:00

Jo, o podvod Zelených bolševiků jde především, podvodníku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2021 10:59

Ano, na těch jeho vylhaných nesmyslech totiž stejně není čemu rozumět...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2021 10:57

Takže tvrdíš, že lže stejně jako ty, Zelený bolševiku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Chrastina 21.5.2021 10:20

Díky za vyčerpávající studii, která zřetelně prokazuje naprosto lživé postoje ke klimatu a funkci CO2 v atmosféře od Merkelové a von Layenové, a nověji i od Bidena. Závěr, který je prokazatelný, klimaalarmismus, nulová uhlíková stopa a podobné demagogické teorie nás stojí už dnes biliony, a to je teprve začátek. Bohužel nastává bezohledná zelenorudá totalita, která způsobí naprostý rozvrat světové ekonomiky a následný energetický kolaps. Zítra se bude vinou mimo jiné i duševně nemocnému děvčátku ze severu Evropy svítit svíčkami. Smutná vyhlídka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2021 10:02

Země NENÍ SKLENÍK!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 21.5.2021 10:00

Že by proti ekoteroristům použil jejich vlastní zbraň?

Spíš by se dalo říci, že "zloděj (Rada) volá chyťte zloděje".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 21.5.2021 9:57

""jakýkoli plyn s počtem atomů v molekule větším než dva, je skleníkový."

Dvě nohy špatné, čtyři nohy dobré!" :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 9:54

Ne! Ten článek se o údajnou nesmyslnost "boje" otírá. Věcné argumenty uvádí křivě a zneužívá k tomu některé vědecké pojmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 9:51

Nechci to přesně vědět ale podle doby dožití rodičů odhaduji sotva dvě .. max tři desetiletí. Všichni jsme na tom podobně.

Jedinou cestou k úspěšnému "exitu" pro živé (nekrofilně laděné vynechávám) jsou další generace. Těm jede ale právě v souvislosti s GW a dalšími planetárními nestabilitami o život více. Šance na další východiska se totiž mohou/budou dále a dále zužovat. To jak moc přitom lze už dnes ovlivnit. Podaříli se lidstvu kosmický skok - lze ledacos i zvrátit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 9:39

Nepopírám - spíše tvrdím, že časově statisticky vzato žijeme přesněji řečeno na konci období pro Zemi nebývale chladném ale zároven pro život na ní nebývale vhodném.

Život v pravém slova smyslu na rozdíl od planetárně neživého už ze své definice popisující projevy metabolické, biodiverzita, dědičnost a ve výsledku pokles entropie (růst uspořádanosti) v živém systému.

Optimální aktivity enzimů co do šancí ma optimum produktivity biosféry... jsou přitom jak mezi producenty... tak destruenty... vázány na relativně úzské teplotní rozmezí kdy je voda v tekutém stavu ale ještě chladná.... Glob. půměr kolem 15C.

V tomto smyslu tvrdím, že nebývale dobře bylo životu na Zemi minulých deset tisíc let během Holocenního optima.

Sluneční aktivita dlohodobě pojato (stamiliony let a déle) a astrofyzikálně doložitelně roste a právě tento růst může být pro život na lokalitě Země konečně limitující podmínkou.

Inteligentní život by si tohoto omezení mohl být vědom a proto usilovat o nastolení podmínek vhodných k překonání mezihvězdných propastí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 21.5.2021 9:34

Já vám vůbec nerozumím. Asi za to může mé vysokoškolské vzdělání a to, že nejsem blondýna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 21.5.2021 9:20

Kolik tobě zbývá do exitu, že tady blábolíš o budoucnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 21.5.2021 9:19

Boj za klima má znaky náboženství.

Má své svaté, kteří káží masám ("Greta" se jeden z nich jmenuje).

A jako u každé víry nepotřebuje důkazy.

Ti, kteří jsou nevěřící se stávají centrem opovržení, popřípadě jsou pronásledováni a i oni jsou nuceni se podrobovat náboženským rituálům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 9:15

"Zanedbatelnost" skleníkového efejtu ale slovně dokládá právě porovnáváním CO2 s jednoatomovým Argonem.

Podobnou další "vědeckou prostitucí"/ falzifikací je autorovo sdělení:

...."setrvání Ar v atmosféře se uvádí na miliardy let proti 10 až 15 letům u CO2."...

Uhlík sice opravdu po svém prvotním uvolnění do atmosféry např s fosilních zásob (které byly oddělené celé stamiliony let od uhlíového cyklu), v ní setrvá jen několik desetiletí - než se totiž naváže na organiku rostlin nebo rozpusí ve vodě...

Falzifikace v tomto případě je ale o zamlčení, že po zhruba stejné době se jednou fosil uvolněný uhlík zas do atmosféry vrací a tak tam prakticky působí celé desetimiliony let.

Kružík navíc zcela ignoruje hrozbu, že jednou proces zpětného uvolnování uhlíku kladnou zpětnou vazbou teploty na stav oceánů, permafrostu, půdy... naprosto převáží nad antropogenní činností. To ale mohl být jak konec vlivnosti člověka - tak jeho civilzační existence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 21.5.2021 9:11

"Když se podíváme do daleké minulosti" vrty do ledovce Vostok naměřily teplotu a CO2 obsahy asi 400 000 let nazad. Z dat plyne, že nejdříve stoupala teplota a se zpožděním cca 300 let stoupal obsah CO2 v atmosféře. Zajímavé je, že ten slavný "hokejkový" graf začíná od r. myslím 1850. Proč když máme mnohem delší grafy? Není to proto, že takto to hezky vychází jak potřebujeme? V grafech se dá změnou měřítka, posunem osy Y, změnou začítku moc hezky manipulovat. Nu ale pak to není věda neb ta má základní pravidlo "vše jest zpochybnitelné". J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 21.5.2021 9:08

Zloději a podvodníci je to správné pojmenování pro pseudozelenou mašinérii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 21.5.2021 9:01

Četl jste ten článek? Vždyť on je o nesmyslnosti boje a penězích, které se v tom utápějí - co jiného je věděcká prostituce, která dokazuje předpopklady ideologie a nesnaží se je zpochybnit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.5.2021 8:58

Jak dlouhá je podle Vás ona perioda proměnného toku geotermální energie? A jak velké jsou/ předpokládáte toky energií?

Geologové udávají, že průměrný energetický tok vyvolávaný rozpadem radionuklidů v nitru Země má hodnotu cca 0.1W/m2. Srovnejme si to s energetickou bilaní dalších vlivů (které ale tabulka dál neobsahuje):

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

Mě to vychází taky "úsměvně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Horák 21.5.2021 8:55

Ale autor nikde netvrdi, ze sklenikovy efekt neexistuje. Jen tvrdi, ze vliv CO2 je zanedbatelny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 21.5.2021 8:54

Četl jsi ten článek vůbec? Tvá neschopnost chápat psaná sdělení je na NP už léta humorně pověstná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 21.5.2021 8:53

On sám princip falzifikace není samospasitelný...Kromě toho (ač to není ten úplně zásadní problém) něco verifikovat lze, např. že Země je ( v podstatě )kulatá, poznatky z anatomie, nebo že velryby nesnášejí vejce, ale rodí živá mláďata...A i v Popperově pojetí je to s tou falsifikací složitější, než se tio populárně prezentuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 21.5.2021 8:52

Ty potřebuješ hlavně MUDr. Chocholouška. Za partnera k vážné diskusi tě nikdo nepovažuje. Tvá negramotnost je mnohem širší, než jsi sám schopen si přiznat. Blábolíš nesmysly o vědě, aniž bys tušil, o čem je řeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.5.2021 8:52

Autor článku je totální ignorant vědy. Ale musím uznat, že umí dlouze blábolit o ničem.

Tím blábolením možná svede nějakou blbou blondýnu, ale to je tak asi všechno.

Autor je totiž typickým představitelem ignorantů, kteří místo toho, aby propagovali nesmyslnost boje proti globálnímu oteplování, tak radši budou tvrdit, že žádné globální oteplování a žádný skleníkový efekt neexistuje a že je to podvod.

Ať si autor nejprve nastudue základní pravidlo:

"jakýkoli plyn s počtem atomů v molekule větším než dva, je skleníkový. Takže proto jsou skleníkovými plyny H2O, CH4, NH3, SO2 atd."

Pokud tohle platí pro výše uvedené tří a více atomové plyny, nemuže být tříatomový CO2 výjimkou, i kdyby to autor článku tvrdil blbým blondýnkám furt dokolečka a stavěl se kvůli tomu na hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek