J. Mk 6.1.2024 8:39

Ano zcela mimo realitu stejně jako Bidenova administrativa, která nedavno tuto fantazii o geoinženýrství schválila.A to co vydáváte za realitu je pouhá teorie.

Před desetitisíci lety neměli ani teploměr.Teplota na zemi je závislá především na sluneční aktivitě a aktuálním postavení planety.

Největší skleníkový plyn je vodní pára, tak ať neo marxista bojuje s párou jestli na to má.

Každopádně je dobré si užít diskusi na internetu dokud se to ještě smí.Obávám se, že se blíží čas, kdy mne za takovéto rouhání proti uznávané ,,pravdě,,bude stát sociální kredit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 6.1.2024 17:23

"Před desetitisíci lety neměli ani teploměr" Nicméně teploty známe kupř. 400 000 let nazad a to z vrtu do ledovce v Antarktidě (Vostok, WIKIPEDIE). V ledu se totiž udržely bublinky vzduchu a z něho lze stanovit nejen % CO2, ale i teplotu, z poměru izotopů kyslíku. No a geologové mají grafy řádově desítky milionů let nazad s teplotou i CO2. Jak prosté drahý Watsone. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mk 6.1.2024 20:16

Ano zcela prosté, i kdyby ten ledovec za tu dobu několiksetkrát neroztál a nezmrznul tak je odhad podmínek na zemi ze složení vzduchu v bublince ledu stále dohad a teorie.Rozhodnutí pro lidstvo postavená na dohadech jsou dobrodružství hodna dobrodruha.Například bychom zjistili, že se zemská osa posunula ,zaměstnáme neomarxisty na vyděšení lidí, že bude hladomor , ti obviní lidi žijící na východě, že jich je moc a tak došlo k nerovnováze a začneme je pokutovat za místo kde žijí aby se přestěhovali tam kde je to potřeba aby se zeměkoule vrátila na zpět.Stejně blbé jako green deal, jen s tím rozdílem, že to ještě není oficiálně ,hromadně šířený názor!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 7.1.2024 9:10

"odhad podmínek na zemi ze složení vzduchu v bublince ledu stále dohad a teorie." Teorie je výrok, který vymyslím ale pro který nemám důkaz. Kupř. A.Eistein nemohl dostat Nobelovu cenu za Teorii relativity neb neměl důkaz. První důkaz byly fotografie souhvězdí kolem Slunce při jeho zatmění, další zpomalování času u družic a nyní gravitační vlny. Takže už to není teorie ale model. Takže teď by Nobelovu cenu za to mohl dostat, kdyby žil. Nu a složení vzduchu v bublinkách ledu z ledovce bylo naměřeno ten poměr izotopů kyslíku není žádný dohad. Nu a ověřit zda ty poměry udávají teplotu asi také není těžké, stačí si to srovnat s teplotami měřenými teplotoměry, asi 200 let nazad. Nu zemská osa se opravdu malinko posunuje, ale asi máte na mysli posun magnetického pólu Země, ten je značný, což ale už věděli staří mořeplavci. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mk 7.1.2024 12:32

Souhlasím s panem Koreckým,

Dodávám , že na základě Ensteinovy teorie se nezdražily lidem energie ani jim nebylo vyhrožováno nebyli manipulováni atd.Výpočty provedené na základě měření složení vzduchu v ledovci mohou být správné a nebo také nesprávné a spíše budou politicky zmanipulované jako se to v současnosti děje/hokejkový graf/.Vyjmout z celého obrazu událostí a příčin , které by mohly nastat a ovlivnit klima pouze složení vzduchu v bublině z ledovce, je zcela nedostatečné k považování teorie o globálním tepelném pekle způsobeném člověkem a nebo krávama, které prdí a krkají za DŮKAZ politicky využitelný pro zotročení lidí a nebo znemožnění jejich běžného života.

Ani ty nejvýkonější počítače současnosti nedokáží předpověď přesně jaké bude počasí příští týden.

Bublinka z ledovce je pouhý zlomek z toho co všechno by se muselo zahrnout do výzkumu aby bylo možné vůbec jakoukoliv teorii klimatu postavit!Nehledě k takové teorii, na základě které by se politicky rozhodovalo o zásadní změně života milonů lidí.

Marek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 7.1.2024 14:03

"Bublinka z ledovce je pouhý zlomek z toho co všechno by se muselo zahrnout do výzkumu aby bylo možné vůbec jakoukoliv teorii klimatu postavit!" Bublinky z ledovce nám říkají pouze to, že teploty a obsahy CO2 oscilovaly už 400 000 let nazad. A že nejdříve stoupla teplota a pak narůstal CO2. Nic víc, nic míň. Nicméně pokud takto teploty oscilovaly určitě předtím, než člověk slezl ze stromu a začal pálit uhlí... tak zpochybňují výrok, že "za současné oteplování odpovídá spalování fosilů člověkem" a je třeba to zcela zastavit. A hokejkový graf začíná tuším rokem 1850 což je divné a zcepa patřičná otázka oponenta by byla "a jak to vypadalo s teplotami před rokem 1850?". Data jsou. No a třebas "bezvýznamná" Einsteinova teorie spustila vývoj nejen A-bomby, ale i A-elektráren, takže cena elektřiny spíš klesala a je celkem běžnou energií. A Francie má z Atomek 2/3 elektřiny. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mk 7.1.2024 16:19

To jsem rád pane Lukavský, že jsme se shodli.Zatímco teorie relativity ceny zlevnila, green deal postavený na teorii o oteplování planety nám energie zdražil.Tak to bude s tou teorií asi něco špatně ne?

Navíc když víte, že se v příštích 100 letech bude spíše ochlazovat s nástupem doby ledové, tak mi přijde omezování skleníkových plynů a prodej CO2 povolenek jako kontraproduktivní.A s tím i celý zelený deal.Ekologie není o tom vyměnit jeden výrobek za jiný ,dražší a méně efektivní ale o radikálním omezení průmyslového odpadu-tedy alespoň podle mne.Jestli nás někdo chce děsit pekelnými plameny aby nám mohl nařídit elektrická auta atp.Tak ať to dělá dál, ale já mu to nezobu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pecka 14.1.2024 0:04

Rozprašování chemikálií do atmosféry není možné chápat jen jako facku zdravému rozumu. Je zločin vědomý, chladně vykalkulovaný. Omezení slunečního svitu zákonitě povede k hladomoru a tím i k depopulaci planety, což je od počátku cílem globálních zločinců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.1.2024 21:40

"Naivně" ve smyslu důvěřivosti, že dnešní klimatický trend nepředznamenává vážné civilizační problémy se žel lidstvo doposud vesměs chová.

Výrazem je např. plejáda mezinárodních jednání, proklamací, závazků... typu COP28 a vše v letitém rozporu s poznáním vědy a naměřenými údaji o růstu koncentrací skleníkových plynů.

Na druhou stranu je zde fakt, že v takovéto výrazně klimaticky zlomové situaci - zatím zejména gradientem vývoje - se biosféra dnes ocitá opět po dlouhých deseti-milionech let. Proto není tolik divu, že pokud prakticky nikdo nemá přirozeně navozenou historickou zkušenost - a je přitom navíc obklopen nebývalým pohodlím, chová se navzdory rozvoji informatiky a vědy jaksi dětsky "naivně".

https://www.globalwarming-sowhat.com/warm--cool-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.1.2024 21:19

Pozitivní je, že se přiznáváte k pochybnostem v poznání. Pro nelogičnost je pak příznačné, že argumentujete nepřesně až scestně a sám se tomu divíte.

Bez znalostí fyzikální podstaty dějů se s klima problematikou budete nejspíše prokousávat obtížně. Zkuste si alespon ujasnit jak lze změřit aktuální radiační bilanci a její vývoj. Poté vše ověřovat na realitě chování zemského klimatu v minulosti... atd.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter2-1.pdf

Odůvodnění najdete také ve zprávách IPCC ale zejména v příslušných zdrojových odkazech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Roldan 5.1.2024 21:34

Negativní je, že vy pochybnosti nemáte. A navíc tu zideologizovanou pseudovědu neustále všem cpete - modely vám namodelují, co chcete, aby vám vyšlo. Parametry velikosti jednotlivých vlivů se nastavují uměle - tak, aby jako hlavní viník vyšlo CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trojan 5.1.2024 22:02

Skleníková teorie říká, že bez skleníkových plynů (samozřejmě včetně vodní páry) by byla průměrná globální povrchová teplota o 33 stupňů C nižší než je, tedy -18 C. A tolik přesně dle Stefan-Boltzmannovy rovnice vychází teplota povrchu Země, pokud by neměla atmosféru. Země není dokonale černým tělesem, pokud by jím byla, povrchová teplota by byla cca 5 stupňů. Najděte logickou chybu, vysvětlete, v čem se mýlím. O

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trojan 5.1.2024 22:20

Ať se podíváte kamkoliv, všude se tvrdí, že bez skleníkových plynů by teplota zemského povrchu byla o zhruba 33 stupňů nižší (někde se lze setkat s informací, že je to obtížné přesně spočítat, ale že by to bylo cca 30 stupňů). A podle výpočtů dle Stefan Boltzmannova by naše planeta měla být 33 stupňů chladnější, pokud by neměla atmosféru. Z toho logicky vyplývá, že schopnost atmosféry oteplovat planetu skleníková teorie přičítá nikoli atmosféře jako takové, ale skleníkovým plynům. A to je zjevný nonsens.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.1.2024 17:07

Pane Suro většina "pošuků" o které se argumentačně opíráte, nejspíše podobně jak Vy neví, že v Asii žije 4.5 miliardy - kdežto v Africe s toho jen třetina. Kumulativní imise Afriky (43...) jsou oproti Asii (457...) a nebo půlmiliardové Evropě (514miliard tun CO2) relativně zanedbatelné protože celá Afrika kumulativní imise zhruba desetinové.

https://chmibrno.org/blog/emise-co2-a-dalsich-sklenikovych-plynu/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 5.1.2024 19:50

Nositel nobelovy ceny za fyziku američan Cluser poslal manipulátory z Gren dealem do kytek !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.1.2024 21:03

"Manipulátory" rád posílám tamtéž. Pravidelně se takové jednání projevuje neschopností dotyčných argumentovat ověřitelnostmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 5.1.2024 21:20

Posílejte trdlo makové(Rado) z pozice umanutého , nebo podplaceného hlupáka své iluze kam chcete Když vás ani Nobelisti nepřesvědčí že Zelený úděl je jen investiční podvod darebáků západu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.1.2024 17:17

M.T. mohla mít svým způsobem pravdu. Ve své době ale zřejmě nechtěla vyjádřit k výhledům celosvětovým a to žel přesto, že už v létech 70tých podobné prognozy udělal Ř.K. a pokračuje v jejich zpřesnění:

https://www.stoplusjednicka.cz/temne-proroctvi-rimskeho-klubu-konec-sveta-pry-nastane-jiz-v-roce-2040

Váš problém je zřejmě v podobně zpozdilém a navíc provokačním postoji i možné víře, že konzervativizmus dokáže zakonzervovat rostoucí spotřebu v systému s omezenými zdroji a že toto vše týká jen Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 5.1.2024 20:00

Zdroje byly omezené vždycky, dokonce i pro zvířata. Proto si třeba tygr brání tvrdě své teritorium a kdyby tam přimigroval jiný tygr, bude z toho boj na život a na smrt.

U lidí je ten rozdíl, že technický pokrok umožňuje jako "zdroj" využít i něco, co dříve využít nešlo nebo zdroje využívat efektivněji.

Proto je zelená politika "bezrůstové ekonomiky" cesta ke katastrofě. Dokonce už v paleolitu došel lidem volně dostupný pazourek a museli ho těžit z hloubek až desítek metrů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 5.1.2024 16:49

"Rebelství každá nastupující generace bylo vždy podněcováno nějakými viditelnými, hmatatelnými příčinami" Obávám se, že je to mnohem prostší: Starýho vola jentak nerozhejbeš, mladé tele skáče samo. Všechny svinské režimy začínaly a opíraly se o mladé: Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot... jestlipak je vůbec nějaká politická a volební strana která přijímá jen občany nad 50 let...? Máte recht, revoluční cesty vedou do hrobu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Píchová 5.1.2024 16:58

mně občas napadá, zda ty nastolované "nové směry" spíše nejsou testem aktuálního stupně debilizace mladých - dejme tomu klimahysterii málokdo skutečně rozumí, takže je snadné tu propagandu přijmout. Ale takových 100 pohlaví? Nebo třeba akce me too, zběsile bojující za práva žen - a ta samá skupina lidí prosazuje, aby muži mohli soutěžit v ženských kategoriích sportů - větší diskriminace žen nemůže být. Stejně tak stejná parta oslavuje LBQ až Z a zároveň sype do Evropy migranty, kteří to považují za zvrhlost a trestuhodnou záležitost. Je to prostě podivné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 5.1.2024 18:30

Na fildě v praze a Amerických univerzitách , vyrostli první generace zpátečníků v součinosti s vládami Což je protimluv každé mladé kritické generace Velmi nepřirozené

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 5.1.2024 19:03

Jestli to nebyl důvod k té střelbě ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek