L. Novák 19.4.2023 12:47

Tyhle praktiky jsou převzaté od Greenpeace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.4.2023 12:05

Ekologie je o popisu vstahů mezi organismy a prostředím. Do popisu jevů, žel i ty civilizační rvačky patří. Konkrétně zejména tam kde začne docházet k ůbytku zdrojů roste u druhu homo s.s. odpradávna jeho vnitrodruhová agresivita. Dlouhodobě to mívalo pozitivní vliv na rozšíření druhu po planetě a takto i na snížení fatálnosti případných epidemických dopadů.

Dnes už ale stále více není kam uhnout a tak původní adaptivní atavizmus spíše ved jen k destruktivnosti.

K tomu ale navíc ekologické poznatky dokládají, že pro hominidy obecně platí i to, že zvláště někteří rádi zabíjejí nejen pro potravu ale i pro zábavu. Dostanouli se takovéto typy do konfliktního prostředí může situace naprosto neadekvátně eskalovat. Typuji, že to se také stalo.

Proč se bránit to takto nepopsat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.4.2023 10:16

K těm reaktorům. Ano ale dnes tyto reaktory konstruované na cca půlstoletou životnost pomalu končí a ta samá země za ně nedokáže postavit náhradu.

K oné rakovině. Tu tvoří zpravidla bující bunky které se vymkly vazbám ke svému okolí. Konzumní lidstvo pro dominanci orientace na neobnovitelné zdroje už prakticky zpřetrhalo dříve životadárné vazby na přírodní okolí energeticky po celé věky hnané zelenou fotosyntézou. Toto považuji za výmluvně analogické pro situaci "rakovinovou".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 19.4.2023 10:21

Neviditelná ruka trhu, současného kapitalismu (přestože ten kapitalismus dokázal porazit neproduktivní nedostatkový reálný socialismus), nepohnala vývoj ekologických technologií kupředu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.4.2023 12:05

Nelži, ty naše malá hloupoučká UI! Jestli něco pohnalo vývoj ekologických technologií, tak to byl jedině ten kapitalismus, hlupačko, protože jinde, kde ten "kapitalismus" nebyl, se o to pro jistotu nestaral, a dodnes nestará, vůbec NIKDO, ty jedna lhářko!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 19.4.2023 13:55

Důchodce Langer je nemocný člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.4.2023 13:57

Ale furt má víc rozumu než Vaše UI jsoucí v důchodu též.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.4.2023 19:00

Hm, a zase blbneš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 19.4.2023 13:05

Reaktory Nekončí ! To jen idioti v Bruselu si hrají na něco čeho zdaleka nedorostli ! Ponorky , letadlové lodě , malé modulární reaktory po celém světě , jsou z Bruselu bržděny ,zákazem pujček z bank a pojištoven si podřezávají vývoj ! Zbytek světa se může smát těmto blbcům, větrníků a solár,šmejdům ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.4.2023 14:00

Pokud jde o pokus eliminivat hlouposti až "idiocii" o které píšete, pak se zkuste poučit ze statistiky kterou celosvětově vydává k jaderné energetice s výhledešm do roku 2050 projaderná IAEA:

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/19-00521_web.pdf

Právě ale s této statistiky je zcela zřejmá pofokušimská stagnace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 19.4.2023 10:21

"Výroba větrné energie se v roce 2021 snížila, můžeme vidět, že rozvoj obnovitelných energií je tažen solární energií, která za jeden rok vzrostla o 12,6 % své produkce. Ve francouzském elektrické mixu však nadále z velké části dominuje jaderná energie, která představuje 69,5 % celkové produkce."

K tomu bych dodal, že energetický mix není to samé, co elektrický mix.

https://www.revolution-energetique.com/guides/quel-est-le-mix-electrique-de-la-france/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 19.4.2023 12:35

A dál?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.4.2023 9:55

Pane Šejno nejspíše se zásadně mýlíte a to může platit s postupem klima změn i v podmínkách Českých na stále větším území. Tam kde totiž převažuje odpar nad srážkami - např. jezero Most vykazuje roční odpar zhruba dvojnásobný než jaká je tam celoroční srážkovost - vedou investive do zásobníků pro zedědělské účely a tedy pravidelně s odkrytou hladinou jen tuplovaným způsobem ke zhoršení dopadů na vláhovou bilanci a tedy k rozvoji sucha.

Docela jiná bývá situace u nádrží zakrytých a nebo i otevřených ale s dominantním účelem zajištění alespon pitné vody a nikoliv tedy vláhy pro krajinu, kde rozhodujícím faktorem je pravidelně retenční schopnosr půdy.

Růst koncentrací CO2 však přes vliv na klima systém a tedy přenos vláhy s oceánů nad pevniny, navozuje nejen rostoucí rizika sucha ale i rostoucí pravděpodobnost povodně. Takto navozený růst dynamiky podnebí v důsledku smývání půd nutně vede k pokesu retenční schopnosti území.

Lidé kteří nedomýšlí důsledky svého přebujele konzumního života založeného na produkci CO2 se takto stávají teroristy ekologických systémů zajištujících lidstvu výživu a nakonec i kultůry ačkoli ti samí rádi řeční proti ekoterorismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 19.4.2023 12:01

Jo aha,

takže kdyby místo jezera Most tam zůstala v zemi díra, tak by to bylo z pohledu boje proti globálnímu oteplování lepší?

Předpokládám, že Prahu byste proti povodním chránil nikoli hrázemi, ale zdražením emisních povolenek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.4.2023 12:16

"Aha" takže i pan Šejna rád plete lokální počasí s globálním podnebím. To proto aby věcnost diskusní námitky nemusel akceptovat?

Pokud jde o konkrétní ochranu Prahy hrázemi, tak vše má své meze a právě proto se dnes s rozumných důvodů staví na Orlíku nikoliv vyšší hráz ale výkonnější přepad.

Emisní povolenky jsou celosvětovým pokusem jak udělat něco efektivnaji jak jen zdaněním obecně škodlivých imisí. Ani jedno ani druhé zatím nastačí eliminovat destruktivitu přebujelé lidské chtivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 19.4.2023 12:44

No jistě fanatiku,

zato jezero Most, o kterém jste psal, je těžkým zásahem do globálního klimatu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.4.2023 13:38

Klid, to je Rada.

Krmíte trolla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 19.4.2023 12:50

Pane Rádo,

když už kritizujete vybudování jezera Most, tak se nám tady pochlubte, které jezero, přehradní nádrž nebo rybník má kladnou bilanci, tedy že tam víc neprší než se vypaří .

Pak byste mohl bojovat za zrušení všech vodních ploch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 19.4.2023 13:16

CO2 , neexistuje, právě byla zrušena radou vědců , většiny,při OSN ! Problém byl vyřešen

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Princ 19.4.2023 12:16

Máte pravdu, pane Šejno. V roce 2020 vláda vytipovala a zveřejnila několik desítek míst vhodných pro stavbu vodních nádrží. To bylo křiku ! Nyní je připravována stavba šesti z nich. Začít stavět by se mohlo již za sedm let !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 19.4.2023 8:58

To není tak jednoduché, přijal to i náš premiér Babiš a ještě se chválil, jak výhodné je to pro ČR. Pro začátek by stačilo, kdyby je občané přestali volit na všech úrovních a to od úrovně lokální, přes úroveň eurodistriktní až po úroveň unijní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.4.2023 12:06

Proč to hážete jenom na Babiše? Opozice to snad chtěla nějak jinak? Ona s tím snad něco dělá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 19.4.2023 12:20

Protože byl GreenDeal schválen Babišem a nikoli opozicí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.4.2023 13:56

Jistě.

Na druhé straně si nedovedu představit, že by čacký Fiala jsa tehdy na místě Babišově brániv zájmy své vlasti a jejích občanů bacil pěstí do stolu a odmítl tu grýndýlovou peachovinu, povolenky etc. podepsat, jak by se slušelo na prozíravého státnika. Spíš soudím, že jeho ponížený a servilní úklon při podpisu by byl stejně hluboký, ne-li hlubší než Babišův.

Koneckonců svou oddanost peachovinám z evropských zelenorudých komisařů prýštícím prokázal při půlročním bačování Unii, během něhož nám byly mj. naděleny povolenky na pohonné hmoty, aniž by aspoň pohoršeně kviknul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek