20.1.2020 | Svátek má Ilona



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


GLOSA: Junckerova klimatická akce



Výpis zvoleného vlákna. Zobrazit celou diskusi podle vláken, času
počet příspěvků: 10, poslední: 20.9.2016 2:06, přehled diskusí

nesmyslný boj s klimatem:
Autor: M. Šejna Datum: 19.9.2016 10:25

ohledně Šebestova tvrzení o nesmyslnosti boje s klimatem je potřeba uznat, že v tomto má pravdu. Globální oteplování se totiž už zastavit nedá, i kdybychom okamžitě přestali používat fosilní paliva.

Celé lidstvo i budoucí generace jsou odsouzeny k oteplování. Současný objem CO2 v atmosfeře už překračuje 400 ppm a pořád roste. Při tomto objemu se oteplování už zastavit nedá. Takže nám nezbývá, než se na teplé klima adaptovat.

Re: nesmyslný boj s klimatem:
Autor: R. Langer Datum: 19.9.2016 14:10

Škoda, že se doposud nepodařilo jednoznačně určit, jestli je zvýšený objem CO2 v atmosféře příčina nebo následek toho"oteplování". :-P

pane Langře:
Autor: M. Šejna Datum: 19.9.2016 14:46

neznalost důkazů neznamená, že neexistují. A to platí i ve Vašem případě.

O tom, že CO2 přibývá v atmosfeře díky lidskému spalování uhlí, ropy a metanu svědčí postupná změna izotopového složení atmosferického uhlíku. Mění se totiž poměr izotopů 13C a 12C. Živé organismy preferují lehčí izotop 12C takže v uhlí a ropě je tohoto izotopu více, než v atmosfeře. Jenže teď začína 12C postupně přibývat i v atmosfeře díky spalování uhlí a ropy (což jsou produkty rozpadu pravěkých rostlin a živočichů).

Pokud by CO2 přibýval z anorganických zdrojů nebo z oceánu, poměr izotopů by se neměnil.

Re: pane Langře:
Autor: J. Křivánek Datum: 19.9.2016 17:35

Tvrdíte: "Živé organismy preferují lehčí izotop 12C". Můžete nám pane Šejna vyjevit jak organizmy provádí selekci 12C ze změsi 12C+13C?

A proč by to dělali? Proč by evoluce u organismů vyselektovala organismy s tak neuvřitelně specifickou schcopností? Jakou by to mělo výhodu v evoluční soutěži organismů? A to mají všechny organismy stejnou schopnost v oddělování 12C a 13C? Předpokládám, že organismy neumí stoprocentně oddělit 12C od 13C. Kolikaprocentí je jejich schopnost? Jak jsou v tom schopné?

Lidé k oddělování izotopů využívají extrémní vysoce energetické fyzikální procesy a selekce jednoho izotopu ze směsi izotorů se prování v několika stech cyklech.

Důvodně se tedy domnívám, že to co jste napsal je totální BLUD, na první pohled to vypadá tak vědecky, takže většinu lidí zmatate, ale jak se nad tím člověk zamyslí tak hned vidí, že tu něco neštymuje.

V rámci svého svateho ekolarmistické boje využíváte standartní metody vršení rádoby vědeckých faktů, které většina lidí nerozumí. Trochu to připomíná vědecký komunismus budovaný úspěsně táboru míru ve dvacátem století s desítkami miliónů mrtvých a všeobecnou chudobou.

pane Křívánku:
Autor: M. Šejna Datum: 19.9.2016 19:16

zbytečně ze sebe děláte hlupáka v přímém přenosu. POřitom by stačilo si o tom něco nastudovat. Zatím tady machrujete jen a pouze se svojí neznalostí.

O preferenci izotopů rostlinami si můžete pro začátek něco přečíst zde:

http://alfa.bc.cas.cz/doc/ekotech/study/Stabilni-izotopy-v-biologii-a-ekologii-photosynthesis.pdf

Re: pane Křívánku:
Autor: J. Křivánek Datum: 20.9.2016 1:54

A ten odkaz má dokazovat co? Že mám pravdu já? Že je BLUD, dělat závěry o původu CO2 na základě mikrozměn v koncetracích izotopů 13C/12C? Pokud je to tak známá věc jak naznačujete a já jsem proto takový hlupák, tak proč si mi jako důkaz dal odkaz na takový pel-mel? Nějaké lepší odkazy by nebyly? Jen tyhle zmatené náznaky? Náznaky, že některé rostliny, každý druh jinak a taky v závislosti na vegetačních podmínkách snižuji velmi ale velmi mírně koncetraci 13C? A dále, že na to někdo dostal grant z EU a tedy s pravděpodobností hraničící s jistou je to kovaný ekoalarmista, hledající celoživotní společenskou niku pro své lihkožití, své jako-bádání? Je to pro mě nová informace a velmi zajímavá informace, že rostliny selektují izotopy. Bohužel tento můj pozitivní zážitek z nových informací dokonale přehlušuje ten odprorný ideologický alarmistický balast.

Nicméně vratme se k meritu věci. Moje otázky nezpochybňovaly, že to není možné, ale ptal jsem se proč to rostliny dělají, pokud to dělají tak jak moc to dělají a především jsem vyjádřil pochybnost, že se z toho dá něco určit ve vztahu k rozlišování původu CO2 v atmosféře. A označil jsem vytváření nějaké takové závislosti za ekoalarmistický BLUD. Podle odkazu to vypadá, že ZA DANÝCH JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK, daný rostlinný druh při konkretním způsobu růstu nějak konkrétně velmi málo vychýlí přirozenou koncentraci 13C o nějakou tisícinku. A co z toho vyplývá pro celou atmosféru? Naprosto nic. Nevíme globálně skoro nic o skladbě rostlin v biosféře Země, průběhu jejich vegetace, zvláště o oceánu víme opravdu málo. Nevíme jaké poměry koncentrací 13C/12C jsou v různých částech biosféry a svrchní litosféře. Z laboratorní závislosti se bez znalosti celku vyvozují globální alarmistické BLUDY.

Re: pane Langře:
Autor: B. Rybák Datum: 19.9.2016 21:50

To, že spalováním fosilních paliv se dostává do atmosféry CO2 opravdu není překvapující. Zajímavější je, že se stále více hromadí v narůstajícím objemu zelené masy... Rozhodující silou stabilizující klima na Zemi se už dávno před vznikem savců stal život viz teorie "Gaia"! (Přečtěte si aspoň něco o vlivu např. Emilianiahuxlaey). S rostoucí teplotou se stává vodní pára mnohem významnějším klimatickým faktorem než CO2!

Ani s těmi izotopy uhlíku to není tak jednoduché:

http://www.osel.cz/3940-je-datovani-podmorskych-usazenin-dle-izotopu-uhliku-presne.html

Re: pane Langře:
Autor: J. Křivánek Datum: 20.9.2016 2:06

AD "Pokud by CO2 přibýval z anorganických zdrojů nebo z oceánu, poměr izotopů by se neměnil."

Anorganické zdroje uhlíku? Na Zemi? Po 4 miliardách let působení života na zemskou kůru? Kde by se vzal? Kolik procent atomů uhlíku dostupných v biosféře,atmosféře, svrchních vrstavách litosféry nikdy nebylo součástí živých těl rostlin či živočíchů a neproběhla tedy selekce 13C/12C a má tedy "přirozený" poměr 12C/13C? Jaká je vlastně přirozená koncetrace 13C/12C? Spousta otázek. Žádné odpovědi. Jedna "ekoalarmisticky nesprávná odpověd" na otázky ohledně poměru 13C/12C a celá tahle pochybná hypotéza tenhle ekoalarmistický BLUD a jeho rádoby "logická" konstrukce se zboří jak domeček z karet.

Re: nesmyslný boj s klimatem:
Autor: J. Křivánek Datum: 19.9.2016 17:08

Vyjímečně s vámi částečně souhlasím alespoň v první části vašeho příspěvku. My lidé nejsme schopni v následujích několika generacích vůbec nic udělat se změnami klimatu Země ať už se otepluje nebo neotepluje, ať na změny mají lidé podstatný vliv nebo je jejich vliv zanedbatelný. Nejsme. Asi nejvíce tomu brání sociopolitická podstata lidské společnosti. A i kdyby vznikl silný celosvětový superstát, tak není v našich ekonomický a dokonce zatím ani technický možnostech s tím cokoliv udělat. Na druhou stranu je tu něco co dobře známe, po celé generace to děláme a umíme to. Můžeme se přizpůsobit změnám klimatu.

Hluboce nesouhlasím s vaším ekoalarmistickým nijak nedokázaným tvrzením, že změny obsahu CO2 v řádu plus/mínus stovky PPM v atmosféře Země mají podstatný, dle ekoalarmistů snad hlavní vliv na globální teplotu Země. To je blud, pavědecky obahajovaný. Dokázat či vyvrátit tuto zdráhám se říct hypotézu není vůbec jednoduché. V podstatě zřejmě budeme vždy odkázání jen na modelování. Stávající modely klimatu mají prosaztím stejnou vypovídací schopost jako krabice od bot https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UU8Aq6WG47g#t=67

Jevů, které známe a mají evidentní vliv na klima známe desítky. O tom jak se jednotlivé jevy ovlivňují víme dost málo. Interakcí jsou tisíce. A pak jsou tu jistě jevy, které zatím neznáme. Za dané situace, kdy klimatické modely vůbec nic neumí, je neuveřitelně odvážné a velmi hloupé tvrdit, že růst CO2 v řádu 100PPM je hlavním viníkem statisticky sotva prokazatelného oteplování.

Re: nesmyslný boj s klimatem:
Autor: J. Křivánek Datum: 19.9.2016 17:28

Země a život na ní během 4miliard let vývoje přežily spoustu katastrof globálního charakteru, kdy změna obsahu CO2 v řádů 100PPM byla ve srovnání s ostatním jevy a změnami jen druhořadým "pšouknutím". Je sice prokázáno, že za JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK zvýšení obsahu CO2 ve směsi plynů N2 a O2, zvyšuje skleníkový efekt, existuje tedy kladný koeficient mezi koncentrací CO2 a mírou skleníkového efektu / teplotou. Je opravdu mimořádně debilní a pavědecké tvrdit, že tato laboratorně zjistěná závislost za JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK je aplikovatelná jako hlavní jev v komplexním klimatickém systému Země. Zjevně je Země zatím podstatně "chytřejší" než všichni alarmističtí pavědci. Zjevně existují zpětovazebné jevy v klimatickém systému Země, který s tím zlým oteplovačským CO2 si umí poradit. Důkazem je existence života na zemi a bohužel i života ekoalarmistických kreténů.

Ekoalarmistický kretén by mohl namítnout, že se právě vývoj Země dostal do kritického bodu, kdy záporné zpětné vazby omezující vliv CO2 přestávají fungovat. Zdráhám se však uvěřit, že k této změně dochází právě teď, když se rozvinula civilazce a narodilo se spousta falešných proroků ekoalarmistického nábožeství.