26.2.2021 | Svátek má Dorota


Diskuse k článku

GLOSA: Junckerova klimatická akce

Na projevu J. C. Junckera je, jak správně říká v článku Za koho mluví Juncker? Ladislav Jakl, nejdůležitější to, co Juncker neřekl. Ale za zmínku stojí i to, co v něm předseda Komise říká.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Křivánek 20.9.2016 2:06

Re: pane Langře

AD "Pokud by CO2 přibýval z anorganických zdrojů nebo z oceánu, poměr izotopů by se neměnil."

Anorganické zdroje uhlíku? Na Zemi? Po 4 miliardách let působení života na zemskou kůru? Kde by se vzal? Kolik procent atomů uhlíku dostupných v biosféře,atmosféře, svrchních vrstavách litosféry nikdy nebylo součástí živých těl rostlin či živočíchů a neproběhla tedy selekce 13C/12C a má tedy "přirozený" poměr 12C/13C? Jaká je vlastně přirozená koncetrace 13C/12C? Spousta otázek. Žádné odpovědi. Jedna "ekoalarmisticky nesprávná odpověd" na otázky ohledně poměru 13C/12C a celá tahle pochybná hypotéza tenhle ekoalarmistický BLUD a jeho rádoby "logická" konstrukce se zboří jak domeček z karet.

J. Křivánek 20.9.2016 1:54

Re: pane Křívánku

A ten odkaz má dokazovat co? Že mám pravdu já? Že je BLUD, dělat závěry o původu CO2 na základě mikrozměn v koncetracích izotopů 13C/12C? Pokud je to tak známá věc jak naznačujete a já jsem proto takový hlupák, tak proč si mi jako důkaz dal odkaz na takový pel-mel? Nějaké lepší odkazy by nebyly? Jen tyhle zmatené náznaky? Náznaky, že některé rostliny, každý druh jinak a taky v závislosti na vegetačních podmínkách snižuji velmi ale velmi mírně koncetraci 13C? A dále, že na to někdo dostal grant z EU a tedy s pravděpodobností hraničící s jistou je to kovaný ekoalarmista, hledající celoživotní společenskou niku pro své lihkožití, své jako-bádání? Je to pro mě nová informace a velmi zajímavá informace, že rostliny selektují izotopy. Bohužel tento můj pozitivní zážitek z nových informací dokonale přehlušuje ten odprorný ideologický alarmistický balast.

Nicméně vratme se k meritu věci. Moje otázky nezpochybňovaly, že to není možné, ale ptal jsem se proč to rostliny dělají, pokud to dělají tak jak moc to dělají a především jsem vyjádřil pochybnost, že se z toho dá něco určit ve vztahu k rozlišování původu CO2 v atmosféře. A označil jsem vytváření nějaké takové závislosti za ekoalarmistický BLUD. Podle odkazu to vypadá, že ZA DANÝCH JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK, daný rostlinný druh při konkretním způsobu růstu nějak konkrétně velmi málo vychýlí přirozenou koncentraci 13C o nějakou tisícinku. A co z toho vyplývá pro celou atmosféru? Naprosto nic. Nevíme globálně skoro nic o skladbě rostlin v biosféře Země, průběhu jejich vegetace, zvláště o oceánu víme opravdu málo. Nevíme jaké poměry koncentrací 13C/12C jsou v různých částech biosféry a svrchní litosféře. Z laboratorní závislosti se bez znalosti celku vyvozují globální alarmistické BLUDY.

B. Rybák 19.9.2016 21:50

Re: pane Langře

To, že spalováním fosilních paliv se dostává do atmosféry CO2 opravdu není překvapující. Zajímavější je, že se stále více hromadí v narůstajícím objemu zelené masy... Rozhodující silou stabilizující klima na Zemi se už dávno před vznikem savců stal život viz teorie "Gaia"! (Přečtěte si aspoň něco o vlivu např. Emilianiahuxlaey). S rostoucí teplotou se stává vodní pára mnohem významnějším klimatickým faktorem než CO2!

Ani s těmi izotopy uhlíku to není tak jednoduché:

http://www.osel.cz/3940-je-datovani-podmorskych-usazenin-dle-izotopu-uhliku-presne.html

M. Šejna 19.9.2016 19:20

proboha, pane Vaňuro

všechny teploty v klimatologii jsou vypočtené. Každá průmerná teplota je vypočtená, protože průměr hodnot se nedá změřit, te je nutné vypočítat.

Takže vůbec netuším, co to tady předvadíte za myšlenbkové veletoče

M. Šejna 19.9.2016 19:16

pane Křívánku

zbytečně ze sebe děláte hlupáka v přímém přenosu. POřitom by stačilo si o tom něco nastudovat. Zatím tady machrujete jen a pouze se svojí neznalostí.

O preferenci izotopů rostlinami si můžete pro začátek něco přečíst zde:

http://alfa.bc.cas.cz/doc/ekotech/study/Stabilni-izotopy-v-biologii-a-ekologii-photosynthesis.pdf

J. Křivánek 19.9.2016 17:35

Re: pane Langře

Tvrdíte: "Živé organismy preferují lehčí izotop 12C". Můžete nám pane Šejna vyjevit jak organizmy provádí selekci 12C ze změsi 12C+13C?

A proč by to dělali? Proč by evoluce u organismů vyselektovala organismy s tak neuvřitelně specifickou schcopností? Jakou by to mělo výhodu v evoluční soutěži organismů? A to mají všechny organismy stejnou schopnost v oddělování 12C a 13C? Předpokládám, že organismy neumí stoprocentně oddělit 12C od 13C. Kolikaprocentí je jejich schopnost? Jak jsou v tom schopné?

Lidé k oddělování izotopů využívají extrémní vysoce energetické fyzikální procesy a selekce jednoho izotopu ze směsi izotorů se prování v několika stech cyklech.

Důvodně se tedy domnívám, že to co jste napsal je totální BLUD, na první pohled to vypadá tak vědecky, takže většinu lidí zmatate, ale jak se nad tím člověk zamyslí tak hned vidí, že tu něco neštymuje.

V rámci svého svateho ekolarmistické boje využíváte standartní metody vršení rádoby vědeckých faktů, které většina lidí nerozumí. Trochu to připomíná vědecký komunismus budovaný úspěsně táboru míru ve dvacátem století s desítkami miliónů mrtvých a všeobecnou chudobou.

J. Křivánek 19.9.2016 17:28

Re: nesmyslný boj s klimatem

Země a život na ní během 4miliard let vývoje přežily spoustu katastrof globálního charakteru, kdy změna obsahu CO2 v řádů 100PPM byla ve srovnání s ostatním jevy a změnami jen druhořadým "pšouknutím". Je sice prokázáno, že za JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK zvýšení obsahu CO2 ve směsi plynů N2 a O2, zvyšuje skleníkový efekt, existuje tedy kladný koeficient mezi koncentrací CO2 a mírou skleníkového efektu / teplotou. Je opravdu mimořádně debilní a pavědecké tvrdit, že tato laboratorně zjistěná závislost za JINAK STEJNÝCH PODMÍNEK je aplikovatelná jako hlavní jev v komplexním klimatickém systému Země. Zjevně je Země zatím podstatně "chytřejší" než všichni alarmističtí pavědci. Zjevně existují zpětovazebné jevy v klimatickém systému Země, který s tím zlým oteplovačským CO2 si umí poradit. Důkazem je existence života na zemi a bohužel i života ekoalarmistických kreténů.

Ekoalarmistický kretén by mohl namítnout, že se právě vývoj Země dostal do kritického bodu, kdy záporné zpětné vazby omezující vliv CO2 přestávají fungovat. Zdráhám se však uvěřit, že k této změně dochází právě teď, když se rozvinula civilazce a narodilo se spousta falešných proroků ekoalarmistického nábožeství.

J. Křivánek 19.9.2016 17:08

Re: nesmyslný boj s klimatem

Vyjímečně s vámi částečně souhlasím alespoň v první části vašeho příspěvku. My lidé nejsme schopni v následujích několika generacích vůbec nic udělat se změnami klimatu Země ať už se otepluje nebo neotepluje, ať na změny mají lidé podstatný vliv nebo je jejich vliv zanedbatelný. Nejsme. Asi nejvíce tomu brání sociopolitická podstata lidské společnosti. A i kdyby vznikl silný celosvětový superstát, tak není v našich ekonomický a dokonce zatím ani technický možnostech s tím cokoliv udělat. Na druhou stranu je tu něco co dobře známe, po celé generace to děláme a umíme to. Můžeme se přizpůsobit změnám klimatu.

Hluboce nesouhlasím s vaším ekoalarmistickým nijak nedokázaným tvrzením, že změny obsahu CO2 v řádu plus/mínus stovky PPM v atmosféře Země mají podstatný, dle ekoalarmistů snad hlavní vliv na globální teplotu Země. To je blud, pavědecky obahajovaný. Dokázat či vyvrátit tuto zdráhám se říct hypotézu není vůbec jednoduché. V podstatě zřejmě budeme vždy odkázání jen na modelování. Stávající modely klimatu mají prosaztím stejnou vypovídací schopost jako krabice od bot https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UU8Aq6WG47g#t=67

Jevů, které známe a mají evidentní vliv na klima známe desítky. O tom jak se jednotlivé jevy ovlivňují víme dost málo. Interakcí jsou tisíce. A pak jsou tu jistě jevy, které zatím neznáme. Za dané situace, kdy klimatické modely vůbec nic neumí, je neuveřitelně odvážné a velmi hloupé tvrdit, že růst CO2 v řádu 100PPM je hlavním viníkem statisticky sotva prokazatelného oteplování.

P. Vaňura 19.9.2016 16:54

Mimochodem, je uvěřím zeleným že to s tím CO2 myslí

vážně teprve až budou ochotni nahradit fosilní paliva jádrem. Jinak pouze žvaní a jde jim o něco ÚPLNĚ JINÉHO než klimatické změny!

P. Vaňura 19.9.2016 16:51

Proboha, skoro všude máte vypočtené a naměřené

teploty. Ty naměřené sice také rostou, ale pomaleji, než ty "klimatology" vypočtené.

A, samozřejmě, měřit v Klementinu sice jde, ale dnes už jsou tato data nesrovnatelná s těmi tamtéž naměřenými dříve.

A třečničkou na dortu je, že celá EU přispívá k celosvětovým emisím CO2 jen 7%!

M. Šejna 19.9.2016 15:53

pane Dvořáku

Climategate byla hlavně o utajování klimatologických dat. Mannova hokejka byla jen třešničkou na dortu.

Každopádně soud nařídil na základě aféry Climategate klimatologům surová zveřejnit. A oni to udělali. Od té doby je ticho po pěšině. A to i v té vaší Austrálii a Novém Zélandu. Jinými slovy: vaši klimaskeptičtí soukmenovci dodnes nebyli schopni najít jediný podvod nebo manipulaci a vyrukovat s tím do seriozních časopisů.

M. Dvořák 19.9.2016 15:28

Re: pane Dvořáku

Climategate byla především o datech M. Manna a o skrytí - vymazání středověké teplé periody a stejně tak o manipulaci s poklesem v 17. století. Trošku si to pletete pane Šejna. Austrálie Nový Zéland a další země, které za 150 let měření vycházely "šul nul" vycházejí v plusových hodnotách teprve až po zásazích do statistiky ...

M. Šejna 19.9.2016 14:46

pane Langře

neznalost důkazů neznamená, že neexistují. A to platí i ve Vašem případě.

O tom, že CO2 přibývá v atmosfeře díky lidskému spalování uhlí, ropy a metanu svědčí postupná změna izotopového složení atmosferického uhlíku. Mění se totiž poměr izotopů 13C a 12C. Živé organismy preferují lehčí izotop 12C takže v uhlí a ropě je tohoto izotopu více, než v atmosfeře. Jenže teď začína 12C postupně přibývat i v atmosfeře díky spalování uhlí a ropy (což jsou produkty rozpadu pravěkých rostlin a živočichů).

Pokud by CO2 přibýval z anorganických zdrojů nebo z oceánu, poměr izotopů by se neměnil.

R. Langer 19.9.2016 14:10

Re: nesmyslný boj s klimatem

Škoda, že se doposud nepodařilo jednoznačně určit, jestli je zvýšený objem CO2 v atmosféře příčina nebo následek toho"oteplování". :-P

M. Šejna 19.9.2016 12:00

pane Dvořáku

nezkoušejte tady tuhle obehranou falešnou pisničku, navíc stokrát vyvrácenou.

Data se samozřejmě dodatečně upravují. To už tak bývá, když se databáze dat stále upřesňuje a rozšiřuje o dříve nepokryté oblasti. Jenže i s těmi dodatečnými úpravami se otepluje. A je celkem jedno, zda je to oteplení za sto let v hodnotě například +1,15 podle nových dat, nebo jen +1,12 podle starých dat.

Mimochodem o údajných manimpulacích s daty byla aféra Climategate. Došlo to tak daleko, že klimatologové museli předat popíračům surová data ke kontrole. Rozhodl o tom soud. Uběhlo pár let a od popíračů dodnes nepříšla informace, kdy a kde klimatologové postupovali nekorektně. Zato vím, že například velký kritik klimatologů Luboš Motl se jako jeden z mála rozhodl ta surová data zpracovat. Vyšlo mu, že klimatologové postupovali správně a že jeho výpočty jsou téměř úplně stejné, jako výpočty klimatologů.

Pokud jde o rušení stanic se studenými daty, tak například v Česku je to zcela naopak. Tady byla zrušena "teplá" stanice Klementinum a nahrazena "studenou" stanicí v Ruzyni. To bylo křiku mezi popírači, co si to prý ti klimatologové dovolují nahradit Klemetinum Ruzyní.

M. Dvořák 19.9.2016 11:40

Re: nevychovanej spratku Kardo

hlavně je důležité jak se otepluje... upravujeme že... staré dáváme dolů

nové vytahujeme nahoru... měřící stanice se "studenými daty" pryč teplé

ještě přihřejeme... to se bude pane oteplovat.. hahaha

M. Dvořák 19.9.2016 11:39

hlavně jak

hlavně je důležité jak se otepluje... upravujeme že... staré dáváme dolů nové vytahujeme nahoru... měřící stanice se "studenými daty" pryč teplé ještě přihřejeme... to se bude pane oteplovat.. hahaha

M. Šejna 19.9.2016 11:24

nevychovanej spratku Kardo

v normální společnosti se hodnota plus chápe jako kladná hodnota. U nevychovaného spratka Kardy nebo v Institutu VK se hodnota plus hodnotí jako "nekladná hodnota".

V. Karda 19.9.2016 10:51

Re: v čase nerostoucích průměrných teplot ?

Šejno a jak se tomu říká ve vašem komoušském institutu ?

M. Šejna 19.9.2016 10:25

nesmyslný boj s klimatem

ohledně Šebestova tvrzení o nesmyslnosti boje s klimatem je potřeba uznat, že v tomto má pravdu. Globální oteplování se totiž už zastavit nedá, i kdybychom okamžitě přestali používat fosilní paliva.

Celé lidstvo i budoucí generace jsou odsouzeny k oteplování. Současný objem CO2 v atmosfeře už překračuje 400 ppm a pořád roste. Při tomto objemu se oteplování už zastavit nedá. Takže nám nezbývá, než se na teplé klima adaptovat.

M. Šejna 19.9.2016 10:21

v čase nerostoucích průměrných teplot ?

opravdu komicky zní Šebestův výrok o "čase nerostoucích průměrných teplot". Pan Šebesta asi nedostal v mateřském Institutu VK ty správné veděcké informace, ale dostal jen mizerné politické školení.

V posledních 30 letech byl trend oteplování +0,18°C za dekádu. Ale v posledních 10 letech se trend oteplování zvýšil dokonce na +0,35°C za dekádu. Tomuhle se v Institutu VK říká čas neoteplování?

O tom údajném neoteplování by mohl vyprávěk meteorolog-klimaskeptik Šálek, který letos už podruhé prohraje sázku o rychlosti oteplování s alarmistou Hollanem. Jejich sázka byla o desetiletém trendu oteplování. Hranice výhry byla +0,16°C za dekádu. Šálek se vsadil na nižší trend, Hollan na vyšší.

P. Harabaska 19.9.2016 9:51

Ať už Juncker mluvil o čemkoli,

byly to v podstatě stejné plky, jako plky Leonida I. Brežněva na sjezdu KSSS. Jako když mléčné hovádko stojí zadkem k potoku a jeho produkty padají s velkým šplouchnutím do vody. Voda se zavře a ..... nic!

A. Samková 19.9.2016 9:39

Neřešíme to podstatné

Je to na hlavu. Myslet si, že se vše vyřeší penězi, kvótami, jakýmisi dohodami a pak kličkováním a přesouváním toho, co je pro nás nevýhodné na někoho jiného... prostě ten čistý ekonomický kalkul. Klima se mění, ať už je za tím činnost člověka, nebo přirozené procesy. Osobně si myslím, že to bude kombinace obojího. Ale! Nikdo nemůže popřít, že nedostatek vody začíná být na pováženou i u nás. Je to fakt, který se stále podceňuje. Do Evropy se celkem klidně vpustí miliony lidí, o jejichž vztahu a respektu vůči životnímu prostředí mám své pochyby. Mluví se o ekonomickém růstu, všichni volají po stále vyšší životní úrovni. Jak si někdo může myslet, že to půjde bez vody? Bez toho, abychom vrátili význam podpoře vodním zdrojům, půdě, lesům? A nenechali si svůj životní prostor přelidnit? Toto je podstata "boje proti změnám klimatu".

K. Janyška 19.9.2016 9:23

I kdyby stál v čele EU sám Bůh, neuřídil by ji.

Ono to titž nejde. EU je založena na totalistním principu a to je pravý opak toho, jak probíhá ve skutečnosti vývoj lidského světa. On je neodvolatelně spontánním řádem, jehož největšími prvky jsou národní státy a nemůže být organizací... Dzp.

P. Lenc 19.9.2016 9:04

Re: To se to bojuje,

Jo, a že těch, nejen klimatických parazitů je.

M. Prokop 19.9.2016 8:59

To se to bojuje,

za cizí peníze ...

A. Bocek 19.9.2016 7:46

Tak dlouho budem bojovat proti oteplování ,

až umrzneme . Přeživší zelení nás pak budou přesvědčovat, že jsme bbojovali málo .

M. Dvořák 19.9.2016 7:22

bláznovství

Američani a Čína bohužel podlehli a podepsali...