P. Novak 9.9.2021 23:14

Nikomu tady chybet nebudes, tak se nemusis omlouvat.

Levicaci vzdycky potrebovaly jeden cil, vrazdeni zidu, jednotna spolecnost a dnes boj proti CO2.

Relugulovat klima pomoci CO2 muze napadnout pouze blba obecniho formatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 9.9.2021 23:19

Ani ne tak blba, jako spíš vyžírku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:32

Tak a ted ty údaje rozpočtěte na obyvatele a zohledněte výši HDP vzhledem k energetické náročnosti a máteli odvahu přiznat si pravdu o podílu na dnešní situaci, udělejte i sumarizaci za posledních sto let od nástupu průmyslové revoluce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 9.9.2021 21:48

To je sice obvyklý způsob jak se pokusit vyvolat pocit viny, ovšem pokus nesmyslný.

Údajně je nutné snížit množství emitovaného plynu - je tedy třeba snižovat ABSOLUTNÍ MNOŽSTVÍ, bez ohledu na nějakou "vinu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:51

Tak snižujme.... Realitu už přes 80 let přesně popisuje tato všem dostupná a ověřitelná křivka:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Keelingova_k%C5%99ivka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 9.9.2021 20:34

Tak jestli dělal pan Rada domovního důvěrníka nevím. V každém případě však vytvářel emise a proto se dnes musí masochisticky trápit protože občané rozvojových zemí historicky tolik emisí nedělali. Možná nejspokojenější bude, když bude žít bez klobouku bos jako dnes ten rozvojový občan, který zatím vybuduje svoji zemi aby mohl žít jako člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:44

Vám důvěrníka dělat nebudu už proto že Vám nedůvěřuji. Důvod nedůvěry je hned zprvu zřejmý. Hovoříte sice o imisích ale jen tak aby je nemohl nikdo hodnotit s hlediska jejich míry a hlavně dopadů.

Nejpodstatnější ale je, že při posměšném komentáři zcela zapomínáte, že prakticky vůbec nejde o mě nebo Vás - ale o zachování rozvojových šancí budoucích generačně značně vzdálených následníků.

Dnešní podnět sycení atmosféry uhlíkem totiž může vykolejit klima planety až na desetitisíce let. Takto dlouho totiž v konci třetihor trvalo, než mohla Země mít bílé polární čepičky stabilizující vzdušné proudění nesoucí vláhu nad pevniny a tedy vytvořit přes rozvoj lesů úrodnou půdu pro nástup usedlého a tedy civilizačního života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 9.9.2021 21:52

Může vykolejit na desetitisíce let ... nemusí ale ani na rok jediný.

Samozřejmě, každá víra hrozí nějakým druhem věčného zatracení tomu, kdo nedodrží její požadavky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 22:02

Nejde o víru. Fyzikálním zákonům je lidská víra lhostejná. Obrazem těch zákonů jsou pak zákonitosti ale i ty vypovídají o budoucím vývoji v deterministicko chaotickém systému s jistotou přesahující 99%.... - avšak dle imisních scénářů na kterých se dnes a denně podílíme.

I na dnešních rozhodnutích proto záleží (Clark a kol 2016, nebo zprávy IPCC).

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 9.9.2021 20:45

Tak proč teda musí Evropa dělat chaotickou revoluci plnou přehmatů? Stačilo by povzbudit vědu, vývoj a výrobu nových technologií ale nechat prosadit ty co fungují. Zákaz spalovacích motorů, nemožnost stavět normální domy, což v reálu znamená stará auta, žádné nebo neekologické bydlení, obrovskou spotřebu litia, to není rozumné a efektivní snižování emisí.

Abych byl srozumitelnější tlačit na skutečné snižování emisí je v pořádku, ale zelení pouze předvádí nesmyslné křečovité zideologizované postupy nerespektující skutečnou realitu. Pan Souček možná popírá příliš.

Četl jsem ale článek od experta na energetiku který vysvětloval, že teď tlačit elektroauta a kdy tlak na obnovitelné zdroje způsobí nedostatek elektřiny je kontraproduktivní. Emise je i energetika bydlení, výroba atd a právě tam bude potřeba elektřina kterou chtějí cpát do aut. Další věc je, že možná lepší než spotřeba tun lithia může být výroba syntetického paliva. Jinými slovy ti co řvou za zákazy spalovacích motorů ve skutečnosti redukci CO2 až tak nepomáhají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:49

Jak jste přišel na tvrzení : ..."nemožnost stavět normální domy,"...

Co je to pro Vás "normální dům". Máte snad na mysli typy s nezbytným komínem a vytápěné uhlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 9.9.2021 22:01

Normální dům je takový, který není třeba utěsňovat jako ponorku a dá se v něm občas i větrat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 22:12

Jak kde pane Prokope. V tropech, pouštích... lidé staví od nepaměti jinak jak v poárních oblastech. Nejdéle vydrželi lidé v jeskyních systémech s vysokou mírou akumulace tepla. Neandrtálci v evropě cca 300tis let. Tj několik dob ledových i meziledových.

Dnešní paneláky... mohou být využitím umělého kamene - betonu - podobně tepelně stabilní. Rozumní lidé domy vždy odvětrávali - s nástupem komínově-uhelné kultury dokonce nuceně.

Kulturní lidé v mírném pásmu a severněji svá nízkoenergetická až pasivní obydlí nově vybavují rekuperací tepla... a komíny se pak pro ně mohou stávat přežitkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 10.9.2021 8:39

Asi jste nikdy nezažil, jaký je to fascinující pocit, vrátit se k planoucímu ohni, který vytváří pohodu a domov. A k tomu, aspoň já, potřebuji komín a když ho už mám, není takový problém přistavit udírnu a víte jak chutná takové dobré domácí uzené? Nechci vás přesvědčit, pouze illustrovat, jak vypadají drobné radosti života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 18:13

To, že společnost jde do konfliktních problémů jak nikdy vnímáte správně. Člověk svou moc může opravdu ztratit. Mimořádně ustálené klima posledního interglaciálu totiž civilizační epochu navodilo ale dnes začíná končit.

Věcná fakta tak vysvětlujete fantazijně. Podívejte se s dnešními znalostmi fyziky atmosféry alespon na křivku teplot a křivku koncentrací CO2:

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/teplota-22000-let

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/cykly-koncentrace-co2

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 9.9.2021 18:17

Pokud nejste schopný racionálně vysvětlit, proč se musí v emisích CO2 omezovat jen vyspělé státy, když je situace natolik kritická, proč rozvojové země mohou zvyšovat svůj podíl na emisích CO2, ačkoli podle Vás a vám podobných je stav kritický, proč tuna CO2 vypuštěná z vyspělých zemí je katastrofa, ale u rozvojových to nevadí, pak jděte do háje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 20:43

Takové vysvětlení je nabíledni a souvisí jak s měrnými imisemi toho kterého uskupení tak s technologickou úrovní kterou je schopno používat a také s celou historií vývoje která určuje kumulativní imise na osobu jako vlasního bybatele klimatem.

V neposlední řadě by bylo s celosvětového hlediska globální ekonomiky vhodné posuzovat jak efektivně ta která země fosily využívá k tvorbě hodnot použitelných na přechod k nástupnickým/náhradním technologiím.

Racionálních argumentů je tedy dost a dost. Aby ale došlo na vysvětlení - je třeba mít i konstruktivní protistranu která neposílá apriory před zahájením "do háje". Tedy i racionálně uvažující kolegy diskutéry na znalostně podobné úrovni a nefalšovaným zájmem věcně situaci tříbit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 9.9.2021 20:48

Nabíledni je pouze to, že jste na položenou otázku neodpověděl, mlžíte a snažíte se posunout otázku jinam.

Takže znovu, pokud je klimatická krize fakt, pak je zcela jedno jaká je "kumulativní imise na osobu", ale jaké jsou sumární emise.

Pokud však stále trváte na "kumulativní imise na osobu", pak nejde o ochranu klimatu, ale o moc a společenskou změnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:11

Nemíním odpovídat podle Vašich představ. Věcně to ale lze vidět takto:

Fyzikálně platí, že kumulativní imise na osobu jsou o věcné odpovědnosti za situaci v případě mírového sporu. Konkrétně češi ale doposud na osobu vůči čínanům produkují dvojnásobek i jen těch aktuálních imisí na osobu a o snížení mírovou cestou jednat nechtějí. To vše dokonce při stagnující ekonomice Česka a rostoucí ekonomice Číny o nepoměru vojenských sil nemluvě.

Za takovéto situace vzhledem ke globální ekonomice je při mezinárodním pohledu na věc nabíledni snižovat imise předně tam kde jsou výrazem relativního plýtvání. Pokud to mezinárodní dohodou nejde (viz závazky s Paříže) tak diplomacii nejspíš začne nahrazovat ekonomický tak, restrikce až silové řešení.

Další okolností totiž může být míra dopadů na tu kterou společnost. Čína leží v nevýhodněji diverzifikované krajině a proto tam jsou a budou dopady klima změn ničivější.

Může to vše dojít dokonce až ak daleko, že čínan začne zvažovat co je pro něj ekonomicky výhodnější. Bud omezit svou ekonomiku která ale lépe prosperuje - nebo s menší námahou (třeba zprvu jen omezením dodávek klíčových surovin) - omezit ekonomiku která mu působí větší měrné problémy.

Co by jste na místě čínanů asi tak udělal Vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 9.9.2021 21:17

Odpovídáte nelogicky. Jestliže je situace s klimatem kritická, pak je rozhodující každá tuna CO2, za kterou je člověk odpovědný.

S emisemi na hlavu jděte do háje. Trváte-li na emisích CO2 na hlavu, pak vám a vám podobným jde o jen společenskou změnu, nikoliv o klima , ekologii a přírodu. Ostatní vaše myšlenkové emise si strčte někam. Nemají žádný význam.

Nechcete-li odpovídat. nemusíte. Vyjde to nastejno. Zatím se jen vykrucujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:56

Pane Krásenský kvituji s povděkem, že píšete:

..."Jestliže je situace s klimatem kritická, pak je rozhodující každá tuna CO2, za kterou je člověk odpovědný"....

Háček je v tom, že tato situace je kritická pro budoucí generace. Nikoli tedy pro mě nebo Vás...

O společenskou změnu jít může také a nejspíše půjde. Už jsem vysvětloval jak to "logicky" vnímá např. Čína.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 10.9.2021 20:39

Takže proč, je rozvojovým státům dovoleno vypouštět emise CO2 bez omezení, když je - podle vás - situace natolik kritická, že je nezbytné zničit hospodářství naše a vyspělých států.

Vám skutečně nejde o ekologii, klima, planetu Zemi - pouze o celospolečenskou změnu, jako vašim ideovým zdrojům marxistům a nacistům,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 9.9.2021 20:53

Pořád nemáte vysvětlení jak pomůže snížení emisí Evropy které jsou kolem 10..15 procent celosvětových navíc posedlostí elektroauty kde ty evropské se na celkových emisích světa podílí 2..3 procenty.

Jak efektivně se využívají fosily, pro nástupní technologie. No v Evropě nejvíc, možná i v Číně ale k čemu nám bude sebevražda Evropy při rozvinuté Číně opravdu nevím, leda jak už Vaši taky občas vymýšlí že bezdětností či sebevraždou Evropanů pomůžete emisím. I tak idiotské nápady CO2 šílenci mají. A to i přes to, že emise Evropy nebýt přistěhovalců jednoznačně klesat budou. A to i bez zelených magorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.9.2021 21:28

Pane Církvo to věcné vysvětlení jsem už dnes přednesl a v minulosti několikrát - ale Vám ho znovu ještě zopakuji:

1. Prakticky všechny státy světa se v Paříži dohodly a jejich parlamenty plnění dohod ratifikovaly. Skutek ale utekl.

2. Nezávisle na Evropě řeší stejný problém i další země - viz zpráva IEA - nadstavba OECD - tedy celosvětové organizace řešící dostatek surovinové základny pro všechny.

"Sebevražednouou" strategií Evropy (a nejen její) bylo a je drancování domácího prostředí, zdrojů surovin... - výměnou za hory odpadků na kterých dnes žije. Vše navozené primitivně-kapitálově reklamním štvaním ekonomik do rozvoje spotřeby pro rozvoj spotřeby.

Jinak řečeno evropany dnes dusí vytvoření konzumní společnosti stále více závislé na neobnovitelných zdrojích už i s širokého okolí a také to, že na přechodný přepychový život nalákali ekonomickou migraci s lokalit kde obchodovali a to často jen proto, že už se jim s pohodlnosti nechtělo pracovat jak dříve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 9.9.2021 20:58

Například Čína má emise CO2 na hlavu větší, než je průměr EU+GB, Irán je má věrší, než mnoho zemí EU a dotahuje Německo, jaderná Francie je má menší, než zeleně třeštící Německo. Čína v roce 2019 poprvé překročila 30% světových emisí CO2 a Indie produkuje celkově skoro stejně emisí, jako EU. Tak proč bychom právě my měli páchat ekonomickou sebevraždu????

• reagovat
• nahlásit příspěvek