Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

6.5.2024 | Svátek má Radoslav

Diskuse k článku

EKOLOGIE: Oběti vraždících větrníků

Nic není jen bílé nebo jen černé. Někdy je to prostě zelené. Jen španělské větrné elektrárny zahubí ročně až 18 milionů ptáků a netopýrů. Vadí někomu tahle hromada zvířecích mrtvol položená na oltář obnovitelných zdrojů energie?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D. Seibt 25.6.2012 8:32

Re: Pane autore,

No, ale obavam se, ze mirite spatnym smerem. Ja konkretne jsem hubenej jak lunt :-) ale zeru jak kyselina. Pokud bych mene jedl, asi bych skoncil v nemocnici. Problem bude spis s kvalitou a surovinami, osobne radeji kupuji kvalitni stravu, ale ta je drazsi a tedy energeticky narocnejsi. Lide se nekvalitne stravuji a velmi malo sportuji. Myslim, ze ted uz se moc jidlo nevyhazuje, otylost je dana hlavne nedostatkem pohybu.

Pokud se tyka zmeny lokalniho klimatu, tak nedavno vysla docela zasadni studie tvrdici, ze velka pole VE na teto plose a v okoli meni teplotu o cca 0.7 st.C za 10 let. Princip neni jeste uplne pochopen, ale tohle neni z me hlavy, nybrz z vedecke studie. Treba zde je odkaz: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1505.html

Jestli jste spravne pochopil autora, tak pouze naznacuje, ze to co je nam vtloukano do hlavy jak je uzasne ekologicke, tak to tak proste neni. Na tento rozpor se snazi autor clanku upozornit, nic vic.

P. Rada 25.6.2012 10:25

Re: Pane autore,

Ta Vaše Obava, že mířím špatným směrem je nejspíše vyjádřením Vašeho osobního náhledu, že příklad míří jen proti Vám, k rozvoji je nutné stále více Vámi akceptované spotřeby energie. Jinak by jste asi nepřehlédl, že jsem jídlo uvedl jen jako příklad. Podobně přeci konzumujem automobily, dovolené.... ale takový soupis by se sem ani nevešel ač je spotřeba odvrácenou ale opomíjenou stránkou - důsledkem - výroby.

Tu studii o oteplení od větrníků znám, je ojedinělá a chybí ji právě srovnání s vlivem člověka na jiné podobně velké a obdobně obdělávané plochy před a po... Také velikost dotčené plochy je zásadní parametr ovlivnující vznik turbulence a tedy rychlost výměny, odparu... v přízemní vrstvě a tedy měřenou teplotu. Pokud jen načerníte nebo naopak nabílíte či dokonce ozrcadlíte jakoukoli plochu dostanete výsledky úměrné jejímu albedu, ploše, umístění, vlhkosti.... Ty se mohou pohybovat víc jak ve stupních - podle okolností ale sotva v závislosti na čase jak ale píšete. Potřeba sdiskreditovat větrníky někomu v hlavě popletla dobu měření které samo o sobě by mělo probíhat po co nejdelší období..... Vše je ale komplikovanější o změny proudění v závislosti na rozlohách a změnách albeda v terénu a tak je prostor pro polemiky a hlavně "seberealizace" otevřen.

Autora chápu - a není v tom sám. Jeho záměr je evidentně o vtloukání dogmatu jak větrníky škodí - jiné aspekty totiž systematicky rozebírány nejsou. Odkaz právě na to, jak je nám vtloukána do hlavy ekologičnost větrníků totiž právě chybí. Není proto na čem rozpor presentovat - jde tedy interpretaci Vašich představ.

D. Seibt 25.6.2012 11:52

Re: Pane autore,

Ja to pouzil take jako primer s tim jidlem. Ale kdyz uz tady tak rikate, co vse delame spatne, tak nam nastinte jak se teda mame chovat, co mame delat, jak mame zit? Mame presatat nakupovat veci, jidlo, auta, byty? Co chcete delat s temi miliony lidi bez prace a bez penez?

Ta studie tvrdi, ze vetrne farmy vytvareji v podstate tepelne ostrovy, ze meni klima, ze meni srazkove pomery. Problem je, ze vetrne farmy jsou obrovske co se tyka prostoru ve kterem se nachazeji a tudiz ovlivnuji sve okoli. Doba mereni byla 10 let, je vam to malo?Proc stale odbihate od tematu, ta studie tvrdi, ze tato pole zvysuji prizemni teplotu vzduchu a tvrzeni, ze pole natrene na bilo nebo na cesro take je irelevantni, protoze s timto tematem nesouvisi.

Autor nic nevtlouka, autor pouze rika, ze zjevne dogmaticke presvedceni, ze zelene vrtule jsou tak prijemne pro prirodu neni pravda. Ze maji take sva negativa a ze by bylo vhodne o nich vedet a podle toho se i chovat. Tim chtel rici, ze to co navrhuje Greenpis, strana zelenych, ruze deti zeme a matky a kdo vi co, neni uplne bez nasledku.

J. Schwarz 25.6.2012 8:03

Re: Pane autore,

A co tím chcete říct vy, pane Heusingere? O automobilismu přece řeč není. Jde o to, jestli přírodě nakonec "alternativní zdroje" neškodí víc než ty klasické. Automobil není - alespoň dosud nebyl - považován za zdroj energie. A víte kolik morčat zahyne při výbuchu sopky nebo zemětřesení? Zajímá to někoho? Napište filipiku proti sopkám! A když ji nenapíšete, tak pomlčte i o všem ostatním!

E. Heusinger 25.6.2012 8:35

Re: Pane autore,

Je řeč o zabitých zvířatech.

J. Schwarz 25.6.2012 11:45

Re: Pane autore,

Přesně tak! Jenže v případě silnic nikdo / možná kromě Vás / netvrdí že jsou tu proto, aby chránily "Přírodu" či ji dokonce "zachránily". Kdyby kdokoli navrhoval zabetonovat krajinu silnicemi a dotovat automobily i když by bylo rychlejší, pohodlnější a levnější chodit pěšky s tím, že ta auta ochrání přírodu protože omezí dobu pobytu přírodě škodlivých lidí v ní divil bych se mu stejně jako vám v případě větrníků.

R. Tichý 25.6.2012 8:07

Re: Pane autore,

O motorismu taky nikdo netvrdí, že to je jediná šance, jak se lidstvo může spasit. Myslím, že u každého větrníku by měl být i hlídač - toto zaměstnání by povinně vykonávali zastánci větrníků.

E. Heusinger 25.6.2012 8:36

Re: Pane autore,

Přesně tak! Jako u každé silnice, že?

D. Seibt 25.6.2012 8:39

Re: Pane autore,

U kazde silnice muze byt plot nebo pachova nastraha.

E. Heusinger 25.6.2012 8:47

Re: Pane autore,

A řev jak je to drahé a co na to daňový poplatník jste neslyšel?

D. Seibt 25.6.2012 8:58

Re: Pane autore,

Mam dojem, ze pachove nastrahy zase tak drahe nejsou a myslivci je instaluji pomerne casto, uz jsem si toho vsiml na hodne mistech. Ale opet bych se vratit k tematu a tim je, ze to resit jde kdezto VE reseni nemaji.

S. Donát 25.6.2012 9:23

Re: Pane autore,

U motorismu je to všeobecně známo, u fofrníků se o tom jaksi nesmí moc mluvit. Kromě toho, motorismus nikdo moc nepropaguje jako ekologickou činnost. Zatímco fofrník je sluníčkový a květinkový a suprzelený, fuj fuj ošklivá velká černá auta žerou malé děti a maminky s kočárky. Autor se podle mě jen snažil toto pokrytectví popsat.

E. Heusinger 25.6.2012 10:07

Paradox je ale v tom,

že u větrníků se z toho dělá problém, ale u motorismu je to "normální".

S. Donát 25.6.2012 11:04

Re: Paradox je ale v tom,

Ne, u větrníků se z toho problém právě nedělal, protože se o tom nepsalo / nemluvilo. Úmrtí živých tvorů je daní za možnost pohodlně a volně cestovat. Ať už se to týká zvířat, nebo těch cestujících lidí. Lidstvo je ochotno tuto daň platit, dělá to již dlouhá desetiletí. Nelíbí se mi to o nic víc než vám, ale nenapadá mě, jak by se tomu dalo zcela zabránit. Podobný problém vyvstává o fofrníků a zase je jen na lidech, jestli chtějí tuto daň platit při získávání energie z větru. Jestli nao či ne by mělo být otázkou diskuze, ale zatajování problému není řešení zcela určitě.

A. Bocek 25.6.2012 7:17

Počet VE zabitých ptáků je neměřitelný !

Žádné sdružení si nemůže dlouhodobě najmout stovku lidí, aby byli schopni sezbírat mrtvolky ptáků a předstihnout tak drobné predátory, kterým VE předchystávají oběd.

V. Šťastný 25.6.2012 6:43

Naprostý souhlas s autorem

Toto je velice těžko sdělitelná pravda, protože masy už jsou jednou zpracovány zelenou propagandou a mají tudíž zafixováno, že fotovoltaika a větrníky=čistý vzduch. Je velmi těžké věřejnosti vysvětlovat a neustále obhajovat jiný postoj. Naše občanské sdružení s tím má bohaté a dlouhodobé zkušenosti. http://www.oskrusno.estranky.cz/

B. Uhlich 25.6.2012 0:53

No jo, ale tohle je jen jeden problém "větrníků"...

dalším nezanedbatelným problémem je tzv "strobo-efekt", to jev , který nastává při průsvitu sluncem, skrz listy elektrárny..... za většinu letních dnů, kdy je slunce vysoko se to moc neprojevuje, ale při západu a východu slunce ano...to se pak stává , že celá rozsáhlá oblast..může se jednat až o kilometry čtverečné, bliká s dost problémovým kmitočtem několika bliků za sekundu... někomu to třeba nevadí, ale zvěř to vyloženě nenávidí a z těhle oblastí se snaží dostat a lidem to taky vadí..obzvlášť epileptici by mohli vyprávět.. Hygienici už o tomhle problému vědí a snaží se dnes schvalovat větrníky tak, aby se ten stroboskopický jev netýkal hlavně lidí...

Další moderním zjištěním je věc , která se týká samotné fyziky funkce větrníků...jak známo tak pohybující se vzdušná masa v podobě větru předává energii lopatkám větrné elektrárny ..potud je vše vpořádku, ale jak ze školy asi víme, tak funguje nějaký zákon zachování energie, a když se energie něčemu předá tak to co tu energii předalo tu určitou část té energie prostě už nemá,,,co? To je logické ne? On v případě jednoho, dvou , tří větrníků se zas tolik neděje, ale v případě opravdu rozsáhlých "větrných farem" se už začínají vědci znepokojovat tím, že na úzermích za elektrárnami je třeba méně srážek, vítr slabší..nejedná se samozřejmě o nějaké zásadní úbytky pohybové energie vzdušných mas...ale přeci...měření už tenhle problém potvrdila... tedy ono asi vždy není možné jen tak vše domyslet do úplných důsledků a tak se začíná ukazovat, že si zřejmě do budoucnosti sázíme víc problémů než je zdrávo.

Navíc FV elektrárnu demotujete poměrně snadno, ale jak se budou likvidovat tyhle gigantické a vysoceodolné stavby...no to tedy nevím.... Tedy abych to uvedl na správnou míru, jak to zlikvidovat asi problém není ...ale kolik taková "legrace" bude stát to je asi ta správná otázka.... :-(

V. Šťastný 25.6.2012 6:51

Re: No jo, ale tohle je jen jeden problém "větrníků"...

likvidace větrníků se podle zjišťovacích řízení EIA odhaduje na 1,5-2,5mil. kč v dnešních cenách. Za 20-25 let to může být skutečný problém, protože větrné farmy provozují účelově založená s.r.o., která se dokáží během půl dne zdekovat a nikdo je už nevypátrá.

Stroboskopický jev, česky se mu říká "Jev míhání stínů" v dokumentacích EIA je zauřívaný termín "Flicker". U citlivýcha vnímavých osob může způsobit při dlouhodobějším působení až epileptický záchvat.

Infrazvuk je kapitola sama pro sebe. Takřka nikdo ho neumí měřit takže v EIA se tvrdí,"že není, protože to mají potvrzeno od výrobce větrníků". Od něj tedy vysoce překvapující zjištění:-)

A. Bocek 25.6.2012 7:24

Re: No jo, ale tohle je jen jeden problém "větrníků"...

Nejúčinější argument je "Pokles cen nemovitostí na dohled elektráren". Realitní kanceláře uvádějí rozmezí 15-30%. V dlouhodobém horizontu to pro vesnici nadohled znamená čáslečný úbytek obyvatelstva, odliv těch bohatších , snížení kvality obyvatel a postupný úpadek vesnice.

V. Šťastný 25.6.2012 7:31

Re: No jo, ale tohle je jen jeden problém "větrníků"...

pokles může být až 50% navíc ještě s tím, že i tak je nemovitost velmi obtížně prodejná. Zdravím k vám na radnici pane Bocku:-)

P. Rada 25.6.2012 0:39

Spíše oběti lidské chtivosti.

Těžko zkontrolovat ta uváděná děsivá čísla - třeba jsou ale pravdivá. Na příspěvku mi ale vadí jednostrannost podání a nedostatek možnosti srovnávat. Autor např. pozapoměl ten prostý fakt, že naprostá většina naší krajiny je tzv kulturní a tedy určená k obývání kulturou člověka - nikoli zvěře, rostlin... Pokud se ještě takové nedotčené kousky krajiny vyskytují jsou to slabá procenta - např N.P. Šumava. A i tam kdekomu vadí, že ji nemůže vytěžit... Je ale zajímavé, že tam kde to člověk nechá ležet ladem - jako v opuštěných areálech fabrik, na haldách ... tam zas spíš začíná kypět rozmanitý život jak v "kulturní krajině".

Ohledně ptactva jsme to pak zařídily tak, že krajinu nalézají tito opeřenci stále více odhmyzenou. Vysazujeme monokultury, používáme pesticidy... Hmyz takto nenávratně ubývá. Právě on je ale často základní předpoklad pro vykrmení mládat. Dospělci se pak často spokojí se semeny ale k tomu musí dorůst ... Možná si někdo ze starších pamatuje na bývalou četnost obyčejného vrabce. Ten se už ale dnes stává vzácností. Nevykosily ho a jemu podobné opeřence, plazy, obojživelníky... ale vrtule větrníků nýbrž konkurence v krajině kterou je člověk, jež ji přetváří k obrazu svému a jen svému! Právě konkurenční vztahy jsou ale v přírodě ty nejnebezpečnější. Nejnebepečnější lidskou vlastností pak bývá chtivost nejrůznějších požitků a přitom nedomyšlenost počínání. Máme se za celou lidskou epochu nejlépe - odmítáme ale udělat něco s našim konzumním založením a přitom za posledních 60let vzrostla naše spotřeba emergie 7x! Důsledky to má všude možně. Celé Středozemní moře už změnilo svůj chemismus a začli tam namísto korýšovitých převládat medůzovití ... turista se pak jen diví co se to děje? Rybář ale vytáhne prázdné sítě. Pan Doležal je udiven jen nad množstvím zabitých ptáků - a to je právě projev jednostrannosti, co mi na jeho příspěvku vadí.