Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Oběti vraždících větrníků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Seibt 25.6.2012 13:29Re: Jak větrníkům nefandím, 18000 vrtuli, to by znamenalo asi 1000 operencu na jednu vrtuli za rok, to znamena asi 3 za den. Nejsem si jist, ale mozne to byt teoreticky muze. Otazka je kolik operencu zustane lezet na zemi, aby mohlo byt provedeno scitani a kolik jich je zkonzumovano zviraty. Tyto odhady se ale spise delaji tak, ze se pocita mnozstvi pro nekolik objektu a potom se to vetsinou vynasobi celkovym poctem a z toho vznikne toto cislo. |
|
|
R. Langer 25.6.2012 13:39Re: Jak větrníkům nefandím, No, je jich hodně. Ale myslím si, že aby každá pobila ty cca 3 ptáky denně (to znamená mnohem víc, když fouká), je nepravděpodobné. Pokud vím, tak to bývají desítky kusů, ale za rok, na jednu vrtuli. Také záleží na tom, v jaké oblasti se vrtule vyskytují. |
|
P. Rada 25.6.2012 13:54Re: Jak větrníkům nefandím, Nevím jak je to kde ve Španělsku ale aby došlo k takové četnosti srážek, je třeba vybrat lokalitu dost důmyslně. Poblž Prahy jsou Pchery a u nich dva vysoké stožára větrných turbín. http://www.jtfg.com/cs/veterne-elektrarny-pchery.html Byl jsem tam několikrát ale důsledek kolize s opeřencem jsem tam ani nezahlédl. Čím to? |
|
|
D. Seibt 25.6.2012 15:23Re: Jak větrníkům nefandím, To neznamena ze kdyz jste neco nevidel, ze to neexistuje. Divoka prasata sezerou vsechno co uciti. Ale vsiml jsem si jedne veci kdyz jsem jel do Widne. Zdalo se mi okoli vetrniku nejake divne opustene, zadne ptactvo, nic. Zajimalo by me jestli vetrne elektrarny vice nez ze zabijeji ptactvo, tak jestli nevyhaneji ptactvo z mist kde VE jsou instalovany. |
|
|
B. Rybák 25.6.2012 17:51Re: Jak větrníkům nefandím, To jste měl smůlu. Vypravit se tam a nakonec nepřinést nic k večeři. Možná že místní sběrači lahůdek dostali echo, že se blížíte. |
|
|
J. Urban 25.6.2012 11:25Napsal jste velmi pěkně. A je to to, co velmi zazlívám Zeleným, že nedokázali si dát do programu a prosadit ochranu půdy. Máme dnes víc jak 20 let po bolševikovi ukrutnou spoustu nejrůznějších "brownfields" a přitom jak obytné tak průmyslové zóny se vesele stavějí na zelených loukách a ještě se státní podporou! |
|
M. Prokop 25.6.2012 12:54Re: Napsal jste velmi pěkně. A je to to, Cokoliv, co by bylo prosazováno "melouny", stane se paskvilem. |
|
|
P. Rada 25.6.2012 13:48Re: Napsal jste velmi pěkně. A je to to, Pan prokop předvádí zas demagogii v přímém přenosu s následujících důvodů: 1. Melouni (uvnitř rudí navrch zelení) byli původní Rudí, kteří se k Zeleným přidali aby zachycením konjunktury v této lokalitě politického spektra nepřišli o kontinuitu osobní moci. .... 2. Melouni s SZ a dalších ekologicky laděných organizací postupně odpadli k těm kteří moci tunelováním nabírali postupně více a více moci. To, že Zelení posléze prosazovali opatření proti záborům půdy už nebylo o "melounech" v původním slova smyslu ale o neúspěchu správné cesty proti korupci a tržnímu válci kterému kšeftování s výstavbou na volných plochách velmi vyhovovalo. .... 3. Zelená úsporám byl např. velmi úspěšný projekt, který rozhýbal stagnující systém a i když byl nutně opřen o banky a státní administrativu, tak nebyl zdaleka tak tunelován jako jiné státní aktivity od výstavby dálnic až po nákupy bojové techniky. Podobných i když méně známých a nedořešených akcí (kamiony na železnici..) co v době spoluvládnutí SZ se podařilo do legislativy prosadit, bylo více a to, že je někdo nechce vidět - jak třeba pan Prokop - není o tom, že nebyly. ... 4. Jinou věcí je ale pojem "zelená" obecně. Na zelenou sočí víceméně poprávu ten kdo za tím vnímá jen biopaliva, která jsou v Evropě vesměs úletem pro spoždění od myšlenky k realizaci a pro špatný odhad efektivit i přecenění možností technologického pokroku. Základem zelené jsou ale prakticky všechny zemědělské technologie protože příroda ani lidské technologie neumějí efektivnější transformaci slunečního záření + vzduch a vodu... na cukr... Fotovoltaika sice má plošně efektivitu větší ale v celém cyklu až k tomu cukru a nmožnosti trvalejší akumulace zas vede příroda. Tož k pojmu "zelený" - asi tak. |
|
|
D. Seibt 25.6.2012 15:29Re: Napsal jste velmi pěkně. A je to to, Obavam se, ze zelena usporam byl take pomerne velky tunel, ze jeste dnes neni secteno kolik se skutecne proinvestovalo a kolik bylo proinvestovano jen na papire. Stavalo se velmi casto, ze nebylo provedeno to co bylo uvedene ve formularich. Navic ceny byly notne vyssi nez kdyby jste to nedelal formou zelene usporam a navic jste musel pouzivat jen urcite materialy i kdyz casto pro to nebyl duvod. Ale s tim zaborem pudy souhlasim, to je jedna z nejhorsich veci co se tady stala. Zadne pravidla, nic. |
|
|
B. Rybák 25.6.2012 18:28Re: Napsal jste velmi pěkně. A je to to, Nemusíte nahrazovat neslušné slovo oxid uhličitý za slovo vzduch. Zrovna tohle bychom Vám odpustili. Neodpustitelné je ale Vaše nepochopení toho, že t.zv. obnovitelné zdroje kradou energii přírodě, která bude jejich rozvojem zdevastovaná (např. FV pole je poušť, biodiverzita lesy nahrazujících ploch energetických plodin je nulová). Neodpustitelný je "zelený" boj proti GMO, které by nejenom po všech stránkách (tedy i energeticky) z efektivněli zemědělskou výrobu, ale pravděpodobně dokázali i tu glukózu a tím spíše etylalkohol vytvořit efektivněji než klasické plodiny a kvasinky). Neodpustitelná je protiatomová hystérie, protože JE jsou řešením energetických problémů na celá tisíciletí.... |
|
|
J. Šimek 25.6.2012 20:19Re: Napsal jste velmi pěkně. A je to to, že je JE řešením na celá tisíciletí je jasná blbost, když už teď chce generální ředitel ČEZu navázat výkupní cenu JE na státní rozpočet :o) |
|
J. Anděl 25.6.2012 11:18Správně Jen mě překvapuje, že osud zvířat tváří v tvář moderním technologiím někomu vadí, až když je ta moderní technologie "ekologická". Dokud je to obyčejná dálnice nebo továrna, musejí zvířata ustoupit lidskému blahobytu a kdo mluví o zvířatech je ekoteroristický pošuk. Jsou to paradoxy... Nejsem žádným fanouškem elektrovětrníků a s dnešním článkem velice souhlasím a děkuji za něj. |
|
|
V. Novák 25.6.2012 13:39O dálnici nikdo netvrdí, že je óbrekologická. Ona je - ale nezdůrazňuje se to. Když se ovšem jako neekologická ukáže "ekologická" stavba, kde je "ekologie" jediným důvodem její existence - pak mi takové upozornění přijde jako případné. |
|
|
J. Anděl 25.6.2012 14:11Re: O dálnici nikdo netvrdí, že je óbrekologická. Takže myslíte, že je lhostejné, že větrníky likvidují ptactvo, akorát je trapné, že to dělá stavba, která se vydává za ekologickou? |
|
|
J. Anděl 25.6.2012 14:35Re: O dálnici nikdo netvrdí, že je óbrekologická. Jinak dálnice sama o sobě není ekologická, ani větrník sám o sobě není ekologický, ani fotovoltaická elektrárna sama o sobě není ekologická. Z absolutního hlediska je asi ekologická jen neexistence dálnic, větrníků atd. Protože pořád je z toho nějaký odpad, který se musí zpracovávat, je nutné někde vytěžit suroviny, při stavbě se spotřebuje řada pohonných hmot, udělají se zásahy do krajiny atd. atd. atd. Ale samozřejmě každá z těchto staveb, dálnice i větrník, mohou být a) postaveny maximálně ohleduplně a b) předcházet nějakému jinému chování lidí, které by bylo ještě více neekologické. |
|
|
M. Prokop 25.6.2012 11:17"Hlavním motivem pro jejich výstavbu není nějaké ušlechtilé hnutí mysli investorů, ale prostý kšeft. " Nic proti prostému kšeftu, pokud nejsou ceny někým nakurweny. Jenže jsou, a pak už to není prostý kšeft, ale prostá (bruselní) zlodějna. |
|
|
J. Urban 25.6.2012 11:26Re: "Hlavním motivem pro jejich výstavbu není nějaké ušlechtilé hnutí mysli investorů, ale prostý kšeft. " Bruselní - nebo pražská. Ale vyjde to nastejno. |
|
|
M. Prokop 25.6.2012 12:54Re: "Hlavním motivem pro jejich výstavbu není nějaké ušlechtilé hnutí mysli investorů, ale prostý kšeft. " Na tu pražskou dosáhneme trochu lépe a bruselní ji úkoluje. |
|
|
J. Anděl 25.6.2012 12:10Re: "Hlavním motivem pro jejich výstavbu není nějaké ušlechtilé hnutí mysli investorů, ale prostý kšeft. " Ještě bych měl námitky vůči prostému kšeftu, pokud je nemorální. Jistě, to se u něčeho špatně definuje, třeba když jde o životy ptáků. Snadněji se to definuje třeba u obchodu s bílým masem. Ten je ovšem kromě toho, že je nemorální, také nelegální. |
|
|
M. Kosejk 25.6.2012 11:06----------- To je ten dnešní podivný přístup k ekologii. Za ekologický zdroj se označí to, co ve finální fázi dodává energii z obnovitelných zdrojů. Ale co se děje kolem toho, to "ekology" nezajímá. Např. solární energie je prý ekologická, protože její zastánci ignorují, že před tím musí být vytěžen křemík v prašných povrchových dolech - a pak musí být chemicky oddělen a zpracován, následně musí být vyrobeny fotovoltaické články, které odejdou dřív, než stihnou smazat svoji ekologickou stopu při jejich výrobě. A všichni to zaplatíme ve vyšší ceně elektřiny - a pár kšeftařů na tom vydělá prachy. Nebo neefektivní výroba ekopaliv, při níž se spotřebuje 1,5 litru na 1 vyrobený eko-litr, způsobuje kácení deštných pralesů, aby bylo kam zasadit olejnaté palmy, které mají pokrýt poptávku Západu. Dále je teď trendem říkat, že by auta měla jezdit na elektřinu. Jenomže zastánci této strategie cudně zapomínají na ekologickou stopu při chemické výrobě silných autobaterií. Dokážete si představit kolik chemie by bylo třeba, abychom šoupli do všech aut tyhle obrovské autobaterie? A to problém chemického zamoření planety je podstatně horším problémem než emise. A takhle by šlo pokračovat. Ano, dokážu si představit, jak mi zastánce těchto neefektivních technologií bude tvrdit, že to je jen otázka času, výzkumu a peněz, než začnou být efektivní. Ale já se ptám: Jaký je tedy rozdíl mezi těmi, kteří věří v ekozdroje - a třeba mým sousedem, který všude jezdí v SUV a tvrdí, že ropa ještě dobu nedojde, jelikož významná část planety ještě není prozkoumána - a že do té doby vymyslíme úplně nové zdroje energií?!! |
|
|
P. Fiala 25.6.2012 10:58ČEZ provozuje největší větrnou elektrárnu v EU Kritizujme tedy ČEZ a též vládu a ministerstvo financí, které spravuje asi 70% akcií státně -soukromé firmy?! Nebo jim poděkujme, že uvažují racionálně a i efektivně ekonomicky?! Nevěříte, že je ČEZ vlastníkem této největší větrné elektrárny v Evropské Unii, kterou vystavěla za jeden rok 2011 a i zprovoznila 600MW "blok" vyrábějící elektřinu, která je prodávána, a palivo bylo a stále je "zadarmo", a provozní náklady téměř nula? Místo? Rumunsko, Cogelac. Hledejte na Wikipedii, nebo webu ČEZ. |
|
|
M. Prokop 25.6.2012 11:19Re: ČEZ provozuje největší větrnou elektrárnu v EU Pokud si na sebe vydělá bez nadsazených cen, proč ne? Problém je ve vynuceném procentu "OZE", tedy v Bruseli. |
|
|
D. Seibt 25.6.2012 11:39Re: ČEZ provozuje největší větrnou elektrárnu v EU Vy komiku, tahle slavna vetrna farma stala desitky miliard kc a bez dotaci by ji nikdy nikdo nepostavil. To, ze byla posatvena je dano dotacemi a kdo by neinvestoval do podniku u ktereho je zarucena navratnost? Rocni vyuzitelnost teto srandy je kolem 30% a zadna slovy zadna elektrarna nebude odstavena, protoze proste musi jet kdyz nebude foukat. Palivo je zadarmo, ale provozni nakaldy ani nahodou nejsou nula. |
|
|
V. Šťastný 25.6.2012 11:42Re: ČEZ provozuje největší větrnou elektrárnu v EU ČEZ se v tomto případě zachoval jako zodpovědná akciovka, která má povinnost vytvářet svým akcionářům zisk. A protože jsou v Rumunsku ještě blbější než u nás a přes svou holou zadnici podporují elektřinu z OZE ještě více než my a protože se obyvatelé jen těžko vzmáhají na odpor, nemohlo to ani dopadnout jinak, včetně toho, že větrnou megafarmou zprasil pořádný kus velmi cenného území. |
|
|
J. Jurax 25.6.2012 22:24Re: ČEZ provozuje největší větrnou elektrárnu v EU Přesné! |
|
|
I. Brezina 25.6.2012 10:38Dopad VE na avifaunu je desivy Situace je jeste mnohem horsi nez pise pan Petr. VE doslova masakruji ptaky a netopyry. Pred par lety jsem si dal dost prace a shrnul veskerou tehdy dostupnou literaturu na tohle tema vcetne odkazu na zdroje. Koho to zajima, text najde zde: http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/clanky/2004/04/36690_11_15_0.html |
|
|
K. Křivan 25.6.2012 8:07Větrníky jsou nebezpečné. Tady stránka s jejich havariemi : http://docs.wind-watch.org/unfalldatei_2006.html V zimě z jejich listů odlétávají kusy ledu, dost rychle, občas začnou hořet, ... když se o tom píše, tak jen v lokálních novinách. |
|
|
E. Heusinger 25.6.2012 7:45Pane autore, mnoho zvířat zahyne v důsledku motorismu. Zajímá Vás to? Zajímá to někoho? Napíšete filipiku proti motorismu? |
|
|
D. Seibt 25.6.2012 7:58Re: Pane autore, S motorismem a umrtim zvere se da neco delat, muzete silnice oplocovat, muzete kolem silnic davat pachove stopy atd. Coz je skoda, ze se nedeje intenzivneji, ale proti VE neudelate nic a bude to horsi a horsi. Navic VE meni lokalni klima, coz uz bohuzel bylo take potvrzeno. |
|
|
P. Rada 25.6.2012 8:18Re: Pane autore, Proti VE a dalším energetickým zdrojům se dá udělat ledacos - jen to nechcem vnímat.. Např než něco koupím..sním.. popřemýšlet jakou to má vlastně hodnotu a zdali už tak nemám nadváhu... Polovina jen v našem národě je totiž otylá a značná nadpolovina všech potravin jen efektněji přichucená, rafinovaněji zabalená... a přesto na výrobu všech padá nemalé procento energií všeho druhu. Tomuto procesu se běžně říká konzumní život a ten zas rozvíjíme reklamou jen aby se ekonomický válec nezastavil - že? Lokální klima mění pane Seibt i výsadba lesa na místě pole, sklizen toho pole atd. Tvrzení, že vrtule víří vzduch a tím mění lokální klima je sice v zásadě pravdivé, jen už jste se neobtěžoval o číselné vyjádření a bohužel ani o srovnání. To už se Vám do krámu nehodilo, podobně jako autorovi dnešního příspěvku cosi leží na v žaludku a tak to vypustí, opentlí emočně vyhrotí nadpisem "Oběti vraždících větrníků" jak se na bulvár sluší .... a zas jiný autor kterému se takováto fráze rovněž hodí do krámu tento příspěvek cileně vybere a vyvěsí na NP - navíc cíleně do rubriky EKOLOGIE. S ekologií - tedy systémovým přístupem k přírodnímu prostředí - to ale nemá mnoho společného. Hodí se to ale jinak a tak s laskavým souhlasem mezi spřátelenými autory si zde můžeme k tématu podiskutovat. Některé "nehodící se zdroje informací" nadto pomáhá cenzurovat automatické nepřipouštění takových příspěvků. Taky projev demokracie, nadhledu dotyčných spřátelených... ale už nikoli fér diskusní forum - natož Ekologie. |
