M. Hoblík 19.3.2024 8:11

Nezdá se vám, že v tom Bruselu je jeden přepychově placený osel vedle druhého?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.3.2024 8:10

Máte-li pravdu, jedině dobře. Ale zákazem toho či onoho odpověď nezískáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.3.2024 8:06

To mi až takovou starost nedělá. Mám-li někoho přesvědčit, že dělá blbost, a NEpotrebuju mu přitom sahat na základní přesvědčení, je zbytečné komplikovat situaci.

Nemluvě o tom, že CO2 skleníkový plyn opravdu je, takže bychom zabředli do debaty, jak moc je jediný a jak moc má vliv "lidská" produkce a nikam bychom se nedostali.

Nemluvě už o tom, že ve velkých aglomeracích JE podstatně, jestli je ten výfuk tady nebo tam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 19.3.2024 7:57

Mily Jozefe.

Ani houby, damy prominou.

V Evropskych podminkach je elektromobilita i OZE lez. A asi nevedomky jste to popsal-jedna se o giganticky laboratorni pokus, ktery plati laboratorni mysky! Snad se brzy dickame lynce apologetu teto katastrofy.

A soudim, ze jste se zapomněl a neprihlasil pod nickem Rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 7:31

Ty autíčka na baterky jsou ve skutečnosti pořád tam, kde byly před těmi 150 lety - velká, těžká a DRAHÁ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 7:29

Jak odpovědět na čínskou konkurenci? Nijak, nemáme jak, ani čím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 19.3.2024 7:29

Jen malá technická: vývoj v oblasti elektroaut NENÍ rychlý. Jako u podobních sci-fi projektů ( osídlení Marzu, Měsíce, jaderná fůze, cestování časem, mírový svět, demokracie pro všechny, spravedlivá společnost,...) narazil na bariéry fyziky, lidského poznání a naší biologické podstaty. Slepých uliček bude přibývat. Už žádné jazyky, písmena, kolo, parní stroj, močovina, sociální sítě na lidské rybky. Zpátky na stromy, do reality. Pak přežijeme. Máme se dobře, tak zůstaňme nohama na zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 7:27

"Tohle je problematika, v níž různí odborníci z různých institucí docházejí k různým výsledkům. Obvykle v závislosti na tom, k jakému výsledku dojít chtějí."

Ano, je zajímavé, že Zelení bolševici ve svých oslavných ódách na autíčka na baterky tuto skutečnost NIKDY NEZMÍNILI. Zvláštní, že se na to poukazuje právě teď, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 19.3.2024 7:25

Pokud u nás stojí kWh elektřiny pět korun a v Číně korunu, jak chcete v energetický mimořádně náročné výrobě Číně konkurovat?

Ve svobodné společnosti má rozhodovat trh, svobodná volba zákazníků, kteří si sami rozhodnou, co je pro ně výhodnější. Jejich vliv na teplotu na Zeměkouli je nesmysl od samého počátku. Zákaznický zájem o elektroauta jednoznačně prokazuje, co je pro ně výhodné. Energie se nedá žádným technickým vynálezem ošulit, marná snaha a marné teoretizování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Procházka 19.3.2024 7:22

jak vidím, Overtonovo okno se už vyšinulo úplně mimo zeď. Už se zcela přestalo debatovat, zda CO2 škodí (je prokázáno, že naopak životu na Zemi prospívá), ale kdo nebo co má větší "stopu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 19.3.2024 7:21

Nechoďte tu na nás s fyzikou. Ta je na humanoidních oborech tabu. Elektroauta se přeci zcela očišťují placením emisních odpustků. Aby vás nešoupli na hranici jak toho dezoláta Husa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 19.3.2024 7:11

Krčím rameny. Tohle je problematika, v níž různí odborníci z různých institucí docházejí k různým výsledkům. Obvykle v závislosti na tom, k jakému výsledku dojít chtějí.

Ten myšlenkový konstrukt, který je v textu představen, budí dojem právě té situace, kdy odborník má hrubou představu o požadovaném výsledku a hledá nějaký postup, jak se k němu dobrat. Nebylo by to v historii vědy poprvé ani naposled.

Ale třeba mají pravdu. Kdo ví. Já jen poukázal na to, že v jednom případě započítávají ztráty, které ve druhém opomíjejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 7:05

Takže těžba a zpracování uhlí podle vás emituje méně emisí, než těžba nafty? O té účinnosti ani nemluvě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 19.3.2024 7:04

Nakonec všechny kecy o (ne)smyslu elektrovozů jsou teď v Evropské unii již zcela zbytečné. Je třeba řešit daleko důležitější záležitosti: jak odpovědět na čínskou konkurenci. Protože sice jednoduchým, ale nejhloupějším řešením by bylo zavedení vysokých cel na čínsky vozy. Tím by si EU akorát tak střelila do vlastní nohy. Zejména pro německé značky je čínský trh nesmírně důležitý - generuje pro ně cca 50 % jejich celkových zisků (!) Není těžké si domyslet, jaká odvetná opatření by čínská vláda mohla na evropská cla zavést. Mimochodem právě v těchto dnech koncern Mercedes lobuje za to, aby EU nezaváděla vysoká cla na čínské elektrovozy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 19.3.2024 7:04

... k výrobě baterií, protože bude stoupat jednotková kapacita baterií. Drahé kovy (jako např. lithium) se částečně budou nahrazovat levnějšími alternativami např. sodíkem. Mimochodem kuchynská sůl nebo-li chlorid sodný NaCl se skládá z jednoho atomu sodíka a jednoho atomu chloru.

Další příčinou snižovaní emisí CO2 u elektrovozů bude jejich recyklace, zejména recyklace baterií. Lithium, kobalt, mangán - to všechno jsou kovy. A jak je známo, recyklace kovů je energeticky podstatně méně náročná než jejich těžba. Není lepšího příkladu než je železo. To se recykluje již několik století. S velkou mírou pravděpodobnosti i vaše auto nebo jiné zboží ze železa nebo oceli obsahuj větší nebo menší část železa, které již bylo v minulosti opakovaně použito na výrobu něčeho jiného.

Ne bezvýznamnou příčinou snižování CO2 bude zlepšování parametrů pohonné soustavy u elektrovozů. Dá se očekávat mírné zlepšení účinnosti elektromotorů, nějaká procenta se dají uspořit u manažmentu baterie atd.

Na závěr je tu parametr pro většinu zákazníků snad nejdůležitější - cena. Snižování cen u spalováků je sci-fi. Nemá na nich, potažmo v nich, co zlevňovat. U elektrovozů je to zcela jiné. Existuje velký potenciál ve zlevňování nejdražšího komponentu - baterií. Zlevnění elektrovozů přinese i to, když automobilky budou vyrábět vozy od začátku projektované jako elektrovozy. Některé to již teď tak dělají, jiné ne. Jako např. BMW, francouzské a italské značky.

Důležité pro snižování cen elektrovozů bude růst objemu jejich výroby a prodejů, přirozeně spjatý s růstem konkurence. Tato technologie je teprve na začátku, spalováky jsou na konci životního technologického cyklu.

Nezanedbatelným faktorem v prospěch elektrovozů je a bude snadnost jejich ovládání na úrovni elektrických autíček na pouti. Zejména ženy určité ocení absenci řadící páky a ticho na palubě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Walter 19.3.2024 7:03

Nechce se mi věřit při vší úctě,že by jste byl chytřejší než odborníci v Bundesrechnungshof ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 19.3.2024 7:03

Říkám to již dlouho a budu to říkat pořád: zákaz spalováků od roku 2035 je zcela zbytečný. V té době budou pro motoristy zajímavé asi ako parné lokomotívy nebo tlačítkové telefóny. Bude to sice pěkná vzpomínka s velkou příchutí nostalgie, ale pro praktické používaní zbytečně drahá, komplikovaná a "smradlavá".

Samozřejmě i po roce 2035 bude existovat množství lidí, pro které peníze nebudou hrát žádnou roli. A budem jim zcela jedno, jestli bude spalovák levnější nebo 5 x dražší než srovnatelné elektrické (sportovní) auto. Ale i ti bohatí budou slyšet na impozantní jízdní vlastnosti, zrychlení nebo ticho během jízdy. Komu bude vadit absence hluku motoru, bude si moct instalovat generátor nejen hluku, ale také vibrací (to je novinka posledních dnů). Plus fofrklacek. A pak se v případě potřeby stiskem jednoho tlačítka přepnout do elektro módu.

Elektrovozy a OZE nejsou primárně, ani sekundárně o CO2. Agenda CO2 je marketingová záležitost, která zároveň slouží jako jakási báze na srovnávaní různých modelů aut a jejich vývoje v času. I kdyby elektrovozy produkovaly více CO2 než spalováky, i tak by v globálu byly výhodnější než spalováky. Ale to neprodukují a ani nebudou produkovat.

Problém uvažování jaký opět předvedl pan Smutný, je ve vnímání času. Autor zachytil současnou momentku a tu interpoluje na blízkou i vzdálenější budoucnost. Což je samozřejmě nesmysl, protože vývoj v oblasti elektrovozů a OZE je mimořádně rychlý. Řečeno jinak: u spalováků je velice nízka pravděpodobnost radikálního zlepšení parametrů - fyzika a chemie "nepustí". Vývoj je v konečném stádiu.

U elektrovozů a OZE je tomu zcela opačně: vývoj je teprve na začátku a parametry těchto technologií se budou jenom zlepšovat. Fyzika, chemie nebo matematika nekladou v tomto směru žádné překážky.

Když se už pan Smutný odvolává na to (ten) CO2, tak u elektrovozů bude jenom klesat. Důvodů je více, ale dají se shrnou lapidárně: věda - výzkum - vývoj - objem výroby. Bude klesat množství vzácných kovů potřebných k výrobě ba

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 19.3.2024 7:02

Problémem celé causy emobilita jsou přehnaná očekávání a technická slepota.

I když čísla která pan autor uvádí asi nejsou zcela správná to že osobní eauta problém s CO2 nevyřeší muselo být každému jasné už od začátku.

Vždycky jsem Německo pavažoval za jakýsi etalon jak věci mají být spravovány. To je asi největší zklamání že i v technické úvaze Němci opustili svou racionalitu.

Teď je na našich zástupcích v Bruselu aby dokázali překonat setrvačnost a opustit celý tenhle nesmysl. Taky by si všichni mohli přečíst Energii os Smila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 19.3.2024 6:38

Pravda, nezapočítal. Těžba uhlí má podobnou účinnost (a tedy ztráty) jak ta ropa, zemní plyn těžený taky -ale ten může ty ztráty mít větší, když ho těží někdo, kdo nemá zvládnuté technologie nebo kdo ho spaluje, když ho nedokáže prodat-, zemní plyn břidlicový je emisně náročnější.

Uhlí se na dnešním ranním německém energetickém mixu podílelo 32 %, plyn asi 15 %.

Nemám dost informací na to, abych dokázal specifikovat, kolik g CO2 navíc ty ztráty udělají v uvedeném energetickém mixu; tady už jdu do bohapustých odhadů, ale řekněme 538*0,5*0,2=54 g CO2 nezapočítaných ztrát. Takže nikoliv 538 g CO2 / kWh, ale 592, řekněme 600.

Pořád máme emise EV i se ztrátami 145 g CO2 / 100 km. Je to kosmetická úprava, ne řádová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 5:52

Á, technický analfabet se po ránu probral z opice a zase fantazíruje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 5:46

... nebo to už je započteno v těch emisích při výrobě kWh/MWh elektřiny? Dost o tom pochybuji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.3.2024 5:44

A do té elektřiny jste započítal emise při těžbě toho uhlí? To uhlí přece neroste v uhláku, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 19.3.2024 5:21

Podle tohodle

https://app.electricitymaps.com/map

byla dneska ráno každá kWh vyrobená v Německu zatížena 538 g CO2. Při spotřebě 20 kWh / 100 km se bavíme o emisích okolo 108 g CO2/100 km. Pokud připočteme ztráty v rozvodech (10 %) a ztráty při nabíjení (10 %), je to pořád (108 x 1,1 x 1,1) okolo 131 g CO2 / 100 km. Netuším, kde mohli přijít k těm 230 g

A jestliže vezmeme na vědomí skutečnost, že elektřina nevzniká v zásuvce, měli bychom se smířit s tím, že ani benzín nevzniká v čerpací pistoli. Těžba a rafinace probíhá s účinností nějakých 90 %, se zhruba stejnou účinností probíhá doprava, takže emise toho Kodiaqa bychom mohli vyčíslit jako (141 / 0,9 / 0,9) 174 g CO2 / 100 km.

Taky nevěřím na bezemisní provoz, ale zkusme si porovnávaná čísla alespoň zasadit do stejného kontextu a nelhat si do kapsy tak průhledně jak ta zmiňovaná studie.

P.S.: Úmyslně jsem použil hrubá, zaokrouhlená čísla, ať je to zřetelnější a líp se to počítá. Nejde mi o přesné jednotky gramů a procent, ale o princip.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 19.3.2024 4:17

Tak pokud máte pravdu, účinnější znamená levnější, a proto už nikdo auta spalováky nekupuje? Jenže toto se neděje, takže nějaký zakopaný pes, o kterém jste se nezmínil. Lepší se prosazuje samo, bez zákazů a příkazů. Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.3.2024 4:13

Autor neví, že palivový článek umí spálit i tu naftu. S naprosto minimálními emisemi a dramaticky vyšší účinností. Obhajovat spalovací motor může tedy jen někdo se stupněm omezenosti autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 19.3.2024 3:48

Zelene silenstvi pomalu opadne a zbyde jen znicenja krajina, zohyzdena betonovym, okridlenymi monstry, podobne jako tomu je uz v Nemecku.Tohle by prece skutecni ochranci prirody nemeli dopustit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.3.2024 0:54

Dominantní samci nebo samice jsou v přírodě zbytku tlupy škodliví a žijí na jejich úkor. Podobně to platí celkově o většině příslušníků lidských elit. S tím se asi nic udělat nedá a pouze lze vyměnit jednoho škůdce za škůdce o něco menšího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 19.3.2024 0:17

Kdo má zdravý rozum bylo mu to jasné od počátku. Politické pseudoelity by klidně udělali z lidí žebráky bez mobility a to se jim snad brzy vymstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek