Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BRUSEL: Oteplování byl omyl...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 25.9.2013 18:44OMYL? Nikdy to nebyl omyl. Od samého počátku to byl "zeleným" byznysem a především tvůrci nových elitářských "zelených" říší prosazený podvod! |
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:09Paní Boublíková, dnes jsem odpovídala pod úvodníkem, ale už je to daleko, tak to zopakuji: Narozdíl od Vás si myslím, že je lépe oprostit se od ideologií obého směru a nechat skutečné odborníky, aby zjistili, co se odehrává a jaké následky to může mít. Pak by jiní odborníci měli vyčíslit náklady na různé varianty prevence (protože ta narozdíl od hašení následků bývá přece jen levnější) a politici námi volení by měli rozhodnout, pro kterou variantu se rozhodneme. Při GO není kupodivu největší nebezpečí šíření nemocí, ale sucho, popř. extrémní výkyvy, jako je střídání dlouhodobého sucha a povodní, což má za následek neúrodu a v chudších oblastech hlad. Následkem budou zřejmě sociální otřesy a občanské války. Upozorňuje na to mimojiné i Cílek. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:18Re: Paní Boublíková, Navrhujete - ve druhém odstavci - něco, čeho politici nejsou standardně schopni - viz zde diskutovaná šílenství s globálním teplením. Nejspíš proto, že by odborníci mohli navrhnout něco rozumného, na čem by se politici a jejich spřizněné duše nedokázali dostatečně nakapsovat a z čeho by nemohli vytloukat politický kapitál. A navíc politikové by do něčeho podobného vůbec neměli co kecat, neboť tomu nerozumí. Zapletou do toho své politické zájmy a preference a tudíž zákonitě zkurwí, na co sáhnou. |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:43Re: Paní Boublíková, Kdyby byly....... |
|
|
T. Petřek 24.9.2013 0:09Re: Prozatím největší binec ve světě působí opatření na boj s GO. Typický představitel - biopaliva - zdražují potraviny a v těch nejchudších zemích je každé dílčí zdražení fatální=hlad. Tady je zcela evidentní, že to způsobili lidé(někteří). Extrémní počasí(nebo jeho projevy) do přímé souvislosti s GO dávají jen alarmisti, vědci jsou v tomto, mírně řečeno, velmi opatrní. U budoucích sociálních otřesů bych byl také opatrný. Ty příčiny mohou být různé: třeba ty biopaliva, přelidnění, ekonomické turbulence.... |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 21:54Jest zřejmo že se ještě všichni, kdož se nakapsovat na tom kolosálním podvodu s globálním teplením, ještě nenakapsovali. Takže je třeba pokračovat v řízené ekonomické sebevraždě, hlavně když to některým sype. Zřejmě proto se soudružka eurokomisařka Hedegaardová vyjádřila, že boj proti klimatu je správný, i kdyby se věda ohledně CO2 zmýlila, a hodlá dál vyhazovat peníze daňových poplatníků do WC. Jak evropské, přesněji EUropské. Je ta soudružka komisařka opravdu tak hloupá nebo je podplacená? Nebo že by obojí? |
|
|
V. Braun 23.9.2013 18:26Nejlepší obrana? Když vezmu do úvahy, že IPCC má tento týden vydat novou zprávu a že se očekává další zdůraznění, že za oteplování může činnost člověka, tak je načasování nejnovějšího přéspěvku pana Kremlíka celkem pochopitelné - v duchu hesla, že nejlepší obranou je útok. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:00Re: Nejlepší obrana? Ano, proti tak kolosální a nebezpečné blbosti je třeba se bránit, aspoň slovním útokem, když už soudružku eurokomisařku nelze vyválet v dehtu a peří, neboť EU hodlá v té pyramidální kravině pokračovat. Koneckonců její prachy to nejsou ... jsou to jen peníze, co jí nedobrovolně - neboť berně - svěřili její občané v naivně pošetilé víře, že je EU účelně využije. |
|
|
V. Braun 23.9.2013 23:27Re: Nejlepší obrana? IPCC není EU, to jste poněkud vedle. Jsou i vaše ostatní argumenty tak přesné? |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 23:53Re: Nejlepší obrana? IPCC není EU, avšak hovadnosti z onoho panelu byly "vědeckým" podšprajcem globálně teplých eurohavadností. Bránit nutno obému. Protože IPCC bez hlupců, co na jejích závěrech postaví neskutečně groteskní konstrukci stojící nepředstavitelné peníze s efektem stejným, jak by byly spláchnuty ve WC, by byla jen shluk pomatenců. Mimochodem - cituji sám sebe - proti tak kolosální a nebezpečné blbosti je třeba se bránit, aspoň slovním útokem, když už soudružku eurokomisařku nelze vyválet v dehtu a peří, neboť EU hodlá v té pyramidální kravině pokračovat. - konec citátu. Což je reakce na text v článku uvedený - cituji - Eurokomisařka Hedegaardová se ale vyjádřila, že boj proti klimatu je správný, i kdyby se věda ohledně CO2 zmýlila. Už docvaklo? Ostaně Váš jediný "přesný" argument byla domněnka, že pan Kremlík se s předstihem brání vydání zprávy IPCC, v niž se očekává další zdůraznění, že za oteplování může činnost člověka, Takže jest očekávat, že hovadnost bude i nadále bujet ... |
|
|
J. Václavíková 24.9.2013 0:03Re: Nejlepší obrana? A jste si jist, že komisařka chce bojovat proti klimatu? :-) |
|
|
J. Jurax 24.9.2013 18:11Re: Nejlepší obrana? Jestli hodlá bojovat to nevím, ale podle diskutovaného článku hodlá na to vyhazovat peníze. |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:11Re: Nejlepší obrana? Pane Braune, v této diskuzi jsme špatně, tady se nediskutuje, tady se provozuje hodinka nenávisti. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:21Re: Nejlepší obrana? Zelená blbost a globální teplíři si nic než nenávit a pohrdání nezaslouží. |
|
|
J. Václavíková 23.9.2013 22:45Re: Nejlepší obrana? Jo, jde vám to pěkně. Asi jako: ,,Smrt válečným štváčům!" |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 23:06Re: Nejlepší obrana? No, jde mi to ... a to Vaše Smrt válečným štváčům je blbá demagogie. Když odhlédneme od toho, že je komundíry zprofanováno, jeho obsah není tak nepřípadný. Vy milujete válečné štváče, když tohle heslo máte za odpudivé? Třeba v současnosti všeliké islamisty, co v souladu s mírumilovných koránem veřejně deklarují zničení Izraele? Nebo v nedávné minulosti Saddáma přepadnuvšího Kuvajt či v mírně dávnější minulosti parteigenosse Hitlera či továrišče Stalina? |
|
|
B. Rybák 25.9.2013 18:59Re: Nejlepší obrana? Je úžasné, že znáte zákulisí IPCC stejně dobře jako studijní výsledky paní Bobošíkové. Fakt je, že prosákly informace, že IPCC, která se ocitla pod mohutným tlakem očividným neoteplováním znepokojených podnikatelů a politiků od svá oteplovací proroctví prý silně zmírní a zároveň zvýší pravděpodobnost svých nových proroctví, což je dost komické, že. http://drtimball.com/2013/climate-deception-how-the-hottest-temperature-game-is-played-to-offset-prediction-failures/ |
|
V. Němec 23.9.2013 13:45Omyl? To nebyl omyl ale výnosný podvod. |
|
M. Prokop 23.9.2013 14:42Re: Omyl? Ano. |
|
|
L. Novák 23.9.2013 16:20Re: Omyl? Podvod! Ano. |
|
|
P. Vaňura 23.9.2013 11:57Ono to je jednoduché jako facka, pokud by zelení těm lžím o globálním oteplování SAMI VĚŘILI, museli by podpořit jadernou energetiku. V elektrárně Fukušima se v důsledku tsunami utopili dva lidé, v jediné rafinerii, zničené současným zemětřesením, zahynulo 300 lidí. A to zamoření se silně přeceňuje, soudruh Stalin by dal havarované reaktory hodit do moře a radioaktivní vodu vypustit tamtéž. Tak se totiž v SSSR postupovalo a ač to byla prasárna prvního řádu, nedošlo k žádné katastrofě typu že by nastala vlna úmrtí. |
|
|
V. Kremlik 23.9.2013 11:24Pane Sejno Jsem rad ze souhlasite, ze jde o zlodejinu. Graf 2 (Loehle 2008) se od toho vaseho lisi proste proto, ze jste si to spletl. To co vy uvadite je z Ljungquistovy studie 2010. Viz zde: http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/ Dale i kolem roku 1960 vidime ze slunecni aktivita a pozemske teploty 100% do sebe nezapadaly, to se obcas stava, protoze na klima pusobi i jine veci, sopky atad. Podstatne je ale to - a s tim jste nepolemizoval - ze cele 20.stoleti se da vysvetlit prirozene. Diky. |
|
|
M. Šejna 23.9.2013 12:44pane Kremlíku, ano, máte pravdu. Mnou uvedený graf je od Ljungquista, kterého ale Vy klimaskeptici uznáváte. Anthony Watts tento graf uvedl ve svém článku, ve kterém píše o rekonstrukci od Loehle. Tím mě zmátl. Problém je, že rekonstrukce od Loehle není uváděna na odborných webech a ani A.Watts neuvádí odkaz na data, která Loehle použil. Doufám, že graf si Loehle nevycucal z prstu. A předpokládám, že Vy sám, pane Kremlíku, máte odkaz na zdroj dat. Většinou totiž ty odkazy uvádíte ve svých článcích. Tentokrát jste ale udělal výjimku a tak data od Loehle nám zůstávají dál utajena. Pokud jde o sluneční aktivitu, tak ta je v současnosti na úrovni počátku 20. století. Tehdy ale bylo globálně o asi jeden stupeň chladnějí, než v současnosti. |
|
|
R. Brzák 23.9.2013 10:14ad.: pan Scheck - "Paroduji: "I kdybychom se mýlili a Adolf Hitler se neodvážil napadnout celý svět, což nelze vyloučit, je dobré zesílit obranu a být připraveni na velký úder..." Tak toto je demagogie nejhrubšího zrna. Ještě si dovolujete urážet intelekt svých čtenářů tím, že se svůj příspěvek snažíte "zmírnit" - aby byl přijatelnější - přiznáním se k parodii...doufám, že na Vaši manipulaci zde na psu nikdo nenaletí - ale obávám se, že na mnoha jiných serverech by jste mohl být úspěšný a z toho jsem smutný. |
|
|
M. Šejna 23.9.2013 10:12cenzura? napsal jsem velmi dlouhou polemiku ke článku pana Kremlíka. Uvedl jsem zdroje a odkazy na původní data. Nenapsal jsem jediné vulgární či rasistické slovo a dokonce jsem napsal, že s některými názory pana Kremlíka souhlasím. Přesto mi redakce komentář nepovolila odeslat. |
|
|
M. Šejna 23.9.2013 10:35cenzura zrušena tak už mi to vrátili na Psa. Tímto redakci děkuji. |
|
|
L. Novák 23.9.2013 10:39Re: cenzura? Šejno, cenzurní automat se takhle chová zcela běžně a sám už jsem o tom psal několikrát, že naprosto nevinný text (třeba i zkopírovaný z nějakých novin atd.) prostě neprojde. Takže příště raději před odesláním zálohovat. |
|
|
M. Prokop 23.9.2013 10:53Re: cenzura? Klidně i přímo z Lidovek, ano. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:06Re: cenzura? On ten strážce morálky nesnáší moc odkazů na cizi stránky - toleruje tuším nejvýš dva a některé stránky nepouští vůbec. |
|
|
J. Jurax 23.9.2013 22:10Re: cenzura? A taky nesnáší, je-li pojmenován plným jménem - cenXor - za X si dosasdte z :-) |
