Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Nová katastrofa na obzoru?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Písařík 19.7.2013 3:38A co zemědělské plodiny ? Ty neprodukují kyslík? A ještě nás živí. Co taková řepka, očekávám názor, že si současně vyrobí tolik kyslíku, co spotřebuje bionafta z ní vyrobená při spálení - úplné perpertum mobile. Ale vrtá mi v hlavě ten trávník. Kolik vyrobí kyslíku ve dne a kolik v noci spotřebuje? Den je přece v létě převážně delší, tak by kyslíku mělo být více. A co v zimě? Trávník neroste, kyslík nevyrábí a přece ho neubývá, nebo ano? |
|
|
V. Kremlik 24.6.2013 22:36Comment Opravdu pozoruhodné diskusní příspěvky, jen co je pravda. Za prvé, kyslík se spotřebovává tam, kde se vyrobil. Amazonský v Amazonii. Kyslík vyrobený parkem pod vašimi okny se spotřebovává ve vaší čtvrti... Rozdíl vůči Amazonii je ten, že deštný prales je plný živočichů a tlející organické hmoty - obojí spotřebovává kyslík. |
|
J. Václavíková 24.6.2013 23:27Re: Comment Tím nám chcete sdělit, že organická hmota vytvořená městským trávníkem se narozdíl od pralesa nakonec nerozloží? Svatá prostoto! |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 17:43Voni inteligente, zkuste se zamyslet nad tím, proč pralesy kyslík zase spotřebují a pak zapojte mozkové buňky, co se děje s městskou zelení. Trochu napovím- Vy si ji zavařujete? |
|
|
B. Rybák 26.6.2013 14:00Re: Voni inteligente, zkuste se zamyslet nad tím, Tu pitomost (lež), že pralesy jsou "plíce světa" si ale nevymyslel pan Kremlík, ale "zelení ochránci" přírody. A o to tu jde. |
|
|
P. Lenc 24.6.2013 15:37Tedy, pane Kremlíku, to jste si dovolil hodně.Napsat, že parky produkují kyslík, to je některým opravdu nestravitelné.Že traviny produkují kupodivu víc kyslíku než stromy se ví již pár desítek let, ovšem "kovaní" zelení to neví, případně to popřou.A hezké je hledání zbytečnosti amazonských pralesů ve vašem článku.Je zábavné sledovat, jak jsou i místní zelení opravdu jednobarevní.Prostě brčálníčci. |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 17:44Re: Tedy, pane Kremlíku, No, taky jeden fištrón! Tráva produkuje víc než strom :-) |
|
P. Rada 24.6.2013 22:30Re: Tedy, pane Kremlíku, Škoda pane Lenci, že jste tu svou tezi o parcích a travinách... nějak nedoložil nebo alespon nedomyslel. Když totiž něco fotosynteticky produkuje kyslík - pak to také pravidelně víc ukládá uhlík. Právě ty přírůstky hmoty u tzv energetických plodin se dnes velice sledují. http://www.mpo-efekt.cz/dokument/99_8089.pdf Rychle rostoucí dřeviny jsou na tom podobně. Stačí si pak trochu zagoglovat .... a asi by jste zjistil, že běžný městský trávník/park plní docela jiný hlavní účel - ale to by jste se nemohl zbavit afektu k "brčálníkům" - že? |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 23:31Re: Tedy, pane Kremlíku, Ano, spotřeba O2 je přímo úměrná organické hmotě, která byla daným rostlinným pokryvem vyprodukována. |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 23:39Re: Tedy, pane Kremlíku, Pardon, výroba kyslíku, spotřeba CO2. |
|
|
B. Rybák 26.6.2013 14:14Re: Tedy, pane Kremlíku, Co to má společného s (pro mne vždy) velmi hloupou "zelenou" lží o pralesních "plících světa"? To jste dřív nevěděl, že tam kde je souhrn živé přírody stabilní (např. v pralesech) je celková bilance CO2 (a tedy i kyslíku) nulová? |
|
|
V. Bok 24.6.2013 13:18No, těch 17 procent je fakt blbost. Ale děláme pro to všechno, aby se tak stalo. |
|
|
P. Rada 24.6.2013 15:31Re: No, těch 17 procent ... Potíž je také v tom, že nejen člověk dělá vše pro pokles kyslíku v atmosféře... ale, že si situaci často velice zjednodušuje tím, že např. předpokládá cykličnost a převahu trendů k ustálenosti. Masivní zásoby uhlíku pod zemí se však tvořily celé miliony let a až homo se dnes zasadil o to, aby se uvolnovaly do oběhu zhruba milionkrát rychleji. Nezmíněný háček je pak v tom, že dnes už existují bakterie a houby které umějí rokládat lignin, zatímco v době tvorby uhelných slojí a pánví tomu tak nebylo a dnešní uhlí tak mohlo dlouhodobě vznikat. Dnes jsme ale do polévky světového metabolického systému přidali i dvojnásobek aktivního dusíku, fosfor, pesticidy.... a tak je dost těžké odhadnout co vše s toho vzejde a co naopak pojde. Medůzovitým se např v mořích daří na úkor korýšovitých a požahaní turisté i krachující rybáři to často dosvědčují. Městské prostředí suchozemců pak bývá spíše pod vlivem průmyslu a chodem inverzí nasycováno plejádou PM10 a směsí různých toxinů, kde procento O2 už nehraje v konkurenci ataků na plíce podstatnou roli a i vysazený park působí jak když odebereme z hladiny rybníha hrnec vody. Třeba ale ekologický aktivista Kremlík, ve své víře v průběžnou a adekvátní adaptaci lidského organismu najde dosud přehlížené východisko. |
|
J. Vyhnalík 24.6.2013 17:07Re: No, těch 17 procent ... LOL s těmi moderními bakteriemi rozkládajícími lignin, které tu dříve nebyly, jste mne opravdu pobavil. Jak už někdo v diskusi přede mnou napsal, jste živoucím důkazem toho, jak upadá výuka biologie a přírodovědných oborů. |
|
|
P. Rada 24.6.2013 21:55Re: No, těch 17 procent ... Pobavení Vám pane Vyhnalíku přeji ale co se navíc pokusit o vysvětlení, proč se dřevní hmota dříve nerozkládala zdaleka tolik jak dnes a mohla se tedy po dlouhhé věky hromadit a hromadit? Vám to možná přijde triviální a k smíchu... ale při rozkladu celulozy a ligninu na bioplyn... je třeba tepla + bakterií a hub a tak se tento proces dnes vzlášt vydatně studuje. Proces asimilace (fotosyntézy) obecně vyžaduje dodání energie - proces disimilace ji naopak uvolnuje a toho využívají všechny heterotrofní organismy. Přesto ale to uhlí evidentně vzniklo a hromadilo se ačkoli o energii při rozkladu a její využití byl v přírodě vždy veliký zájem. |
|
|
J. Vyhnalík 24.6.2013 22:46Re: No, těch 17 procent ... Sám si odpovídáte. Energie ukrytá v rostlinných zbytcích byla vždy prostřeným stolem pro mikroorganismy, které se dokáží velmi rychle vyvíjet, adaptovat a tedy využít všechnu dostupnou energii. Pokud si představíte svět s mnohem vyšší koncentrací O2, ale hlavně CO2, než máme dnes, je jasné, že produkce biomasy mnohonásobně překračovala to, co si dnes dokážeme představit. Celá Země byla nejspíš mnohem vlhčí, než jak ji známe dnes. Přežilo jen to, co rostlo jako blázen a pak stačily bažiny a pravidelné záplavy, a anaerobní procesy se postaraly o zbytek. I dnes máme rašeliniště produkující rašelinu celkem slušným tempem i s dnešními bakteriemi a houbami. |
|
|
E. Heusinger 24.6.2013 8:14Takže amazonské pralesy jsou zbytečné, protože kyslík, který vyrobí i spotřebují. Městská zeleň kyslík vyrábí, o spotřebě se nemluví nic. Obdivuhodné. |
|
|
M. Šejna 24.6.2013 9:12to je prostě Kremlík teď už stačí, aby se vykácely tropické pralesy a místo nich se vysázely městské trávníky. A hned tu bude kyslíku jak za dob dinosaurů. |
|
|
P. Rada 24.6.2013 10:42Re: Kontraproduktivnost Kremlíků ... Kdyby nadhazování katastrofických scénářů kolem klimatu nebylo - sotva by mohlo vycházet na jevo, jakou má kdo představivost o hlavním smyslu zeleně ve městech a životním prostředí vůbec. Tento pohled příznačně evokuje právě ty nejkatastrofičtější celospolečenské scénáře. Vzdělanost přírodovědná prostě upadá a upadá... |
|
|
R. Langer 24.6.2013 12:21Re: Kontraproduktivnost Kremlíků ... "Vzdělanost přírodovědná prostě upadá a upadá." Ano, a ty vaše zelené lži jsou toho jasným důkazem... :-P |
|
|
M. Šejna 24.6.2013 12:42jistě, pane Langere Vy veříte jen Kremlíkovým pravdám o tom, z hlediska produkce kyslíku je to u pralesa "nula od nuly". Kremlíkova pravda je, že kyslík pochází "vesměs z trávníků, stromů a lesů, kolem kterých jezdíte autobusem do práce". Tedy z "městské zeleně". Z toho plyne, že pro produkci kyslíku je nutná městská zeleň. Dokonce to vypadá tak, že čím více je měst a čím více je městské zeleně, tím více kyslíku pro naše plíce. Ještě, že tu máme přídovědně vzdělaného pana Kremlíka a přirodevědce pana Langera s jejich tezí o městské zelení, kde kyslík narozdíl od pralesů nemá rovnici "nula od nuly" |
|
|
R. Langer 24.6.2013 13:23Re: jistě, pane Langere Já hlavně věřím, že příroda je mocná čarodějka a nějací lidé pro ni nepředstavují žádný problém. Nějaké problémy mají pořád jenom zelení, a to hlavně sami se sebou... :-P |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 23:35Re: jistě, pane Langere Svým způsobem máte pravdu. Příroda nebude mít problém, jak se s přemnoženým druhem zvaným homo sapiens vypořádat. O tom není pochyb. |
|
|
B. Rybák 26.6.2013 14:35Re: jistě, pane Langere Pokud ta zeleň městská vzniká tam, kde dříve nebyla, pak je bezpochyby (na rozdíl od stabilních pralesů) lokálním zdrojem kyslíku. Pan Kremlík v článku jasně říká, že zdrojem kyslíku je především oceán. Tak se nechytejte jedné nešťastně formulované věty. |
|
|
V. Vovák 24.6.2013 11:16Re: Takže prosímvás, kde jste se v článku dočetl, že pan Kremlík píše, že jsou amazonské pralesy zbytečné? Já to tam nikde nenašel. Skoro to vypadá, že si vytvoříte umělý myšlenkový konstrukt a pak proti němu tvrdě vystoupíte. Taková duševní samohana... |
|
|
P. Rada 24.6.2013 11:31Re: Takže ....Co si samy vyrobí, to si také samy spotřebují. Nula od nuly pojde.... Ono na tom kousek pravdy je, ten prales totiž sestává jak s rostlin tak s živočichů - ale proč se namáhat něco oddělovat, poměřovat... To už je jednodušší všechno vykácet, vybetonovat a mezerách vysadit jen trávník prosycený pesticidy a navíc celodneně ozářený od slunce i nočního osvětlení.... A vymalováno! |
|
|
R. Špaček 24.6.2013 11:45Re: Takže V každé základní učebnici fyziologie rostlin se dočtete, že stabilizovaný porost vyrábí při fotosyntéze ve dne kyslík a spotřebovává oxid uhličitý, zatímco v noci je tomu naopak. Takže z hlediska produkce kyslíku je to opravdu nula od nuly, tím ale není nijak řečeno, že je prales zbytečný, a už vůbec ne, že by se mělo všechno vybetonovat. To tvrdíte - zřejmě rádoby vtipně - jenom vy, v Kremlikově článku nic takového není. |
|
|
M. Šejna 24.6.2013 12:46pane Špačku v Kremlíkově článku je jasně vysvětleno, že bilance kysliku je u pralesů nulová, zatímco u městské zelené nulová není. Jestli to tam nevidíte, tak neumíte chápat psaný text. |
|
|
R. Špaček 24.6.2013 13:30Re: pane Špačku No ano, to tam tvrdí, ale nikde tam nevidím, že by se kvůli tomu měly pralesy vykácet a všechno vybetonovat. Jestli tam tohle vidíte vy, nejsem to já, kdo má potíže pochopit psaný text... Navíc s tím trávníkem může mít i pravdu - pozitivní kyslíkovou bilanci bude vykazovat kultura, která proliferuje, nikoli kultura srabilizovaná. A hmoty u trávníku jistě přibývá, jakož i u mořských řas, kde bude kyslíková bilance nejspíš pozitivní též - u těch to ale Kremlik popírá. |
|
|
J. Václavíková 24.6.2013 17:47Re: Takže Ale houby, v noci nespotřebuje to, co přes den vyrobí. |
