Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: OZE na jaderný pohon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 17.8.2016 17:37Důležité info pro socialistického agitátora Šejnu Vitásková: Podporu dostanou jen obnovitelné zdroje, které schválí Evropská komise http://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/eru-nevypise-podporu-obnovitelnym-zdrojum-bez-notifikace/r~40fae5aa645b11e69966002590604f2e/ ..."Pro ilustraci uvedu, že jenom za letošek byla podpora celkem 45 miliard korun z veřejných financí, s platnou notifikací jsou přitom rozdělovány pouze tři miliardy korun. Zbývajících 42 miliard se vyplácí nezákonně," řekla Vitásková. K dnešnímu dni může podle ní nezákonná podpora činit 30 miliard korun. ... |
|
J. Lepka 16.8.2016 12:06Malé upřesnění pane Lanzi, Ona i nafta a uhlí jsou jen akumulované sluneční záření. Jenže to se jaksi "zeleným" nehodí do argumentace. Inu nedokonalosti školských systémů v kulturním světě. |
|
|
J. Kavalír 16.8.2016 13:34Re: Malé upřesnění pane Lanzi, Uhlí a ropa se tvořily řádově desítky milionů let a my je spálíme řádově za stovky let. V době jejich vzniku byl obsah CO2 několikanásobně vyšší než nyní a díky tomu jeho skleníkový efekt zajišťoval příhodné podmínky pro život na Zemi, i když Slunce během karbonu dodávalo o 3% energie méně než nyní. Ta 3% představují desítky W/m2 a my se dneska obáváme oteplování při přírustku energie díky skleníkovímu efektu v řádově W/m2, který může významně změnit podmínky pro život na Zemi. |
|
|
V. Vovák 16.8.2016 16:19Re: Malé upřesnění pane Lanzi, A nešlo by třeba, že bychom se obávali ochlazování? To by pak bylo všechno v pořádku. Čeho se budeme obávat si vybíráme my sami. Příroda si stejně bude dělat co bude chtít. Jen tak mimochodem - ještě pořád nejsme na úrovni středověkého teplotního optima. |
|
M. Šejna 16.8.2016 16:30pane Vováku úroveň středověkého teplotního optima jsme už dávno překonali. Odhady odchylky teplot středověkého optima se u klimatologů i klimaskeptiků pohybují okolo +0,20°C oproti průměru 20.století. Loni byla odchylka +0,85°C letos je kolem +1,0°C. |
|
|
J. Vintr 16.8.2016 16:52Re: pane Vováku Ta čísla, která uvádíte, leží hluboko pod statistickou chybou jakkoliv že stovek možných metod určování jakési globální teploty naší planety. Vyvozovat z nich jakékoliv závěry je prostě pitpmost. |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 16:25pane Lepko, ano, máte pravdu, že nafta a uhlí jsou jen akumulované sluneční záření. Zapomněl jste ale dodat, že to akumulované sluneční záření je ve formě uhlíku. A to se zas nehodí popíračům globálního oteplování přiznat, že spalováním uhlí a nafty tento akumulovaný uhlík vypouštíme do atmosféry. |
|
|
L. Novák 16.8.2016 17:06Re: CO2, co už v atmosféře kdysi byl... No a co, že vypouštíme? :) Vyšší koncentrace CO2 zvýší produkci rostliné hmoty po celé planetě a bude víc biomasy na využití člověkem... :-P |
|
|
F. Houžňák 16.8.2016 11:27A i na vás, pane Uhlich, stejný dotaz, kde v článku vidíte, že autor dostal na svůj solár dotace? Já to tam nevidím, ale možná vy ano. Depa to tam je? |
|
|
J. Vintr 16.8.2016 10:41Dotace jdou proti využívání OZE Snaha o využívání OZE by existovala i bez toho blbnutí s globálním oteplováním a bez dotací. Je spousta situaci, kdy je výroba energie ze slunce nejekonomičtějším řešením i bez dotací. Jenže bez těch dotací by byl mnohem větší tlak na ekonomiku těchto technologií, což by podpořilo jejich další vývoj. Jenže když se třeba u nás díky dotační politice a termínům nastavěly lány fotovoltaických kolektorů, nakoupených bez ohledu na jejich parametry, nikdo je za pár let nevyhodí jen pro to, že byly vyvinuty mnohem účinnější kolektory. Takže je mnohem menší tlak na inovace a novější a účinnější výrobky mají mnohem menší trh, což zase znamená vyšší cenu (s menší odbyt). Zkrátka záporná zpětná vazba pro pokrok ve využívání OZE. |
|
|
M. Polák 16.8.2016 11:05Re: Dotace jdou proti využívání OZE Ano, pokud by v USA zavedli dotace na automobil Ford model T, zřejmě bychom v něm jezdili dosud. |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 8:32uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D z pohledu autora je v tom případě obnovitelným zdrojem i jakékoli fosilní palivo. :-D Tedy pokud by nepopíral skleníkový efekt. Jestliže totiž spálíme uhlí, ropu nebo zemní plyn, vypustíme do atmosfery skleníkový CO2. No a tento plyn ohřívá planetu, takže vlastně je to forma obnovitelného zdroje energie. :-D A to ještě nepočítam zvýšenou produkci zelené hmoty, kterou vyšší hladina CO2 přírodě umožňuje. No a zelená hmota se dá znovu spálit, nebo přeměnit na bioplyn. Navrhuji tedy zařadit fosilní paliva mezi OZE. |
|
|
V. Kopta 16.8.2016 9:59Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D no co se dá dělat jiného než srandu z ekologistů. OZE jsou v našich podmínkách horší než klasické zdroje, když se započítají všechny náklady: administrativa dotací, hustší a nákladnější přenosová soustava, výroba a recyklace, zálohové zdroje energie, korupce... na výrobu 1 litru bionafty se spotřebuje víc než 1 litr fosilní nafty a ještě to ničí motory, takže sranda je to co nám zbývá... |
|
|
J. Kavalír 16.8.2016 13:11Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D Bionafta je v podstatě jen "trochu modifikovaný" řepkový olej, na který se dá údajně také jezdit a který v akci koupíme v marketu za necelých 20 Kč v litrovém balení, které také není zadarmo. Kontrolní otázka: Kolik činí dotace na výrobu 1 l řepkového oleje, když do jeho ceny započítáme 1 l nafty, plastovou láhev + přepravní obaly, lidskou práci při pěstování řepky, výrobě a distribuci oleje a alespoň nějaký zisk pro zemědělce, zpracovatele i obchod? |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 14:03:-D tomu říkám zásah na solar. Jsem zvědavý na odpověď "ekonoma" Kopty |
|
|
L. Novák 16.8.2016 17:45Re: :-D Hloupý Šejno, je potřeba srovnávat srovnatelné. Cenu ropného paliva na výstupu z ropné rafinerie nezatíženého jakoukoliv daní, a producentskou cenu MEŘO na výstupu z rafienrie nezatíženého jakoukoliv daní sníženou o dotace, které producentský a zpracovatelský řetězec inkasuje od státu jakoukoliv formou. Když padala cena ropy, objevila se informace, že i kdyby ropa byla na vstupu do rafinerie zadarmo, u pumpy bude stát ropné palivo kolem 20 Kč/litr. Zcela spolehlivým indikátorem existence dotací na cokoli je řev zainteresovaných, když se začne mluvit o zrušení dotací. To pak najednou slyšíme, že celá výroba by ztratila smysl a soudruh Bureš by zavřel krám... |
|
|
J. Jurax 16.8.2016 14:39Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D No jo, bez akce ovšem ten olej máte za 30 až 40 Kč. S DPH. Spotřební daň u benzínu činí 12,84 Kč na 1 litr, na naftu 10,95 Kč za litr. Ergo při současných cenách: Natural 95 průměr ČR 28.53 je benzín jenom s DPH cca 16 Kč; nafta průměr ČR 26,96 je jenom s DPH taky cca 16 Kč. No a na 16 korun nemáte řepkový olej ani v akci ... :-) ... takže do těch 30 až 40 korun se těch 16 za litr nafty pohodlně vejde; zelená nafta je bez spotřební daně. |
|
|
J. Kavalír 16.8.2016 15:38Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D Aha, tak to mi nedošlo, že zemědělci neplatí spotřební daň z nafty. :-))) Hned si k nějakému zajedu pro plnou nádrž. A nějak jste zapomněl na ty ostatní náklady. Bez akce platíte obchodníkům cca 50% marži a i při akci vám ty nákupy nedotují, jen ta marže ne nižší. |
|
|
L. Novák 16.8.2016 17:48Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D Vy máte taky zřejmě problémy s kupeckými počty jako demagog ČSSD Miroslav Šejna, zdrojem obživy prý developer... :-P |
|
|
J. Jurax 16.8.2016 18:34Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D No, marže u obchodníků nevím, u pump je prý pět procent ... A ostatní náklady máte u všeho. Mimochodem podle http://biom.cz/cz/odborne-clanky/ekonomicka-analyza-vyuziti-bioetanolu-v-zazehovych-motorech výrobní cena tuzemského bioethanolu, co se dává do benzínu, se pohybuje kolem 16 Kč/l (údaj je z roku 2010). Zajímavé je též http://ekonomika.idnes.cz/konec-biopaliv-v-cesku-06t-/ekonomika.aspx?c=A160113_112954_ekonomika_chrs - bionafta bez dotace je prostě dražší. Velkoobchodní cena bionafty (bez DPH) je podle http://www.preol.cz/info-pro-verejnost/vliv-na-cenu-pohonnych-hmot/ 17 Kč na litr. |
|
|
J. Jurax 16.8.2016 18:43Re: uhlí a ropa coby obnovitelné zdroje :-D No, vratka daně byla v roce 2013 snížena původních 60 na 40 procent. Ke konci 2014 byla zelená nafta zrušena úplně. Ale zase bude zpětně od 1.1.2016 - 40 procent daně u klasické motorové nafty a 57 procent u směsné nafty s bio příměsí. |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 16:08pane Juraxi litr MEŘO (metylester řepkového oleje) stojí na evropském trhu 0,66 euro (17,80 Kč). MEŘO je ta proslavená bionafta, která se vyrábí z řepky olejné. Samotný řepkový olej se na evropském trhu prodává nyní asi za 0,63 euro/litr (17,- Kč). Rostlinné oleje jsou samozřejmě dražší, než ropa, protože se musí nejprve vypěstovat a pak sklidit. Ropa se jen sklízí (těží). Jinými slovy u rostlinných olejů musíte zaplatit i práci za vypěstování, což u ropy není nutné. Na druhou stranu "sklizenou" ropu už nikdo nevypěstuje. Olejnaté rostliny ano. |
|
|
L. Novák 16.8.2016 17:16Re: pane Juraxi Takže původní informace, že na produkci litru řepkového oleje se spotřebuje víc než litr ropného paliva, je správná. Což neznamená nic jiného, než že pěstováním a zpracováním řepky na MEŘO zvyšujeme spotřebu ropných paliv více, než jich ušetříme povinným přidávánim MEŘO. Šejno, vy jste hlava... Jako vždy. :-D |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 8:25zvláštní logika autora článku jak už tu bylo napsáno níže, tak autor článku si instalací solárů na svou střechu splnil svůj sen za naše peníze. Přitom autor článku napsal, že ty soláry jsou neekonomické. Tak proč si je pořídil? Autro článku dal odkaz na své předchoží opusy, ve kterých v podstatě zpochybnil skleníkový efekt. To mě tedy opravdu zaujalo. :-D To by mě zajímalo, co autor článku na přelomu 70.let studoval, když zpochybňuje základy fyziky. |
|
|
F. Houžňák 16.8.2016 11:25Mimochodem, Šejno, kde jste z článku vyčetl, že autor dostal na svůj solár dotace? Já to tam nevidím, ale možná vy jako Princ Bystrozrak ano. Depa to tam je? |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 12:33stačí umět chápat psaný text, pane Houžňáku takže si to zkuste přečíst znovu. Trochu Vám napovím: v jednom odstavci autor píše, že bez dotací je návratnost v nedohlednu na hranici technické životnosti. V dalším odstavci se autor nadšením rozplývá, jak má ohřev vody předplacen a že tedy nemusí tolik šetřit. |
|
|
F. Houžňák 16.8.2016 13:01Směšujete, Šejno, pojmy a dojmy, to je u vás ale normální. A takhle vypadají všechny vaše tvrzení a úvahy. Že si něco myslíte, ještě neznamená, že tomu tak je. Jeden můj bývalý kolega na to měl krásné rčení, když mu někdo tam, kde šlo o fakta, říkal, No, já si myslím, že ...: "Mysleti znamená h...o věděti.". |
|
|
M. Šejna 16.8.2016 14:06Houžnáku každopádně je nenormální, že pouze Houžňák to pochopil jinak, zatímco většina zdejších diskutéru to pochopila stejně, jako já. No já si myslím, že u Vás platí: "nevěděti znamená h...o mysleti" |
|
|
F. Houžňák 16.8.2016 16:56Pochopila nepochopila, prostě to tam nejni. A když někde něco nejni, tak hlubokomyslné úvahy o tom, co by bylo kdyby to tam bylo a co by být mohlo, kdyby to tam bylo, a jak kdo to, co tam nejni, pochopil, nemají cenu. Jenom u zelených pošuků jako je Šejna. Jste příbuzný s tím pánem, co se o něm zpívá "Byl to Šejn" ? |
|
|
L. Novák 16.8.2016 17:19Re: Pochopila nepochopila, On náš socialistický agitátor a demagog Šejna má trochu problémy s logikou, kupeckými počty, přírodovědnými znalostmi i chápáním souvislostí. Ale mlít blbosti nám tady bude od rána do večera... :-D |
