Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EUTANAZIE: Místo zaručeného odpočinku – Švýcarsko!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
astmatik 13.8.2007 20:30k hospicům vy co tady zvete na prohlídky hospiců byste měli taky navštívit nějaké to ARO, abyste viděli jak vypadají lidé co jim je opravdu zle. Zdravotní stav lidí v hospicích je úplně zlatý v porovnání s tím co zkusí lidé, o kterých tady psala Olina o pár příspěvků níže. Taky dost závidím těm optimistům co si myslí, že bolest se prostě utlumí. Už jste se někdy bezbolestně dusili? Já teda ne. Aničko, pacientům o kterých psala Olinka nepomůže žádný hospic, tady nestačí sebehodnější sestřičky, když už nedokážete sami dýchat. |
|
|
Fafa 13.8.2007 23:19Asthmatiku: kolik lidi na ARO ale potrebuje aktivni euthanasii? Pokud ma nekdo status asthmaticus, odmitne lecbu a misto intubace a bronchdilatatoru dostane morfin pro utlumeni dechove tisne, tak asi nebude dalsi aktivni intervence zapotrebi, nemyslite? |
|
|
Astmatik 14.8.2007 0:21Re: Asthmatiku: Dík, to jste mě trochu uklidnil. Po pravdě řečeno, já jsem teprve astmatik začátník, ale měl jsem bohužel příležitost zažít v rodině to co Olina, je to tak trochu noční můra. |
|
|
Anča 14.8.2007 7:06Re: k hospicům ARO je ARO a hospic je hospic. Tam kde je hospic použitelný, je škoda jej nevyužít. A dvojnásobná škoda by byla, kdyby se o této možnosti nevědělo. Ti, co tak rádi mluví o eutanázií, se odvolávají na dlouhodobé utrpení, kdy člověk právě kvůli vyhlídce, že bude trpět dlouho, prosí o smrt. A cílem hospice je udělat utrpení snesitelným a pomoci těm, kteří mají odvahu zůstat s umírajícím až do konce. |
|
|
Hobo 14.8.2007 10:16Re: k hospicům Hospic není o tlumení bolesti, ale o důstojném zacházení s umírajícím. |
|
|
blanka.jana 15.8.2007 14:51Re: Re: k hospicům Naprosto s vámi souhlasím a doufám, že tak jako moje sestra, budu mít možnost zemřít důstojeně a bez bolestí v dobrém hospicu. Ty 4 roky utrpení nás obou se nedají ani popsat. Byla to čirá hrůza. Jen ti, kteří to nezažili, mohou proti eutanazii protestovat. Protestují -- jako většínou všichni, kdo o daném tématu nic nevědí -- jen proto, aby ukázali svou "lidskost". Že jde o nelidskost nedokážou pochopit. |
|
|
Jaka 13.8.2007 19:33Souhlas s autorem V přírodě je to ve zvířecí říši jednoznačné, nemocné zvíře netrpí dlouho. Je to jednoznačně milosrdnější, než u lidí. Dlouhodobě trpící člověk je v podstatě obětí "milosrdenství" ostatních lidí, kteří mají za to, že jejich vlastní čisté svědomí je důležitější než utrpení toho nesmyslně trpícího. Domácího zvířecího miláčka nikdo nenecháme zbytečně trpět, všichni máme soucit a rádi, i když se smutkem, mu dopdřejeme milosrdné injekce. S čistým svědomím a s láskou mu necháme zkrátit jeho utrpení a víme, že je to dobře. Kde se v nás bere tolik tvrdosti, že totéž odmítáme svolit vůči člověku. Je to tvrdost a neochota vcítit se do utrpení jiných, je to pohodlné odmítnutí respektovat vůli těch, kteří už nemohou a nechtějí dál žít v nedůstojném živoření. |
|
|
qwert 13.8.2007 20:46chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? vy argumentujete pro euthanasii utrácením zvířat, které chcete zavést i pro lidi, minimálně ve formě zákonné možnosti. Euthanasie představuje zbabělý únik před možností dalšího lékařského pokroku. |
|
|
astmatik 13.8.2007 21:14Re: chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? nechci Vám brát Váš optimismus, ale dostat můžete pouze u nás schválené léky, po kterých se bude trápit stejně jako tisíce lidí před Vámi. Lékařskou vědu Vaše trápení nejspíš neposune ani o milimetr. Prvním pacientem na kterém Dr Fleming zkusil penicilín se můžete stát leda ve filmu, v životě sotva. |
|
|
qwert 14.8.2007 22:01Re: Re: chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? ale jdetě, naprosto běžně si lidé nechávají posílat lepší léky ze zahraničí, když jim je VZP odmítne hradit. |
|
|
Bobby Brown 13.8.2007 22:15Re: chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? Přeji Vám Vaši obdivuhodnou sílu v umírání. Bude te ji možná potřebovat, až budete zvracet krev a mít křeče, a to po dobu několika týdnů (bez tzv. léků). Snad se nestanete zbabělcem a necháte si nasadit léky, které vám to utrpení prodlouží na několik měsíců. Je pravdou, že už nebudete cítit takovou bolest díky tlumidlům, pokud vůbec ještě něco budete po tu dobu cítit. Ve jménu pokroku: čest a sláva takovým hrdinům. |
|
|
fafnir 13.8.2007 22:53Re: Re: chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? mluvíte přád osvobodné vůli skončit se svým životem.Dobře,tak si ho pro mě za mě skončete.Ale proč do toho taháte třetí osobu,proč má lékař místo léčení dělat kata.Ano,stane se z něho z vaší vůle obyčejný kat.Žádný asistent.A možná,že ho k tomu budete nutit,jako byli za bolševika nuceni gynekologové provádět potraty,i když oni sami s nimi třeba nesouhlasili.Opakuji,své věci si řešte sám a nikoho dalšího do toho netahejte |
|
|
Bobby Brown 14.8.2007 10:22Re: Re: Re: chcete utrácet lidi stejně jako zvířata? Jste opravdu dojemný!!! Trochu jste reagoval na jiný příspěvek, ale nevadí. Až budu chtít spáchat seppuku, Vás do toho opravdu tahat nebudu. O lékařích se hovoří proto, že oni mají ty prostředky jak život ukončit bezbolestně. Vy víte, že v tom návrhu je povinnost vykonat euthanasii??? |
|
|
krmič 13.8.2007 23:43Re: Souhlas s autorem Za zvířecí říši zřejmě považujete jen tu, kde domácí mazlíčci dostávají milosrdné injekce. Volně žijící zvíře se ale může trápit týdny až měsíce. Sice ne tak dlouho, jako člověk na přístrojích, ale zase na druhé straně nedostává žádné léky proti bolesti. Že by to bylo jednoznačné, jak tvrdíte, to bych tedy neřekl. |
|
|
Hobo 14.8.2007 10:28Re: Souhlas s autorem Máte naprostou pravdu, ale stále to není důkaz, že je třeba to řešit zákonem. Svobodné rozhodování a zodpovědnost má vyšší hodnotu. Budeme-li těžká rozhodování skrývat za zákon, bude z nás bláto a nikoliv svobodný člověk. A jednou budeme mít zákony na úplně všechno a s překvapením budeme hledat, kam se nám poděla svoboda. I když - možná už ani nebudeme vědět, co to je. A až se budeme chtít vyčurat, vyhledáme si příslušný paragraf. Lidé a zvířata se liší v tom, že člověk se může vyjádřit. Možná bychom se divili, kdybychom se těch zvířat mohli zeptat na jejich přání. Kdybych byl zvíře, už dávno byste mě utratil. Děkuji za takovou milosrdnost. |
|
|
qwert 14.8.2007 22:05Re: Re: Souhlas s autorem a až budete čůrat, tak nečůrejte proti větru. Pan president by totiž musel vymyslet nový -ismus (asi protivětrumočismus) |
|
|
bp 13.8.2007 18:26Pohanským řešením je eutanázie, křesťanským je hospic... ...takže výsledek tohoto "souboje" je v dnešní ekonomicky založené společnosti předem jasný - pár set miligramů nějakého sajrajtu vyjde levněji než nějaká péče o skoromrtvoly... Až se to rozšíří, budou kolem nás jen ti samí krásní lidé, jaké známe z reklam. Nevaž se, odvaž se. Co s bábou/dědkem? Nežije kvalitně, terminujme ho pro jeho dobro, je to to nejhumánnější, co pro něj můžeme udělat... P.S. Ostatně soudím, že eutanázie je proti potratům zatím ještě pořád prkotina (70 dětí v ČR zabito každý den, od pondělí do neděle - kam se hrabou náckové a bolševici na tenhle masakr). |
|
|
jepice 13.8.2007 21:49Re: Pohanským řešením je eutanázie, křesťanským je hospic... Hm, docela dlouho to vypadalo, že se dnešní diskuse obejde bez demagogie tohoto kalibru. Škoda. |
|
|
bp 13.8.2007 22:33Re: Re: Pohanským řešením je eutanázie, křesťanským je hospic... Co je na tom za demagogii, vy jednodenní živočichu? |
|
|
Hobo 14.8.2007 10:31Re: Re: Re: Pohanským řešením je eutanázie, křesťanským je hospic... Taky v tom žádnou demagogii neshledávám. |
|
|
zdeněk 13.8.2007 18:19Já nemohu než souhlasit |
|
|
Hobo 13.8.2007 16:09Katechismus Pro ty, kteří v křesťanech vidí jen bigotní fanatiky, připojuji příspěvek z jiné diskuse jinde. (Od autora nemám souhlas, tak jeho jméno neuvádím - nejde o nick.): "Osobně soudím, že je spíše problém v overtreatingu (léčebné tvrdošíjnosti). Připojuji výňatek z katechismu, jehož závěry mě konvenují. Přerušení tížívých, nebezpečných, mimořádných nebo neúměrných lékařských kůr vzhledem k očekávaným výsledkům, může být oprávněné. V takovém případě je to odmítnutí "léčebné tvrdošíjnosti". Nechce se tím přivodit smrt: přijme se, že jí nelze zabránit. Rozhodnutí musí udělat pacient, má-li ještě pravomoc a schopnost nebo ti, kteří na to mají podle zákona právo, respektujíce vždy rozumnou vůli a oprávněné zájmy pacienta. I když se myslí, že se už blíží smrt, nelze oprávněně přerušit kůry, které se obvykle dělají pro nějakou nemocnou osobu. Užívání utišujících prostředků, aby zmírnily bolesti umírajícího, i s rizikem, že se ukrátí jeho dny, může odpovídat lidské důstojnosti, není-li smrt chtěna ani jako cíl ani jako prostředek, nýbrž jen předvídána a připouštěna jako nevyhnutná. Utišující kůry jsou výsadním způsobem nezištné lásky. Z tohoto důvodu je třeba k nim vybízet." Mimochodem, také mi to dost konvenuje. |
|
|
Stein 13.8.2007 14:30střrecha bez domu Střecha bez domu je zavedení euthanazie v situaci kdy nemáme pořádně zvládnutou péči o terminálně nemocné. Nemáme právně ošetřené ukončení/neposkytnutí resuscitační péče při odmítnutí pacientem. Do podvědomí laiků ani odborníků pořádně neproniklo že někdy je nejlepší léčbu skončit a morfiem jít zemřít domů. A v tomhle se někdo chce zviditelnit s euthanazií. |
|
|
Hobo 13.8.2007 16:11Re: střrecha bez domu
|
|
|
doktor 13.8.2007 17:44Re: střrecha bez domu Rovněž velmi souhlasím. U nás nemáme ani pořádně vyřešené podávání silných léků proti bolestem (na příklad opiátů). Lékaři je proto předpisují několikrát méně, než v západoevropských zemích, a proto u nás neplatí, že každá nesnesitelná bolest je léčitelná. Přimlouval bych se za dystanazii (ukončení dlouhodobé resuscitační péče u beznadějných případů), ale i tam jsem na vážkách: viděl jsem mnohokrát, že ten, kdo souhlasil s rychlým koncem, pokud na tom byl tělesně relativně dobře, změnil názor v době, kdy mu do smrti zbývalo pár měsíců. |
|
|
qwert 13.8.2007 12:37bez naděje na vyléčení ??? jenže situace "bez nadějě na vyléčení" je ryze hypotetická, v praxi se vyskytuje jen u případů, které nelze vyléčit nikoli protože neexistují momentálně medoty nebo medikamenty, ale protože poškození je fyzické a nevratné, např. rozdrcená lebka a rozmázlý mozek po silnici a pod. Ostatní případy mají vždy naději. Položme tedy otázku jinak: je lepší podporovat sebevrahy nebo hrdiny, kteří zemřeli na oltáři vědy. |
|
|
jepice 13.8.2007 12:47Re: bez naděje na vyléčení ??? Tady snad nejde o nějaké podporování sebevrahů. Jde o to, aby nesnesitelně trpící člověk směl uskutečnit své svobodné a důkladně uvážené rozhodnutí zemřít. |
|
|
qwert 13.8.2007 13:27Re: Re: bez naděje na vyléčení ??? nesnesitelně trpící člověk? Hezké, ale nepravdivé, neznám bolest, která by vás probrala z hlubokého bezvědomí. V době, kdy se pracuje na anestetikách, které mají mít až několikaměsíční účinek, je to jen otázka ochoty či neochoty společnosti udržovat dotyčného na hranici života a smrti.
|
|
|
AAA 13.8.2007 13:34Re: Re: Re: bez naděje na vyléčení ??? Jako myslite ze ve finalnim stadiu rakoviny vas budou udrzovat v umelem spanku ("hluboke bezvedomi") dokud nezemrete? |
|
|
qwert 13.8.2007 13:53Re: Re: Re: Re: bez naděje na vyléčení ??? nejen, že mne budou udržovat v hlubokém bezvědomí, ale zároveň by měli činit všechny pokusy o vyléčení. Buď prostě zcela egoisticky spácháte asistovanou sebevraždu, nebo prostě dáte lékařům, další plejádě vědců a všem poteticnionálním budoucím nemocným šanci. Já vás samozřejmě nenutím být hrdinou - když na to přijde, klidně se nechte převézt do Švýcarska a ukončit za vlastní peníze. Já to raději risknu a za vlastní peníze se nechám udržovat na hranici života a smrti. Třeba budou stačit 2 roky, než nějaká chytrá hlava nalezne vhodný lék. |
