M. Prokop 9.8.2017 8:59

Re: Autore,

Autor možná, vy určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 9.8.2017 9:05

Re: Autore,

0% argumentu = 100% Prokop :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 9.8.2017 10:19

Re: Autore,

Ano, argumenty užívám v reakci na nějaké argumenty. Pokud vy jste někdy nějaké užil, musí to být už hodně dávno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 9.8.2017 11:11

Re: Autore,

9.8.2017 6:07 - zkuste se přemoct :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 9.8.2017 12:57

Re: Autore,

Přemáhám se vší silou, ale jakýpak tam vidíte argument? Píšete snad někde, co a proč se děje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 9.8.2017 13:03

Re: Autore,

Můj argument je zpochybnění chudoby například v afrických zemích skrze ekologickou propagandu bloudů v těch zemích, jak píše autor. Ale jestli jste tohle nezjistil, tak vaše odpovědi chápu :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 9.8.2017 23:29

To, že ty víš kulové je jen tvůj problém šimku.

Zákaz DDT, levného a bezpečného insekticidu, který jako jediný efektivně bránil epidemii malárie, způsobený propagandou zelených hovad, ti asi nic neříká. Že nedostupnost jediného efektivního prostředku v boji s malárii způsobil genocidu a ohromné ekonomické škody je všeobecně známo.

GMO je podobný případ. Díky propagandistickému zelenému kanálu, ze kterého se valí tuny z prstu vycucané špíny na GMO, místní vládci odmítají dodávky (zdarma) modifikované kukuřice, které by mohli zachránit jejich lidi od smrti hladem. Zda je to kvůli tomu, že jsou stejně zblblí jako ty, nebo mají strach z toho, že místní gmo kukuřici použijí jako osivo a tím bude znemožněn export, do zeleným kretenismem postižené Evropy, je celkem vedlejší (o tom, že by Afrika mohla přímo pěstovat nedostatku vodu odolné gmo odrůdy nemluvě). Evidentní je důsledek - ekonomické škody, škody na životním prostředí, oběti na lidských životech a zdraví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 7:04

Re: Autore,

Pane Pospíšile pro mě je autorovo vyznání projevem jeho neznalostí a dogmatičnosti běžné u ultraliberálů. Trošku pravdy by ale mohl mít např v případě, že by přeci jen v průběhu spotřebovávání objevil na základě vytěženého metodu jak zas vše zrecyklovat.... To se ale žel přes veškerý deklarovaný technologický pokrok nedaří ani jemu ani celému lidstvu.

Smutné od Vás konkrétně ale je, že věcně nehledáte podstatu ale sklouzáváte v kritive do politizace problému tím, že uvažujete jako by šlo v podstatě jen o: ..."snadnou kořistí ekologických aktivistů".

Situace je ale spíše taková jak píši níže o kvasinkách - lidstvo se samo začíná svými odpady dusit a vyčerpáváním věky nastřádaného redukova své možnosti...

Rodná planeta se nám všem proto při pokračování růstu spotřebního tempa nejspíše stane i hrobem. Můžeme zde sice asi ještě dlouho pobývat ale na zdevastovaných zdrojích nic nepostavíme a tak se "ke hvězdám" sotva dostaneme.

V tom tkví můj smutek s přízemního politizování tohoto zásadního vývojového problému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 9.8.2017 7:20

Re: Autore,

V poslední větě s vámi naprosto souhlasím. Trefil jste hřebík na hlavičku. Taková Pařížská dohoda - politikum první kategorie. Odstoupení USA - politika. Podpora různým neziskovkám od států a stran - čirá politika. A vkrádá se myšlenka o užitečných idiotech, sloužících politikům do roztrhání těla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 8:31

Re: Autore,

Pařížská dohoda vznikla s nutnosti zohldnění několika zásadních celosvětových faktů - jinou věcí je její rozsah a dopad. K těm faktům které byly podnětem:

1. Skleníkový efekt má fyzikálně odůvodněnou podstatu a koncentrace CO2 v atmosféře má proto odůvodněné celosvětové dopady s převážně znašně negativními dopady..

2. Cellosvětové dopady lze řešit nejsnáze celosvětovou dohodou a v tomto bodě je politika ve smyslu starosti o obec - společná domov/planetu vhodným nástrojem.

3. Lidstvo doposud přes řadu nadějí nezná žádnou technologii jak tento v biosféře klíčový prvek uvolněný s fosilních ložisek eliminovat/recyklovat a tak zabránit anomálnímu geolohistorickému teplotnímu gradientu který je až fatálně nebezpečný pro znašnou část biosféry kde je člověj v podstatě jen nadstavbou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 9.8.2017 9:00

Re: Autore,

No prostě je to politika na základě vybraných či vylhaných podkladů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 9.8.2017 9:26

Re: Autore,

Ale zná, je to jádro. Tomu ekoteroristi také nemohou přijít na jméno.CO2 je až druhý, za H2O.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 9.8.2017 9:47

Re: Autore,

Odpad z jádra ovšem bude řešit někdo jinej ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 9.8.2017 13:13

Re: Autore,

Odpad z jádra je cenná strategická surovina a každý ho vyřeší velice rád... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 9.8.2017 22:13

Re: Autore,

Už, fakt :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 9.8.2017 22:56

Re: Autore,

šimek objevil ameriku. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 10:05

Re: Autore,

Já jsem jádro také dlouho preferoval a dodnes ho preferuji. Nově se ale přikláním k důsledně vyhodnocované efektivitě jeho využívání/těžby energie (EROEI) jako podstatě při výběru varianty. Ta bývá v případě přírodního fůzního zdroje kterým je Slunce mnohde výhodnější jak lidmi dosud nedořešená štěpná varianta.

A pokud jde o "ekoteroristy" které nadhazujete, tak ti se podle všeho mohou skrývat leckde - např ve fosilním průmyslu.

http://atominfo.cz/2017/08/americke-jadro-ma-dalsi-problem-vystavba-v-c-summer-konci/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 9.8.2017 13:15

Re: Autore,

Á, zase tady máme ty zelené lži o EROI jaderných elektráren od Zeleného Sedmilháře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 9.8.2017 11:28

Re: Autore,

Proč se domníváte, že jen CO2 je hlavním viníkem skleníkového efektu. Co metan a vodní páry? Proč nezaložil AlGore také metanovou burzu? A zatížit ekologickou daní krávy? To by ale zdražilo hovězí a ekologistům stejky!! Zbytečně politizujete problém se znečištěním a upínáte se na jeden jediný problém a tím je pro vás "jedovatý" CO2. Jen jste tou jedovatou ideologií zpitoměli mládež.

"Nadbytečný" CO2 je likvidován fotosyntézou, není třeba vymýšlet nové technologie. Mimochodem pokud jsem sledoval dokumentární filmy, pak díky jedovatému CO2 produkovaného sopečnou činností se z kdysi celkově zaledněné planety, stalo prostředí vhodné pro život. Teď byste to rádi vrátili zpět?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 9.8.2017 15:29

Re: Autore,

Máte pravdu. Což pro mnohé diskutující není podstatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 9.8.2017 17:32

Stačí přejít na atom a problém CO2 je vyřešen.

Pokud někdo odmítá atom a současně žvaní o zlém CO2, stává se naprosto nevěrohodným.

Mimochodem, JEDINÝM argumentem pro vývoj jaderných elektráren v 50 letech byla nutnost postupně NAHRADIT fosilní paliva jako zdroj energie!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 6:46

Re: To je přece zcela evidentní kravina

Logika říká něco jiného. Kolaps nastane nikoli hned po navýšení dluhu nad spotřebou ale až ve chvíli kdy dojde k vyčerpání stability systému za určitou mez.

Přiklad kvasinky odpočátku vyčerpávají v uzavřené nádobě s rostoku cukr a tvoří ocet. Doba než jejich četnost poklesne není určena jen tím kolik jedna kvasinka spotřebuje cukru a vyprodukuje octa ale i na jejich četnosti, objemu, teplotě...

Analogicky to dopadne s celou řadou surovin které planetární uzavřený systém není schopen recyklovat. S geologického hlediska je dnes ale tempo závratné v mnoha případech. Uhlík vypouštíme do atmosféry milionkrát rychleji jak se ukládal pod zem, fosfor odtéká do oceánů podobně rychle, aktivního dusíku už je v biosféře za půlstoletí stoletídvojnásobek oproti celé geohistorii o tom jak mizí rudné bohatství kovů a jak dlouho vznikalo nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 9.8.2017 7:09

Re: To je přece zcela evidentní kravina

Nejlépe vyhubit tu zlořečenou lidskou rasu, která už z podstaty dělá suroviny ze všeho. A hlavně vytváří "jedovatý" kysličník uhličitý, vrchol všeho zla, jak se mě snaží přesvědčit některé zblblé moderátorky mainstreamu.

Kdybyste se věnovali plastů-odpadům, tak mi to bude sympatické, protože oceány jsou opravdu hodně zamořené plasty, ale takhle jste u mě jenom nerozumní ideologičtí oteplovači. Sekta posledního soudu.

Mimochodem, až bouchne nějaká Éjaflukla pořádně, stane se celé vaše dosavadní snažení s jedovatým CO2 suchým prdem na dně mořském.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 8:47

Re: To je přece zcela evidentní kravina?

Výrazivo typu ... "zlořečenou lidskou rasu" ... "jedovatý kysličník uhličitý" ... "sekta posledního soudu" ... zde používáte Vy - jede tedy o Váš pohled na svět.

Plastové odpady příznačně vznikají jako důsledek nerecyklování a jsou jen jedním s produktů založeném primárně na těžbě fosilů, které důsledně recyklovat neumíme.

Popřemýšlejte o tom a navíc se podívejte do geohistorie zdali kdy nějaká sopka vykolejila klimatický systém planety. I supervulkány typu Toba či Yelowstone navozují klimatické dopady max na století ale nikoliv na celá desetitisíciletí jak už do součastnosti antropogenně uvolněný uhlík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 9.8.2017 11:32

Re: To je přece zcela evidentní kravina?

Tak na tohle opravdu nemám. I století je pro mě trochu moc, natož uvažovat v řádu desetitisíciletích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 9.8.2017 7:31

Re: To je přece zcela evidentní kravina

"kvasinky odpočátku vyčerpávají v uzavřené nádobě s rostoku cukr a tvoří ocet." A sakra to jsou mi novinky! Já doteďka žil v bludu, že kvasinky z cukru dělají alkohol a vono... Octové kvašení je totiž drobet jiné a dělají ho bakterie a to z alkoholu a je to aerobní proces. Kvašení anaerobní. Proto také - k bezmeznému žalu producenta - občas samovýrobci vínečko či medovina "zvoctovatí", ale i ocet je na tlačenku dobrý!

"jak mizí rudné bohatství kovů" V r. tuším 1964 Římský klub spočítal, že za 20 let lidstvo vyčerpá ropu, olovo, měď, zinek.... (celou Mendělejevova tabulku) a tudíž se naše civilizace zhroutí. No 20 let poté to posunuli o dalších 20 let... a vono furt nic. Jak je to možné?

J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 8:56

Re: To je přece zcela evidentní kravina

Dávám Vám zapravdu, že jsem to u těch kvasinek zkrátil a pominul jejich různé typy a procesy.

Ř.K. něco odhadl/spočítal za nějakých předpokladů. I když se nutně pro dynamiku procesů netrefil datově, tak jeho předpovědi jsou v úhrnu adekvátní dnešnímu dění. Nakonec i autor dnes připomenul jak se vyvíjí ekostopa planety.

Vydání tezí Ř.K. probíhalo opakovaně a byly zpřesnovány a doplnovány (nevím co konkrétně s které máte na mysli ?) tak jak je pro živý komplexním proces běžné. Jedno z vyhodnocení přikládám:

http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohoutek 9.8.2017 8:32

Re: To je přece zcela evidentní kravina

Zkuste se vzdělávat "rostoku".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.8.2017 9:01

Re: To je přece zcela evidentní kravina

Když to po sobě tak čtu tak bych si měl na to vzít i brýle, textový editor ... - že?

Jinou otázkou je, zdaly lze brýlemi, editorem... dosáhnout změny ekostopy?

Na rozdíl od Vás typuji, že je k tomu třeba spíše potřeba změna postoje k životu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek