I. Schlägel 6.11.2019 12:59

Jednoduše, prostě si to odhlasujete. A když to neklapne, tak to zakážete. A když bude náhodou někdo protestovat, tak ho efektivně eliminujete. Tohle všechno už tu bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 6.11.2019 12:57

Proto že poměrně dosti lidí se tím živí a kromě materiálních statků se dá získat i politický kapitál. Nicméně o peníze jde až v první řadě. Své si řeknou i ideologové od přírody, u kterých je jejich pocit více než fakta, natož logika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 4.11.2019 21:51

Lžeš, Vaněček. Dotace na soláry jsou prostě jenom schované v povinných výkupních cenách elektřiny ze solárních "elektráren".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vanecek 4.11.2019 20:52

Pane Povolný, mluvíte o historii fotovoltaiky, ne o současnosti, kdy třeba ve Španělsku jsou již provozovány komerčně velké fotovoltaické elektrárny BEZ DOTACÍ. A totéž nyní začínají stavět v Německu, během 5 let to bude převážně bez dotací.

Naopak jaderné elektrárny v EU jsou několikanásobně (cca 3x) dražší než bylo plánováno - viz Francie a Finsko a stejně ještě ani po více než 10 letech nejsou dostavěny).

Tak to je na rozdíl od Vaší minulosti současnost (v EU) a budoucnost v EU.

Takže realita v EU říká (listopad 2019), nová velká fotovoltaická elektrárna byla již několikrát v EU postavena ryze komerčně, bez dotací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 4.11.2019 20:26

Na těchto diskuzích je pozoruhodné, že "bojovníci proti klimatu" mají tendenci vydávat neprokázané vědecké hypotézy málem za přírodní zákony...

Například většina argumentů pana Rady se opírá o velmi zajímavé, sugestivně zpopularizované, ale skutečně zatím nedokázané domněnky jinak velmi dobrého a chytrého klimapaleolontologa pana Williama Ruddimana, který se domnívá, že člověk výrazně ovlivnil klima již v neolitu. Současný stav poznání a věrohodnost hypotézy jsou dobře popsány zde:

William Ruddiman and the Ruddiman Hypothesis | Center for Humans & Nature

https://www.humansandnature.org/william-ruddiman-and-the-ruddiman-hypothesis

Nic proti Ruddimanovi. Ale existuje velké množství jiných představ a hypotéz, současný stav poznání nám neumožňuje říci, která z nich je lepší. Proč bychom měli za této situace investovat podstatné zdroje lidstva do něčeho, co se za několik let může ukázat úplně zcestné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 4.11.2019 19:35

Pokud by měli alarmisti pravdu, tak je konec světa stejně neodvratný. Ty srandičky se snižováním "uhlíkové stopy", na které si hrají blbci v Evropě, jsou jen vyléváním vody z podpalubí Titaniku kbelíkem. Okolní svět, který na to uhlíkové blbnutí z vysoka kašle, stačí to, co se může teoreticky ušetřit v Evropě za cenu různých šíleností, vyprodukovat navíc za pár měsíců. Takže všichni, co věří na globální oteplování, by si měli radši preventivně hodit špagát, aby se vyhnuli těm hrůzám, které budou tomu globálně oteplovacímu konci světa předcházet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 4.11.2019 19:30

Můžete nějak vysvětlit, že obsah O2 v ovzduší neklesá a je stále 21% ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 4.11.2019 19:22

Asi bych měl s vámi souhlasit. Přesto však doufám, že se lidstvo samo nezničí. Spíše si myslím, že jsme předstupněm pro vesmírnou civilizaci, která bude patřit robotům. Protože ti budou mnohem lépe uzpůsobeni k pobytu v kosmu a taky mnohem méně energeticky nároční. Nejde přece o živočišný druh ale především o rozum. Buďte zdráv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 4.11.2019 17:56

Takze organizovana chudoba?

Predpokladam, ze zaslouzili ekosoudruzi budou z prisnych pravidel tak nejak uvolneni....

Verite v hlouposti a vnucujete je i vasim nesoudruhum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 4.11.2019 16:29

Za posledni odstavec skonci v kotelne....

Bohuzel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pulec 4.11.2019 16:05

Železo na vzduchu rezaví. (pokud není natřené). Proces se nazývá oxidace. Z železa vzniká kysličník železa . V hutích probíhá proces opačný - redukce, kde se z kysičníku železa vytahuje kyslík a vzniká CO2 (C je z uhlí, O je z kysličníku železa).

Jak se dá provozovat metalurgie bez tohoto principu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 14:42

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 4.11.2019 14:41

Jenže ta fotvoltaika je levná, jen pokud do ní nezapočítám záložní zdroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 13:26

Je podle Vás slepice, prase, kůn, králík... hospodářské zvíře?

Slyšel jste někdy o přežvýkavcích?

Napadlo vás v čem se od ostatních živočichů zásadně odlišují?

Sotva - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 13:19

Skromnost by společnosti slušela při využívání čehokoliv neobnovitelného. Rozumná společnost by pak mohla dominantně vystačit i s recyklací ocele a tu už lze provádět i bez redukčních procesů s využitím koksu.

Ti co na recyklace jako podstatu životaschopnosti ekonomiky nemyslí a hlavou jim dál vrtají ty školní poučky které životaschopnost společnosti odvozují od drancování přírodních zdrojů, bývají na zcestí.

Přitom může platit, že zrovna oni si užívají euforie relativně nejvíce analogicky jak zdrogovaní.

Jak asi bude vypadat vystřízlivění? Dojdek němu vůbec kdy? Nebo se jen fosilní dluh zamění za masivnější jaderný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 13:00

Chceteli opravdu konkrétně pane Povolný pak odpovídám, že jsem si na vlastním více jak půlstoletém příkladu konkrétně ověřil, že lze smysluplně a dokonce pohodlněji žít i se zlomkem energetické spotřeby neobnovitelného jak v nedávné minulosti.

Např dříve bylo nutné v letech kolem z. 1980 spálit v r.d. 20metráků koksu. Dnes lepší izolace + rekuperace umožnila tuto spotřebu neobnovitelného zcela odbourat. Nahrada solárem + akumulací + biopalivem + tepel. čerpadlem (které je nyní jedinou občas běžící složkou vzdáleně hnanou fosilama) funguje a je o desetině původní hmotnosti i spotřeby.

Podobně to lze i v dopravě. Cyklo či malá elektromobilita je toho příkladem - také používám. Osobní automobilová (která nejvíce budí rozepře) je a asi ještě dlouho bude hlavně pro velmi zbohatlé. Hromadná doprava ale přeci také už dlouho funguje na elektro-bási a sotva kdo se ptá kde vzít energii...

Zakazovat Vám osobně štěpnou JE jako zdroj (který je ekonomicko technickým nesmyslem) rozhodně nemíním.

Něco jiného je lobovat za zadlužení společnosti tak aby se nemohlo nic jiného a dokonce rozvojově nadějnějšího uplatnit. To je o návratu k neživotaschopné totalitě.

Na drihou stranu proto nemíním "dotovat" už jen fantazie o údajné spásnosti štěpně jaderné cesty - jen aby mnozí nemuseli co možná ve svém neudržitelně vedeném životě změnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 4.11.2019 12:40

nejsem specialista ani v této diskusi - jen mi dovolte skromný dotaz - ve škole jsme se učili, že při výrobě surového železa to bez koksu nejde - a pokud vím tak koks se vyrábí z černého - koksovatelného uhlí - takže si myslím, že z biomasy a podobných fujtajblů to bude konec výroby železa vůbec - hezký den i Grétenům

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.11.2019 12:30

Hm, není...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 12:30

Násobíte s okleštěných podkladů. Vše co v ustáleném biologickém systému producenti tvoří - destruenti rozkládají a tak po douhá období udržují koloběhy živin a život sám v rovnováze či dokonce v rozvoji s hediska poklesu entropie systému.

Lidé dříve snědli a vyprodukovali prakticky jen to co producenti - zelená fotosyntéza... vytvořila. Dnes se tomuto systému už zásadně vymykáme. Rozhodující přitom není četnost ale měrná spotřeba.

Lidé dnešních technických civilizací žel nastoupili cestu extenzivního - tedy dlouhodobě neudržitelného rozvoje spotřeby na jednotlivce. Zejména mimo svou vlastní biologickou spotřebu - i když mnohdy navíc jíme co nemusíme. Uhlíková stopa na jedince tak vzrostla více jak desetinásobně a právě více jak desetinásobky měrné spotřeby jsou zásadním problémem.

Natalita dnes sice také ještě roste - ale výrazně jen v části rozvojového světa. Problém pro budoucnost hlavně v tom, že už ti dnešní se chtějí mít úrovní spotřeby stejně jako my - tedy také tak hloupě neudržitelně jaký jim dáváme špatný příklad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.11.2019 12:28

Jaderná elektrárna se dá bez problémů postavit bez jakýchkoliv dotací, energetici však požadují garantovanou cenu výkupu, aby nějaké Zelené bolševiky nenapadlo elektřinu z JE rovnou zakázat, nebo jí přidělit třeba nulovou cenu. I tak se zaplatí desetkrát rychleji než nějaké slunečníky a větrníky. Ale bez té garance do toho nikdo nepůjde, nikdo nechce dopadnout jako Rakušáci s tou svou JE, což je samozřejmě pochopitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.11.2019 12:24

Doufá, že konec přijde brzy, Zelení sedmilháři - ten váš!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 12:14

Mám pane Písaříku za to, že elektroauta v podobě monster dnešních typů nejsou řešením situace. Mohou ale např pomoci jako sdílený dopravní prostředek v některých zalidněných lokalitách. Malé eloktromobilita bývá o podstatně lepším poměru energetické náročnsti, hromadná doprava podobně. Proto ani neoodpovídám na otázku kde lidé na elektroauta vezmou energii.

Mám obecně za to, že civilizačně pohodlně bychom mohli vyjít i se zlomkem dnešní spotřeby hnané jen v česku reklamou za 100 miliard korun do masivnosti komplikované kolizností lidské rozpínavosti, přebujelí chtivosti atd.

Variantou je odpověd na Fermiho paradox ve smyslu, že součastný typ civilizace nemá ve vesmíru tak dlouhodobé trvání jak si to naivně či narcisticky mylně představujeme.

Předně pozapomínáme, že dnes žijeme energeticky extrémě náročně (100x vyyší energetickýá spotřeba primárních zdrojů jak předkové před několika greneracemi.) Takový náročný život na dluh imisní není na planetě udržitelný a to tuplovaně na základě neobnovitelných zdrojů - a tedy i štěpné JE.

Tak jak se ukazuje nejefektivnější začít pracovat i žít v energeticky co možná soběstačných domech - tak podobně je třeba respektovat, že jedině energeticky efektivní doprava může být páteří udržitelné společnosti.

To součastná osobní automobilová doprava at na bási fosilní nebo i elektro rozhodně není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sušeň 4.11.2019 12:08

K tomu dýchání,... po vynásobení to vychází na cca 1 226 400 milard kubíků CO2 ua tok a já bych ještě dodal, že každý člověk je topidlo s průměrnou teplotou okolo 36°C. Tudíž mi z toho vyplývá, že hloupé snahy EU k ničemu nepocedou, neboť Číňani, Indové a Afričani by museli zavést negativní porodnost - tj méně než dvě děti na každou ženu. Nulovou uhlíkovou stopu by museli mít také Rusové, USA, Čína, Indie, Brazílie, Austrálie apod. a navíc - lodní kontejnerová doprava - absolutně CO2 regulacemi nepostižená vyprodukuje za měsíc více CO2, než všechny automobily v EU za jeden rok. O letecké dopravě a turistickém ruchu ani nemluvě. Kolik z těch zelených záškoláků bylo letos u na dovolené u moře?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 4.11.2019 12:07

Vaněčku, zřejmě vám uniká, že na fotovoltaiku povinně přispívají všichni odběratelé elektřiny. Že fotovoltaiky mají zaručené pevné ceny. Že rozvodné podniky musí povinně odebírat elektřinu od fotovoltaik, když začne svítit slunce, i když další zdroj v síti nepotřebují. Že celý cirkus kolem fotovoltaik pokřivil trh natolik, že pojmy jako drahý nebo levný ztratily smysl a nový zdroj se bez dotací nedá postavit, protože se to nevyplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 4.11.2019 11:43

Pane Rado, stěžujete si na nedostatek věcnosti, ale velmi věcné argumenty ohledně nepřipravenostu energetické infrastruktury a nutnosti mít stabilní a regulovatelný energetický zdroj vůbec nereagujete. Píšete o závislosti na mocnostech, ale zcela ignorujete fakt, že poslavit energetiku jen na OZE je technický nesmysl. Píšete o ekonomice energetiky, ale masivní dotace do obnovitelných zdrojů vám zřejmě úplně unikají. Co se týče vašeho nadšení pro elektromobilitu a tvrzení, že více než polovina aut ve městech může jezdit na elektřinu, zřejmě vám zcela uniká, že ta více než polovina aut ve městech prostě nebude mít kde nabíjet protože síť není na takové odběry vůbec připravená. Nemluvě o tom, že nabíječky na takovém sídlišti prostě nebude kde postavit, že to celé bude mít velké nároky na spotřebu elektřiny a tím pádem to bude drahé. A bude velmi dlouho trvat, než se alespoň částečně vybuduje infrastruktura. To jsou liniové stavby, víme? A to všechno dohromady s tím, že si zakážeme jadernou energetiku vychází jako totální nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 4.11.2019 11:28

Ano, pane Rado, každý má svou pravdu. Ale ze všech podivností nejvyšší, je, že lidé, přes vámi uváděné katastrofální situace, stále ještě žijí. Ale zapomněl jste mi odpovědět, kde vezmeme to množství elektřiny potřebné pro elektroautta - že by spalováním nafty v elektrárnách?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.11.2019 11:25

Hospodářská zvířata je přece potřeba všechna vybít, prdí přece škodlivý metan! To je jen další stupeň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.11.2019 11:22

Cha cha cha cha cha! Jaké sluneční baterie? Jaké akumulátory? Přání otcem myšlenky, technický analfabete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 11:21

Polovina aut i více může jezdit na el. a bylo by to už brzy dobře zejména ve městech. Rozlišujem ale typ elektromobility a masivnost. Podstatné při tom je aby se zefektivnila doprava. Jedinec posouvající se městem v několikatunovém obalu, který potom kdesi stěží zaparkuje je uvnitř doprapavní zácpy projevem přebujelého egoismu a nikoli racionality společenského chování.

Co se týká té citlivosti klimatu na koncentraci CO2 tak doporučuji prostudovat knihu klimatologa Ruddimana kterou do čestiny přeložil V.Cílek.

https://www.databazeknih.cz/knihy/pluhy-nemoci-a-ropa-65709

Zde je doloženo, že za metastabilní situace s polárními čepičkami, právě jen zhruba nárůst který uvádíte (cca 80ppm) postačil před pěti tisíci lety ke kompenzaci Milankovičovy precese a k navození anomálně vyrovnaného interglaciálu. Ten právě umožnil několikatisíciletý civilizační rozvoj.

Už dnešní koncentace 400ppm ale odpovídá situaci deleko méně úživné planety v třetihorách před deseti miliony let - kam ale nyní prakticky skokem směřujeme. Jestli tam doputujem bude s civilizací velmi pravděpodobně pro neúživnost planety konec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.11.2019 11:05

Pane Kavalíre mám za to, že se ze dvou podstatných důvodů zásadně mýlíte v možnosti redukovat uhlíkovou stopu planety přes JE 3+ gerenerace. Ty jsou totiž dnes sice už relativně bezpečné provozně ale naopak krajně nebezpečné investičně. Celý podnikatelský sektor to ví velmi dobře. Prakticky všichni osobně ekonomicky zaiteresovaní dávají proto od této nedořešené technologie ruce pryč.

Uhlíkovou stopu by naplanetě tyto typy neomezily zejména proto, že není dost uranu. I za dnešní situace je ho jen zhruba na století - možná na dvě při použití MOX. Natož pokud by se začali stavět hromadně a měli naradit součastné uhelky. Už součastná neefektivita výstavby by jen vynikla zkrácením jejich životnosti pro nedostatek paliva. Tím netvrdím, že nemohou být jednotlivě odůvodnitelné případy využívání štěpné energie jádra.

Považuji ale za smutné, že i rozumě uvažující člověk jako Vy si nedokáže podobně jak auoři, představit smysluplný život na podstatně nižší úrovni energetické spotřeby a to přesto, že takovou možnost prokázali všechny předcházející grenerace i za daleko nižší technologické úrovně.

Jaksi jsme většinově pozapoměli co jsme bytostně zač ale zahledeli se o to více do svých monstr možností konzumovat (zneužívat), kterých se obáváme i s konkurenčních důvodů vzdát - ačkoli v sázce je podstata civilizačního života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek