P. Čech 23.2.2023 12:54

Co je to ta "vyspělá ekonomika"? Snad nemáte na mysli tu ekonomiku, která dnes ve světě vládne a převažuje? Ta není vyspělá ani náhodou, zejména proto, že vede zákonitě kie krachu. Dříve či později ale rozhodně. A nebo si snad myslíte, že ekonomika, která se potácí od jedné krize ke druhé s krátkýni časovými úseky konjunktury je to pravé ořechové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 13:53

Výsledky hovoří. Třeba byste žil radši v Burundiukundy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:03

Třeba časem pochopíte, že ty, kteří rozhodují, si v͇o͇l͇í͇ občané. Mohli by zvolit i odborníky, ale z nějakých důvodů si právě ti občané volí ty, kteří jim slibují nesplnitelné. Funguje to tak, jak fungují, Anka bubnuj, zase ti o͇b͇č͇a͇n͇é͇!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 9:12

Pane Diviši, kdy už konečně pochopíte, že tam (ČR) kde téměř neexistují přímé volby jednotlivých kandidátů občané n e v o l í ty, kteří rozhodují. Těmi, kdo u nás rozhodují jesou politici politických stran a hnutí, kteří vesměs voleni nejsou. Jsou totiž voleny ty jejich strany a hnutí. K pochopení tohoto stačí pozorně přečíst volební zákon a zejména čl. 5 ústavy, který vyvyšuje politické strany nad občany státu.Aby občané mohli zvolit odborníky, museli by je především volit přímo a hlavně, tito odborníci by museli být mezi kandidáty. To se však u nás záměrně neděje, protože by to umenšovalo moc politických stran nad občany. A občané? Ti u nás nefungují, protože k tomu nemají ve svých rukou naprosto žádné nástroje. Volby podle zásad poměrného zastoupení (volby politických stran a hnutí) tímto nástrojem zásadně nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:32

Ne, tohle nepochopím nikdy, to je totiž nesmysl.

Na různé způsoby volby mám sice názor, který se někdy blíží i tomu vašemu, třeba, že za lepší považuji většinový volební systém, ale ať jste článkem 5 zaujat více, méně, nebo jím posedlý, zůstává, že občané si volí své zástupce a to hlavní, rozhodující, jsou schopnosti občanů, vybrat si ty správné (nebo často ty nesprávné). Od těch schopností občanů se totiž odvozuje i systém, kterým si ty zástupce volí, konec konců i to, kdo kandiduje.

Můžete tisíckrát naříkat nad článkem 5 a stranami, to je ale realita, se kterou je většina občanů buďto spokojena, nebo jim nevadí. Jinak by to totiž změnili. Třeba i revolučně, i to se občas někde stane (jiná věc je, zda je výsledek k lepšímu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 9:46

Pane Diviši, zeptejme se tedy, co je to "volba". Obecně volba znamená vybírání něčeho z nejméně dvou atlernativ. Poližím-li na stůl dvě jablka (a nebo více) a budu volit to, které sním, znamená že budu z těch položených vybírat jedno, které se mi bude zdát lepším. Budu volit a to přímo. Rohodně nebudu volit ovocnáře, který mi ta jablka na stůl položil. A o tom to celé je. O významu pojmu "volba". Pokud mi politické strany a hnutí předloží seznam svých kandidátů a já musím podle zákona volit ty strany a hnutí a ne ty kandidáty přímo, potom toto není volba, ale nějaký paskvil z dílny "chytré" horákyně. Ani nahá, ani oblečená. Ani pěšky, ani na voze. Ani volba, ani odsouhlasování kandidátů. Vžda něco mezi něčím, něco, co nikdy pořádně fungovat nemůže a nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 23.2.2023 9:55

Člověče, vy jste schopen skoro vždy zaplácat hloupostmi mimo téma jakýkoliv prostor k diskusi. Vydejte ty žvásty knižně a zkuste je někomu prodat nebo rozdat zadarmo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 23.2.2023 10:55

Ne, ne, ne, pan Čech má v podstatě pravdu. V Parlamentu se střídají pořád stejní lidé. Jeho představa jak by to mělo v ČR být (jako třeba v Británii, volíte člověka, který je, v řekl bych, z 95% až pak členem té či oné strany. V ČR člověk bez stranické příslušnosti - byť jen na oko, kandidovat nesmí, nemůže) je ale v ČR NEREALIZOVATELNÁ. To není jeho chyba. To je chyba ,,otců" dnešního systému -nejen po roce 1989, a netečnosti občanů. Pokud vím, již za Rakouska-Uherska to bylo, jak pan Čech propaguje - lidé volili konkrétního člověka. Vznikem republiky, budiž mi výraz odpuštěn - začal být veřejný pořádek kur-ven a výsledek máme dnes. Toto je málokdo ochoten si připustit a pan Čech je tak raději zneucťován.

I já sice tvrdím, jako pan P. Diviš. že občané mají to, co si zvolí. To je ovšem jen teorie, která v praxi v ČR nemá moc uplatnění. To, že občané jsou denně oblbováni není ve světě až tak mimořádné. Tragické v ČR je, že hodně občanů tomu nadšeně tleská, popřípadě cinká klíči, nebo huláká ten, či onen na hrad.

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 12:03

Konkrétního člověka je možné volit ve většinovém systému, kterému bych taky dal přednost. Až potud jo. Ale i ve většinovém systému hrají politické strany a hnutí dost značnou roli.

Oblbování, ano. Jenže tomu se nelze vyhnout, to je prostě lidská vlastnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 13:38

Ono, pane Diviši, ten většinový systém je sice lepší než ten podle zásad poměrného zastoupení, ale k dobrému výsledku nestačí. Musí jí o přímou volbu ve většinovém systému. To znamená nejen že zvolený kandidát a nebo jiný subjekt dostane nejvíce hlasů, ale musí obdržet hlasů většinu , nejméně 50%+1 z hlasujících. Zároveň však musí jednotlivý kandidát obdržet tu většinu hlasujících voličů. Ono jde o to, že volit se mají zástupci občanů a těmi jednotlivé politické strany nejsou a ani být nemohou. Nemohou proto, že nikdy nepředstavují tu pozřebnou, demokratickou většinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 23.2.2023 14:47

k P.Čech 23.2.2023 13:38

No to, co v tomto příspěvku pane píšete, je na státní úrovni nepoužitelné. (Předpokládám, že na každé křeslo byste ,,dovolil" více než 2 kandidáty.). Ne snad, že by se nikdy nenašel někdo, kdo by získal víc než ti ostatní dohromady. Ale kolik by jich bylo? Nebo součástí vaší úvahy jsou povinné volby, a navíc kontrolovatelný rozkaz někoho opravdu volit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 16:39

Proti povinným volbám bych v našem případě nebyl. Ono by to také nebylo nic výjimečného (Austrálie a další). Demokratický systém zastupitelské demokracie je totiž na volbách postaven, ovšem musí jít o většinové, přímé volby. Volby by totiž neměly být "právem", ale občanskou povinností stejně jako dodržování zákonů. V podstatě jde o to, že žádnýpolitický systém nemůže stavět na "vůli" ignorantů, kteří se ani tím volením nechtějí zúčastňovat na chodu státu. Takoví lidé jen dávají najevo, že jim je výsledek voleb zcela lhostejný a že na svůj stát kašlou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 23.2.2023 10:11

Ani ty strany nejsou z papíru, betonu, vody nebo z něčeho podobného.Tvoří je lidé, takže si vybíráte z lidí.Pokud se vám to nelíbí, tak si utvořte vlastní spolek a kandidujte sám!Problém demokracie je v tom, že je potřeba pracovat, ale když někdo kandiduje s nabídkou této potřeby, tak jistě nebude zvolen, protože většina voličů jsou líní a závistiví blbci.Dokud nedojde k průšvihu, tak to pokračuje.Pak nastává změna, ale bohužel vždy k horšímu!Pak nastává odliv těch inteligentnější do zemí jako třeba USA, kde jsou sice také blbci, ale v menším měřítku a právě tito připrchlíci tam IQ zvyšují.Teprve až se diktatura vyčerpá, objeví se zase někdy demokracie a vývoj se opakuje.Prostě je to způsobeno voliči a jejich hloupostí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 13:44

Ano, tvoří je lidé, ovšem demokratická většina z těch lidí si je nevybírá.Ano, nelíbí se mi to ale žádný spolek si vytvářet nehodlám. Musel bych tak totiž jít proti svým zásadám. To co se na světě obecně objevuje není žádná demokracie. Snad s jedinou výjimkou a tou je Švýcarsko. Všechny ostatní státy totiž porušují základní a zcela zásadní demokratický princip. Demokracie je totiž, ať se nám to líbí a nebo ne, demos kratos - vláda občanů. Rozhodně nikoliv vlády a moc politických stran a hnutí nad občany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.2.2023 17:36

Melete tu furt dokola stejný nesmysl.

V zásadě je jedno, jakým systémem volíte, ale koho volíte. A volit budete vždy politiky, případně ty, kdož se jimi skrze volbu chtějí stát. A zvoleni budou ti, kdož voliče lépe a více oblbnou a víc jim naslibují.

„Nejlepší argument proti demokracii je pětiminutový rozhovor s průměrným voličem.“ © Winston Churchill

„Demokracie selhává právě proto, že dělá to, co chtějí voliči.“ © Bryan Caplan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 8:50

Zatím všechny vlády, nejen Fialova.

A každé to opatření, byť formálně správné, má nějaké "ale" a brání mu převážně ti, kteří žvaní o chuti a schopnosti té které vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 9:04

Máte téměř pravdu. Je však třeba si uvědomit, že ten demografický vývoj má vliv zásadní. V době, kdy byl tento systém vytvořen měla rodina cca 5-6 dětí a věk dožití se pohyboval kolem 56 let. Dnes má u nás rodina dětí 1,6 a věk dožití se blíží 80 letům. To je tak zásadní rozdíl že v systému nemůže fungovat téměř nic. Celý průběžný důchodový systém se od samého začátku, kdy fungoval, blíží ke krachu. Kdy tento nastane je jen otázkou času. Celý tento systém reformovat nelze. Pokud nebudeme uvažovat jeho postupné zrušení, je třeba udělat jediné. Celý systém opustit a nahradit jej jiným. Zcela jiným. Je však jen otázkou, zda takový systém jiný je vůbec možný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:08

Jiné systémy existují, mají ale zase jiný soubor výhod a nevýhod. Záleží čistě na tom, co voliči chtějí a nakolik je jejich chtění reálné. Lze chtít jen výhody bez nevýhod, zvláště, když to někteří lháři slibují, ale reálné to není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 9:22

Jiné důchodové systémy téměř neexistují, pane Diviši. Všechny jsou si totiž tak podobné, že jsou téměř stejné. Jedno však společné mají. Obecně nefungují nikde. "Co voliči chtějí"??? Kterýpak volič má možnost a právo do systému zasahovat? Ž á d n ý !!!! Systém u nás "reformují" politici a všelijací "experti", kteří jsou za odborníky médii a zejména politickými stranami vydáváni. Podle mne ten náš důchodový systém vylepšit (reformovat) nelze. Je možné jej pouze postupně zrušit a potom buď nahradit zcela jiným a nebo se spolehnout na osobní odpovědnost každého z nás v tom smyslu, že všechno bude fungovat tak, jak to fungovalo desetitisíce let před rokem 1889. Teoreticky jiný důchodový systém možné vytvořit jde, zatím ale opravdu jen teoreticky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:36

Protiřečíte si. Tvrdíte, že "Obecně nefungují nikde." a zároveň, že náš systém lze zrušit a nahradit .

Osobní zodpovědnost ano. Tu ale nelze vnutit někomu, kdo ji nemá a je to obecně problém současné doby, že lidé volí více spoléhání na stát, než osobní zodpovědnost. Je to sice chyba, ale jak ji řešit nevím a ani vy nevíte.

Jsme zase u toho, že systém je prostě takový, jako uživatelé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 23.2.2023 16:54

Ano, obecně dobře nefungují nikde. O tom jsem se přesvědčil třeba v Mexiku či v Kanadě. Jinak jsem napsal že "Teoreticky jiný důchodový systém možné vytvořit jde, zatím ale opravdu jen teoreticky." Teoreticky, pane Diviši. Teoreticky je toho možného mnoho, v praxi to však mnohdy neplatí. Jak řešit osobní nezodpovědnost lidí vím. Zásadní změnou politického systému. Zavrhnutím v š e c h socanských praktik. Vypracováním taxativního seznamu občanských povinností a stejného seznamu občanských práv. Občanskými právy obdařit jen ty občany, kteří si plní své občanské povinnosti. Obecně zrušit všechny socanské přídavky, dávky, příspěvky, pobídky a dotace a ponechat je jen a pouze pro lidi nemocné a zdravotně handicapované. Důsledně vymáhat dodržování zákonů. Zavedením tohoto potom lidem nezbude nic jiného, než si své občanské povinnosti dobrovolně plnit. Doplnit toto je možné o mnoho dalších věcí, na jejichž vyjmenování zde není místo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.2.2023 18:15

Jojo, Heinlein, Hvězdná pěchota ... plnoprávný obcan je jen ten, co splnil svou povinnost sloužit v armádě ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 8:59

"Původního obyvatelstva Evropy ubývá - nemělo by se to řešit?" - jak? Jak donutit původní obyvatelstvo, aby mělo více dětí? Byty, služby, to vše něco stojí a zaplatit by to muselo zase to obyvatelstvo.

"Pokrok a automatizace by měla zvýšit úroveň obyvatelstva, které by nemuselo tolik pracovat - proč to tak není a zvyšuje se důchodový věk?" Právě proto, že obyvatelstvo konzumuje tu vyšší úroveň a chce ji konzumovat déle. A pracuje se méně, viz zkracování pracovního týdne.

Zarazit migraci - jak? Mimo to nějaká je třeba, aby měl kdo vykonávat práci, do které už se původnímu obyvatelstvu nechce.

Čína? Cla znamenají dražší zboží pro původní obyvatelstvo. Kurz Juanu určuje dílem trh, dílem Čína. Kdo by měl stanovit jiný kurz?

Mladí? Asi blbnou, jako všichni mladí, kdo a jak po nich má chtít něco jiného?

"Podporuješ migraci a elektromobily, plať na to větší daň ..." - zkuste s tím přijít jako s volebním programem.

Ano, všechno to by snad šlo řešit, ale ne demokraticky. A to by byl ještě větší problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:05

Podle současných pravidel výše důchodu závisí na obojím. Zbytek je politika, jak co nejméně nasrat voliče. Když dlouhou dobu někdo uspokojuje voliče, ale na dluh, nutně to dojde do stavu, kdy už to tak dál nejde a dluhy je nutno řešit. Což nasere voliče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 23.2.2023 9:11

Inflace je zlo. Vydělávají na tom bohatí a zaplatí to ti chudobnější. Podle mého názoru stát by měl ochránit lidi, odpovědnější občany, kteří si našetří nějaké peníze, aby mohli žít v době až nebudou moci pracovat, solidně. Vyhovuje to bohatým, kteří dostávají různé dotace a podobně, a těm, kteří žijí a utratí všechno co vydělají a potom natahují ruku. Stát se o nás nepostará a já to ani nechci. Tak se žít dlouhodobě nedá.

Současný sociální stát použije inflaci k ovládání občanů. Inflace mj. nutí lidi utrácet, protože ztrácejí hodnotu. Lidé budou závislí na státu, což v praxi znamená státních úředníků. Když k tomu připočítáme ztrátu hotovosti, tak nás oškubou jak housátko. Potom řeknou máte demokracii. Stejně tak jak to udělali řidičům v Kanadě.

Je to droga ne kterou si lidé rychle zvyknou. Ale dojde poslední dávka a bude konec.

Jedině stát, který učí lidi k zodpovědnosti, se může nazývat sociální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.2.2023 9:38

Stát jsou zase jen lidé. Občané toho státu. Ti rozhodují, byť nepřímo a zdlouhavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek