P. Skřivan 22.12.2023 2:51

Ono to ale vypadá, že spíš to před tím, bylo plýtvání, které stálo jen na možnosti bezplatně vypouštět čmoudy a nízké ceně uhlí. Nebo snad máte vyřešenu likvidaci, resp. přepracování jaderného odpadu ? Vždyť pořád nemáte ani to úložiště !

Jako kdyby tu byla socialistická vlast, dobrá, tam je to zájem státu. Za kapitalistické vlasti, ale jde o zájem majitelů těch elektráren a ti zatím a do teď bohatli nerušeně z provozu ne moc ekologické technologie, Proč by měli bohatnout i nadále ? Nebo jako myslíte, že vám teď dávají levnější proud ? No asi ne, když se lidem vyplatí si koupit solár a baterku. To by se vyplatit nemělo. Bohužel: baterka se vyplatí, prodat solární proud do sítě naopak ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.12.2023 8:24

Zpracování a uložení jaderného odpadu je dávno vyřešeno, Zelený bolševiku, nemusíš mít obavy. Že tomu nerozumíš je jenom tvůj problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zahrádka 24.12.2023 15:14

Zakopat a zapomenout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 22.12.2023 9:31

Ono se to bez dotaci a zaruceneho odberu nevyplatí. A aterky ani tak ne.

I s tou ekologií bych byl opatrný, FV panel je přetavený kámen a lithium do baterek taky není nic ekologicky rajcovního.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Axamit 22.12.2023 10:40

Vážený pane, jste asi přesvědčen, že elektrický proud vzniká v zásuvce tím, že do ní připojíte šňůru a faktury za elektřinu zaplatí rodiče a Vás se to netýká.

Kde máte technologickou náhradu za fosilní paliva za přijatelnou cenu ? Soláry u nás fungují cca 1000 hodin ročně, vítr tak 2000. Víte, že rok má 8760 hodin ? Co navrhujete pro zbytek roku.

Víte že energie z OZE je cca 3 krát dražší, než z fosilních paliv a víc než 3/4 roku není vůbec k dispozici. S baterkou to vyjde ještě podtatně dráž.

A uložení elektřiny v rytmu léto zima v bateriích nefunguje.

Navrhněte tedy Vaši představu zásobování energií za přijatelnou cenu, když Vám ani jádro nevoní. Začněte stačí pár heslovitých bodů. Předem děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 22.12.2023 3:06

Otázka je, co považujete za "odstavení" fosilních elektráren. Jsou uhelné s účinností 33%, uhelné s účinností 50%, plynové s účinností 55%, plynové s účinností 70% a kogenerace různých druhů, kde odpadní teplo se využívá, takže účinnost je tak orientačně 90% - 106% (což je extrém při spotřebě tepla 50/30). Asi se shodneme, že je fakt rozdíl mezi 33% a 90%.

Plyn z bioplynky je z hlediska konzumujícího zařízení stejný jako plyn zemní, ale jeho pálení se bude smět bez omezení i do budoucna: jde o obnovitelný zdroj. Totéž platí o jakékoli biomase = odpadu živočišného nebo rostlinného původu, kterého málo není.

České jaderné elektrárny jsou staré, takže tam se bavíme o účinnosti 33%. S odpadem z nich se nic nedělá: skladuje se v areálu elektrárny. To je to jediné, co zvládne i český expert bez praktické schopnosti ho přepracovat a vozit to někam se všichni dost bojí. Např. z důvodu protestů v cizině, kam by se to muselo dopravit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 22.12.2023 5:16

S těmi údaji o energetické účinnosti jednotlivých typů energetických zařízení je potřebné zacházet poněkud opatrněji. Pokud se svou neznalostí procentuálního počtu, nepochopením toho, že do součtu energetických nákladů, vstupů zařízení je nutno mimo jiné započítat i ty, které vznikly při jeho výstavbě chlubí v TV ministr či jiný odborník, pak je vše omluvitelné, poněvadž dotyčný si je vědom výhody, že jeho pomýlenost nenalezne u veřejnosti okamžité odezvy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 22.12.2023 6:01

Jaký je rozdíl v produkci CO2 mezi tím, když se el. energie vyrábí z "odpadu živočišného nebo rostlinného původu" a mezi tím, když se vyrábí z "normálního" plynu nebo spalováním uhlí?

Nehledě na to, že to co nazýváme "odpadem" mnohdy vypěstujeme na polích, jinak řečeno - pálíme potraviny.

+ hnojiva, pesticidy, insekticidy, nafta ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 22.12.2023 7:42

"odpadu živočišného nebo rostlinného původu" Tyto odpady se mohou v bioplynce přeměnit na metan, ten se spálí a vznikne CO2. Pokud se tyto odpady nechají na skládce shnít, tak vznikne metan který je ovšem mnohonásobně účinnější pohlcovač tepla ze Slunce. Onšem Zelení Jurodiví dostávají couravý psotník když se někde začne mluvit o spalovně komunálního odpadu, kupodivu jim nevadí, když tento odpad pomaloučku hnije na skládce a uvolňuje metan..... Inu, sancta simplicitas! J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 22.12.2023 8:17

České jaderné elektrárny jsou staré o účinnosti okolo 90% a odpad není problém. Je třeba postavit nové. Alternativa je likvidace průmyslu,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.12.2023 8:34

Napřed si zjisti, jak je to s tou účinností doopravdy, Zelený bolševiku, a pak se k tomu můžeš i nějak vyjádřit. Tyhle blbosti si ovšem můžeš strčit někam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 22.12.2023 23:16

Snad měl na mysli procentuální celoroční využití instalovaného výkonu JE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 22.12.2023 7:19

S růstem cen energií a očekávatelnými blackouty se dostávají alternativní zdroje do černých čísel. Alternativními zdroji v tomto případě myslím soukromé elektrárny. Nesolární, nevětrné, ale normální, tradiční. Pro rodinný domek naftová ( dřevoplynová ) centrála, pro obec průtoková vodní elektrárna nebo kogenerační zdroj na biomasu, pro Škodovku malá jadernička. Jen pro Prahu bych za trest nakoupil milion liščích osasů a ebonitových tyčí. Má to jen jednu chybu: chcípající kobyla grýndýlu bude tyto aktivity sabotovat, dokud nepojde. Ta kobyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 22.12.2023 7:35

Peksa si ověřil, že v zásuvkách je elektřiny dostatek, takže klidně můžeme zrušit fosilní energetiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.12.2023 8:25

Asi tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek