Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Solární daň a ochrana investic
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Vitula 4.11.2010 21:04Tu zlodějnu postavenou na nevědomosti či zlém úmyslu zákonodárců někdo zastavit musí. Je to největší tunel od revoluce. |
|
K. Machala 4.11.2010 14:51Něco jako očekávatelné daně neexistuje, pane lobbisto Pro právní kancelář jde o dobrý kšeft, ať už je jakkoliv nemorální. Upozornit na sebe jde různě, i takhle, zákazníci se třeba pohrnou. Jen bych upozornil na to, že se hodně hodně v tisku lká nad tím, že dotovaní investoři nemohou počítat s daněmi, s kterými počítali na začátku. A k tomu přidám jen krátký dotaz: CO MY OSTATNÍ, CO NEŽIJEME Z PENĚZ UKRADENÝCH A PŘEROZDĚLENÝCH LEGISLATIVNÍM NÁSILÍM, MÁME SNAD ZARUČENO, ŽE SE NÁM NEZMĚNÍ DANĚ, KDYŽ PODNIKÁME ČI VLASTNÍME ČI PRODÁVÁME NEMOVITOST APOD.? Nic takového zaručeno nemáme. Takže pokud nějaký právník obhajuje právo někoho, tohle zaručeno mít, je to fuj. Jestli právo umožňuje tohle vyhrát arbitráží, pak se budu soudit, aby mi neměnili žádné daňové zákony v průběhu podnikání (tj. nikdy). Nevidí v tomhle autor nějaký rozpor? Nebo právo platí jen pro někoho? Je možné ho ohýbat jak je potřeba? Nebo je tak přebujelé, že se z něj dá vybrat to, co zrovna "šikovný" právník umí a chce? Po některých rozhodnutích ÚS (zejména o právu na kabelovku) už nevěřím na právní jistoty v této zemi. |
|
J. Skotnica 4.11.2010 10:29Porušení principů. Je to klasický případ vytváření zákonů za účelem, tak typický pro socialistické uvažování. Špatný pozitivistický zákon s nepředvídanými důsledky generuje další špatné zákony k odstranění vyvolaných účinků. A je jedno, kdo tyto zákony vytváří. Co je jisté, důsledky přijdou a jejich míru můžeme jenom odhadovat. Recept? Právo, zákonodárství a svoboda |
|
|
T. Hudeček 4.11.2010 9:45Partner advokátní kanceláře Baker&McKenzie Praha disponuje možná právnickým vzděláním, ale trochu si plete kW a MW, což není až taková drobnost, jako se to autorovi zřejmě jeví. Možná jsme trochu neobjektivní, protože obecně považuji právníky za pijavice současného systému. Ale pokud jde o článek zavánící odborným tématem, měl by se i člověk, který je zvyklý dostávat zaplaceno i za špatně vykonanou práci (prohrané soudní spory), alespoň seznámit se základními fakty problému o kterém píše. |
|
|
R. Langer 4.11.2010 9:14A co tak schvalovatele podobných zákonů prohlásit za vlastizrádce a pověsit je. A kdo z majitelů FV elektráren by protestoval, tak je k nim přihodit. To by bylo posvícení! |
|
|
V. Kraus 4.11.2010 8:13Změna podmínek Neměli bychom zapomínat že první a zásadní změnou podmínek, ke které ve fotofoltaickém podnikání došlo, byl výrazný pokles ceny fotovoltaických panelů. Tím došlo ke snížení návratnosti investic ze zákonem č.180/2005 Sb. předpokládaných 15 let zhruba asi na 8 let. Zákon č.180/2005 byl špatný a neumožňoval na změnu podmínek pružně reagovat. To vyvolalo doslova zlatou horečku, kdy do stavby fotovoltaických elektráren se pouštěli podnikatelé "s holým zadkem". Jako skvělou příležitost to pochopili i banky. Věděly, že časová tíseň a vidina vysokých zisků přiměje solárníky, aby si od nich brali úvěry i za velmi nevýhodných podmínek. Nakonec by na celém byznisu vydělaly banky více než samotní solárníci. Teď se vláda pokusila přiblížit poměry ve fotovoltaice aspoň trochu k původnímu stavu předpokládanému zákonem č.180/2005. A solárníci teď křičí, že Česká republika porušuje smlouvy o ochraně investic. Ale pánové, vaše investice je neskutečně chráněna zákonem už tím, že veškerá elektrická energie vámi vyrobená musí být povině odkoupena za dotované ceny. Tuto výhodu žádní jiní výrobci čehokoli nemají! |
|
|
J. Dvorská 4.11.2010 8:03fotogalvanika Kdo hlasoval pro toto nesmyslné daňové zvýhodnění, by taky měl nést následky, tj. socani, zelení, komunisti. |
|
|
J. Šimek 4.11.2010 8:04Re: fotogalvanika Můžete mi tam ve hlasování najít zelené ? |
|
|
J. Skotnica 4.11.2010 10:34Re: fotogalvanika Zrovna fotogalvaniku bych neodsuzoval. Nemá to něco společného s výrobou štočků pro staré časy novin? A zelené sice obviňujete pro tento případ nespravedlivě, ale škoda rány, která padne vedle. |
|
|
J. Mrázek 4.11.2010 7:58Pak tedy lidem nezbyde,než vzít praky a začít "sklízet".. Nebo se bát rozsvítit blikající jedovatou úspornou žárovku, zapnou topení. Začíná jít o život a když jde lidem o život, tak první na řadě MUSÍ být právníci, kteří obhajují to, co lidi ohrožuje. Budou asi veselé doby.... |
|
|
J. Strakoš 4.11.2010 6:36Různé pohledy dle velikosti? Takže pokud koupím do firmy auto a stát mi zavede mýtné, mohu stát žalovat? Dle logiky v článku jsem přece nemohl očekávat, že toto stát zavede, takže vzhůru k soudu. Nebo daň ze stavebního spoření - kolik střadatelů očekávalo pokles podpory? 0? Jenže firmičky a střadatelé jsou malí, těm jde vzít. Firmy investující v elektrárnách jsou větší, takže těm vzít nelze. |
|
|
A. Čepek 4.11.2010 7:25Re: Různé pohledy dle velikosti? Přesně tak, nebohé investory je nutno chránit, protože jinak by to nebylo fér. To, že to o.d.s.e.r.o.u všichni občané je asi podle autora nedůležité, protože pokud je blbí anebo zkorumpovaní politici třeba prodají do patnáctiletého ekonomického otroctví, je to v právním státě v pořádku ... pokud ovšem platí, že právní stát je ten, kde se mají dobře právnící |
|
J. Roth 4.11.2010 7:44Re: Různé pohledy dle velikosti? Pokud jsem článek dobře pochopil, tak napadání autora, že jsou mu ukradení občané, je nesmyslné. On jen uděl právní rozklad stávající situace. Nic víc. Upozornil na bič, který si vláda sama upletla na sebe přijetím požadavků Zelených Khmérů. |
|
|
A. Čepek 4.11.2010 7:54Re: Různé pohledy dle velikosti? Reagoval jsem (souhlasně) na poznámku pana Strakoše. Faktem ale je, že na různé právní rozklady začínám být alergický. V tomto případě zcela jednoznačně identofikovatelní zákonodárci spáchali právní zvrlost. Jak řekl pan Strakoš, narozdíl investorů, kteří se vrhli k tomuto socialistickému penězovodu (nejvíc poslanců hlasujících pro bylo z ČSSD), jako občan nemám sebemnší šanci se jakkoli bránit. Já jako neposlanec se k Ústavnímu soudu nedostanu, abych se domáhal zrušení této legislativní zrůdnosti. Musím se tedy ptát, co je to to právo, jeden ze tří pilířů demokracie? |
|
|
J. Mrázek 4.11.2010 8:00Vaše právo bude ilegalita a likvidace "lánů" prakem.. Nepoléhejte se na právníky a jejich "logiku"... |
|
|
V. Kraus 4.11.2010 8:33Re: Různé pohledy dle velikosti? Já spíše tipuji, že autora si najali majitelé fotovoltaických elektráren, aby zde loboval za jejich zájmy: "Vládo, pozor, jestli ohrozíš naše zisky, nedoplatíš se na prohraných arbitrážích!" Jinak každý právník vám udělá takový právní rozbor, jaký právě potřebujete. Za to jej také platíte. |
|
J. Václavíková 4.11.2010 10:56Re: Různé pohledy dle velikosti? Vidím, že máte hluboké znalosti zmiňovaného oboru. Předpokládám, že je také uplatňujete na trhu a řádně zhodnocujete! |
|
|
K. Machala 4.11.2010 15:07jedna chybka se vloudila: vláda (tehdejší vláda) si neupletla bič na sebe, ale na někoho jiného, ne? |
