J. Pospíšil 25.12.2019 6:26

Samozřejmě, dělat to, co bude pro krajinu a udržení vody v ní prospěšné. Třeba obnovit padlé lesy a to ve složení dřevin takovém, jaké bylo v lesech původních s přihlédnutím k tomu, že podmínky se poněkud změnily. To naše lesácká komunita, která na to má vzdělání, zvládne. Chtělo by to ale vyhnat ideology samovolné obnovy odevšad, zejména z ministerstva zemědělství a z národních parků. Nenechat si namluvit, že lesníci jsou nepřátelé lesa. Zemědělci by měli obnovit terasování (meze) tak, aby voda nestékala i s půdou. Vodohospodáři by měli udělat vše, aby voda odtékala pomaleji. Od bystřinných stupňů, takových malých poldříků až po zmeandrování toků, které byly v minulých dvou staletích narovnány a ztratily stovky kilometrů toků.

No a co se týče kolonistů, tak přijímat jen opravdové uprchlíky před válkou, zajistit jim prosté přežití v táborech, jídlo, hygienu a základní zdravotní péči a ihned po odeznění aktuálních bojů v jejich domovině je naložit a odeslat zpět. Pokud jim budou poskytnuty jen prostředky na přežití, rádi se do svých zemí vrátí.

Vypovědět část schengenských dohod, které se týkají každého a volný pohyb nechat jen pro občany smuvních zemí.

Proti nelegálnímu přistěhovalectví účinkuje efektivní odrazování. To je účinné, když je minimální takové, které bude stačit. Takže pro začátek by stačila kontrola dokladů na hranicích, žádné ubytování mimo tábory a žádná sociální podpora mimo základního přežití. Další obranné prostředky lze použít až podle situace. Zahraniční pomoc poskytovat jen těm zemím, které provedou takové změny své politiky, které budou znamenat snížení porodnosti. Všimněte si hospodářského růstu Číny, který nastal s její politikou jednoho dítěte. Státy s vysokou natalitou nemají šanci mít hospodářský růst větší, než rostouci počet obyvatel. Mohou sice zvyšovat HDP, ale na jednoho obyvatele jsou stále chudší. Prostě svůj hospodářský růst doslova prožerou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 25.12.2019 6:19

Nevyvolá - viz sociální kybernetika. Dnes už jsou propracovanější metody manipulace, než měli bolševici. Zhroucení jejich tyranie trvalo sedmdesát let. A skončili jen proto, že za dráty byl úspěšnější svobodný svět. Předpokládám, že současní eurobolševici budou poskytoval nespokojeným nebolševikům humání službu euthanasie v rámci boje za redukci populace. A klimatem vystrašené stádo se ani bouřit nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.12.2019 4:07

Kdysi mi do ruky strčili Svědkové Jehovovi jakousi brožuru, která ukazovala (jak jinak) svět poté, co nastane jeho konec. Už to je oxymóron.

Uvnitř mimo stupidního textu byl obrázek, na kterém byla jakási louka sem tam s různými lidmi a zvířátky, býložravci, predátoři, všichni vedle sebe. V popředí byl malinový keř, u kterého stál usmívající se mědvěd (medvědi mají absolutně nehybnou "tvář"), který obíral maliny hned vedle mladé maminky s dítětem a láskyplně se na ně díval. Ráj na zemi.

Tak nějak bude vypadat svět po dosažení uhlíkové neutrality. Sem tam lidé žijící z toho, co nasbírají a v malinách totálně ožralý medvěd, který hned poté, co se udrží na nohách, lidičky uloví a slupne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 25.12.2019 2:30

Zelené blbnutí nutně vyvolá organizovaný občanský odpor. Buzerační taktika zelených klimaalarmistů vede k totalitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 25.12.2019 2:12

"Boj za klima se stává klíčovým politickým tématem."

Hlupáci a zelení magoři řízení z Greenpeace se o to snaží velmi intenzivně. U autora článku beru přistoupení k "boji s klimatickou změnou" jen jako ukázku nesmyslných postupů, které nikam vést nemohou. Že jediným východiskem jsou jaderné elektrárny, je jasné už desítky let. Efektivita fotovoltaiky je určována především množstvím dopadajícího slunečního záření během dne / roku a jakost samotných panelů je až další v pořadí. V noci nebo pod mraky energii z FVE nevydojíte... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 25.12.2019 1:18

To zchudnutí by znamenalo něco podstatně horšího. Lidé by dnes už neuměli žít tak, jak žili naši předci před sto lety. Jsou příliš závislí na mnoha věcech, které jim přinesl technický pokrok a jejichž fungování je vesměs zcela závislé na stabilních dodávkách elektrické energie. To vyhrožování uhlíkovou neutralitou směřuje právě proti výrobě elektrické energie. Pokud se podaří rozvrátit výrobu elektřiny, povede to ke katastrofálním důsledkům, které nejspíš spousta lidí nepřežije.

• reagovat
• nahlásit příspěvek