Honza42 13.6.2008 14:01

Re: Re: Re: Re: No tak zacnete sporit,

Jakto, můžete spořit a snižovat tak spotřebu. Máte ideální podmínky. Co tedy chcete? Spořit nebo levnější výrobu a spotřebovávat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.6.2008 13:59

Re: Re: Re: Re: No tak zacnete sporit,

Jenže to není zcela pravda. Energetické firmy mají zájem, aby byla jejich výroba levná a svou výrobní kapacitu prodali. A pokud energetické kolosy svou produkci prodávají bez problémů, mohou své ceny zvyšovat a investovat do nových zdrojů... atd.  A jejich zdražování jde proti spotřebě - nastává rovnováha... Zájem na vyšší spotřebě by možná měli, kdyby měli kapacit nadbytek, ale ono to tak není...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 13.6.2008 13:59

Re: Re: Dejte mně nějaký odkaz

Kterého? Snad ne do Globálu, jako za rudých komunistů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 13:59

Re: Re: Dejte mně nějaký odkaz

Chápu toho smajlíka. Jste prostě jen provokatér. Měl jste to objasnit dříve. Platím za elektřinu cca 25.000 Kč ročně. Za 3 roky 75.000 Kč. Ať koukám jak koukám, tak za ty prachy pořídím akorát tak prd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 13.6.2008 13:58

Re: Re: Pravda...

To jsou pouze technické detaily, které jsou ostatně dávno vyřešeny, ale spiknuté energetické monopoly je tají, aby nepřišly o své zisky (to přece ví každý). Počkejte na výsledky nových výzkumů odborníků na sociální energetiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 13:57

Re: Re: Re: No zaplaťpánbů za tu vysokou cenu ropy

to je sqělý nápad! Celostátně by tomu mohl šéfovat ten sociální ožran (rynda?).  Určitě by vymysleli nějaký trakař (např. 3x400 kV / 50 Hz do kabelu, aby to nehyzdilo přírodu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:52

Re: Re: Re: No tak zacnete sporit,

To bohužel není pravda. Zrovna subjekty s nějvětším vlivem na rozhodování, tedy energetické firmy, mají přece zájem na co největší spotřebě! Můj zájem jako občana těžko mohu vyjádřit jinak než prostřednictvím státu, nemohu vlivem a rozhodovacími kompetencemi konkurovat gigantické firmě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 13:51

Re: Pravda...

Já zírám! To se zase sešli zelení teoretici!

"Jediné a přitom už dnes dosažitelné řešení jsou obnovitelné zdroje energie, jinak řečeno solární energie, v případě ČR tedy fotovoltaika"

Moc rád bych viděl výpočet, jak se foto DC napětí udělá alespoň 110 kV / 50 Hz, aby se to dalo někam přenést. Moc rád bych viděl % využití fotovoltaiky v prosinci a lednu. Moc rád bych viděl alespoň odhad nákladů na údržbu a ostrahu fotofarem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z 13.6.2008 13:50

Re: Re: Vliv Zelených

Trochu bych nesouhlasil. Používat plyn na vytápění je možná větší plýtvání, než používat ho na výrobu elektřiny. Spalováním plynu je možné získat vysokopotenciální teplo schopné konat práci. A práci potřebujeme pro těžbu surovin, dopravu a obecně pro pohon strojů. Teprve až odpadní (nízkopotenciální) teplo by se mělo využívat pro vytápění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:49

Re: Dejte mně nějaký odkaz

Většina panelů co dnes koupíte má energetickou návratnost okolo 3 let, podle způsob umístění a provozování. Čili běžte prakticky do kteréhokoliv obchodu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.6.2008 13:47

Re: Re: Re: Pravda...

můžete mi odpovědět na otázku... Jaká je posle Vás účinnost FV panelu v %?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 13.6.2008 13:46

Re: Re: Re: Pravda...

Tady: http://www.vodni-tepelne-elektrarny.cz/energetika-geografie-cr.htm je uváděna roční výroba přes 80 TWh.

Tady: http://www.solarenvi.cz/show.php?ids=4 jsou uvedeny možnosti slunečníků - ročně 900 kWh na 8 m2 panelu, skutečná zastavěná plocha pro 1 m2 panelu je 2,6 m2 (aby si nestínily), účinost klesá za 25 let o 20 % (uvažuji průměrně 90% účinnost). Což mi dává: 900/8/2,6*0,9 = 40 kWh za 1 rok na 1 m2 sluneční elektrárny (40e9

Pokud podělím uvedená čísla 80*10e12/40*10e3/10e6 tak mi vychází 2000 km2 což jsou 4 Prahy. A to je sprostý podíl vyrobené energie, což předpokládá obrovskou kapacitu na akumulaci, což by taky zabralo nějaké místo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 13:45

Re: Re: No tak zacnete sporit,

Jenže to porovnávání se děje každým dnem a to cenou. Každý den tisíce subjektů řeší spotřebu versus úspory a výsledkem je rovnovážný stav, který je dán současnou cenou energií (lépe řečeno byl by dán, kdyby do toho státy nekecaly.) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. 13.6.2008 13:44

Re: Re: Dnešní lidstvo nemá šanci

Az bude eletrina 3x drazsi, bude stat za to zamyslet se nad mnozivymi reaktory: technicky vyzkousenou, lec zatim nehospodarnou fabrikou na energii. Pokud byste po vetrnickach chtel, aby dodavaly, kdyz maji nasmlouvano a ne jen tehdy, kdyz fouka, tak byste musel doresit nejake "skladovani" elektriky, coz by cenu energie z vetrniku jiste nesnizilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 13.6.2008 13:44

Re: Re: Re: Re: Čemu říkáte "budoucnost"

By mě zajímalo, jak to můžete takto definovat :-) Snad záleží především na formě uranu v rudě - tj. energetická/chemická náročnost extrakce z rudy. To, co píšete se nedá vůbec zevšeobecňovat. Můžete prosím hodit odkaz na Vaši studii?

jen základní úvaha 1gram uranu vemi přibližně cca 50MJ  tj. z kila rudy o 0,04% je 40g a energetická výtěžnost 2GJ.  Chcete tvrdit, že zpracování kila této rudy na 40 g uranu (či g ekvivalentu oxidu) je víc energeticky náročné než 2 000 000 kJ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 13:41

Dejte mně nějaký odkaz

na nabídku článku, který se zaplatí za 3 roky. Moc po tom toužím a hned si ho poběžím koupit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

delfin 13.6.2008 13:39

Re: Re: Re: Pravda...

Modul M55 (55Wp, 0.4m2) od ARCO ma energetickou narocnost vyroby 600KWh. Pri 12% vyuziti instalovaneho vykonu se energeticka navratnost cca 10let tj. 1/3-1/2 zivotnosti. Na rocni vyrobu 72TWh je potreba vice jak 1.200.000.000 ks techto modulu. Energeticka narocnost bude 750TWh (celkova spotreba CR na 10let). Pri cene 150.000kc/kWp bude investicni cena 10,2bil kc (cca 10 statnich rozpoctu CR). Vubec zde nepocitam neco jako naklady na akumulaci, posileni PS a pod. Mimochodem cena takto produkovane energie bude oproti soucasnosti desetinasobna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:37

Re: No tak zacnete sporit,

Proč tak útočně? Jen jsem vysvětlil, že úspory i stavba nových zdrojů jsou porovnatelné "investice" a má smysl je vyčíslit a porovnávat. Já s tím pane kolego opravdu nemám žádnou souvislost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.6.2008 13:36

No tak zacnete sporit,

co vam v tom brani ? Pro socialniho energetika jako jste vy je to hrackou. Kolik jste usporil za minule tri roky ? Vyhodil jste lednicku, pracku ? Prestal jste topit ? Chodite pouze pesky ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z 13.6.2008 13:35

Re: Re: Re: Re: Čemu říkáte "budoucnost"

A dodal bych ještě, že i u ostatních surovin (například železa, niklu a mědi) se stále snižuje bohatost a dostupnost těžených rud, takže se na jejich získávání vynakládá stále více energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:31

Re: Tak se do toho obujte

A jéje, zase další rozumbrada co má jasno v energetické náročnosti výroby PV článků. Proč by bylo třeba ji snižovat 20x?? Dnes je průměrná návratnost PV článků cca 3 roky/20 let životnosti, u prototypů 1/20. To je myslím slušná návranost, nevidím smysl v tom ji 20x snižovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:27

Re: Re: Re: Čemu říkáte "budoucnost"

Dnes se otevírají doly s průměrem obsahu rudy 0,15%. Někde okolo 0,04% je hranice, kde těžbou a zpracováním spotřebujete víc energie, než uran následně v JE vyrobí. Tzv. energetická bilance.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ladik53 13.6.2008 13:25

Re: Re: Re: Re: Re: Vliv Zelených

A co třeba ODS+ČSSD, velká koalice. Ta by zcela určitě neškodila, alespoň v energetice!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 13.6.2008 13:23

Re: Úspora energie není zdroj energie stejně jako neutracené

Ještě je možné ušetřit za dopravu během za trmvají, případně ušetřit ještě více rychlejším během za taxíkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:23

Re: Úspora energie není zdroj energie stejně jako neutracené

To není tak úplně pravda. Pokud mi končí nějaké zdroje energie, třeba 10%, mám 2 možnosti: uspořit 10% spotřeby nebo postavím nové zdroje co těch 10% nahradí. Oboje se dá vyčíslit, oboje je svého druhu investice, mý smysl to porovnávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 13.6.2008 13:22

Re: Pravda..

V případě fotovoltiky problém se skladováním ani moc není, problém je s množtvím energie spotřebované na výrobu a množstvím energie, kterou ten krám vyrobí (přesněji přemění) - tedy s tím, aby té první bylo méně než té druhé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.6.2008 13:20

Tak se do toho obujte

urcite na neco prevratneho prijdete. Pri te prilezitosti - az budete badat na tom skladovani - se taky kouknete, jak by se dala zvysit ucinnost konverze zareni na elektriku aspon tak dvacetkrat, a kdyz uz v tom budete, zkuste potom, aby vyroba tech clanku nebyla tak energeticky narocna - snizte to taky nejmin na dvacetinu. Az to vymyslite, prihlaste se zase s nejakou hodnotnou myslenkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 13.6.2008 13:19

Re: Re: Čemu říkáte "budoucnost"

Mohl byste mi říct, kde je těžba uranu energeticky záporná? V uranu je energie tak koncentrovaná, že se vyplatí ho dobývat snad i z mořské vody...

Rychlý množivý reaktor běží už přes 25 let v Bělojarské JE. Dostavuje se druhý, větší a plánuje se ještě větší - chlazený olovem místo sodíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.6.2008 13:19

Tak se do toho obujte,

urcite na neco prevratneho prijdete. Pri te prilezitosti - az budete badat na tom skladovani - se taky kouknete, jak by se dala zvysit ucinnost konverze zareni na elektriku aspon tak dvacetkrat, a kdyz uz v tom budete, zkuste potom, aby vyroba tech clanku nebyla tak energeticky narocna - snizte to taky nejmin na dvacetinu. Az to vymyslite, prihlaste se zase s nejakou hodnotnou myslenkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 13:18

Re: Re: Pravda...

Ano, plocha pro celou spotřebu ČR je cca 300 km2, tedy zhruba Praha. Energetická návratnost PV panelů v Praze je cca 3-7 let / 20 let  (od elektráren přes panely na plochých střechách domů po fasádní systémy). Investiční náklady nemá smysl diskutovat, to je jako ptát se v roce 1961kdo mi dodá dost procesorů, abych mohl dát každému člověku mobil a PC a kolik by to stálo  

• reagovat
• nahlásit příspěvek