S. Ševeček 13.6.2014 9:58

"záměru Vladimira Putina vydírat Ukrajinu"

Nechci slevu zadarmo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 13.6.2014 9:50

Značně nepravděpodobné

mi hlavně připadají prohlášení o Turecku:

1. Vzdor všem ideologickým rozporům se Západem je Turecko jeho oddaným příznivcem - více

než Ruska. 2. Turecko potřebuje EU pro vývoz svého spotřebního zboží. 3. Turecká technika obecně, to je jiná liga, než technická vyspělost Bulharska. 4. Plynovod přes Turecko by patrně vyšel levněji - i přes větší zdálenost - a skýtal by potenciální možnost odebírat plyn z Íránu a odjinud.

Být to v hospodě, dalo by se sarkasticky říct, že to je zas výtvor nějakého ruského opilce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 13.6.2014 9:11

A dál už jsem to nečetl

Autor píše: "...Úspory z dopravy plynu přes ukrajinské území činí dnes pro Rusko 2,5-3 miliardy dolarů ročně. Vynásobte si to například třiceti lety - tolik tedy k otázce, kdo koho dotuje..." a o pár odstavců dále: "...Ukrajina byla po celá léta Rusku mimořádně výhodným tranzitním partnerem a neexistuje žádný ekonomický důvod snažit se ji obejít...".

A pak to vypointuje takto: "...důvod spočívá ve zřejmém záměru Vladimira Putina vydírat Ukrajinu zrušením tranzitu plynu přes její území...".

Takže, jestli tomu dobře rozumím: Putin vydírá Ukrajinu tím, že hrozí zarazit tranzit plynu přes UA, která ovšem tento tranzit, a tím podle autora vlastně Rusko, dotuje.

Tak to jo, to potom všechno dává smysl... :-)

Dál už to ani nemusím číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.6.2014 9:00

jistě, pane Machu

Vy jste přesně jedním z těch, kteří radši budou uvědoměle mrznout, jak tu bylo napsáno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 13.6.2014 8:41

Re: Objektivita toho článku mi připadá dost pochybná

Jasně další zvyšování závislosti na ruském plynu bezpečnost Evropy neohrozí, že. :-) Jediný kdo ohrožuje energetickou bezpečnost Evropy je německo se svou zhovadilou energiewende a zvýšením své závislosti na dovozu plynu z ruska a zelení obecně s jejich hysterickým postojem k JE a těžbě břidlicového plynu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 13.6.2014 8:33

Jediné čemu chybí logika

je ten váš výplod. Jste vůbec schopen chápat psaný text, nebo si účelově vybíráte co se vám hodí? V článku se jasně píše, že Nord stream určitý smysl měl a je možno uvést i další důvody v článku nezmíněné.  Jeho největší prosazovatel v německu schröder měl v úmyslu plynem z ruska nahradit jaderné elektkrárny, jejichž odstavení naplánoval. Nemluvě o tom, že je evidentní, že schröder byl putinův poskok, jehož úkolem bylo zvýšit závislost německa na ruském plynu a byl za to odměněn postem v Nord stream AG. Tvrzení, že Ukrajina vydírala rusko je vyložený blábol. Bělorusko se taky snažilo vydírat, rusko, že? Těch plynových krizí bylo více totiž více a netýkaly se jen Ukrajiny ale právě i Běloruska. Realita je taková, že nikoli Ukrajina a nikoli Bělorusko ale rusko kdykoli potřebovalo tyto země k něčemu donutit tak zavřelo kohoutky. To si ale rusořiťolezec vašeho ražení nikdy nepřipustí. Tu hůl jste si už našel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.6.2014 8:30

teda to je blábol

zdůvodňovat zbytečnost South-streamu tím, že v jihovýchodních státech EU je krize, to chce opravdu velkou dávku ignorace ekonomické reality.

Každá krize jednou skončí. Naopak životnost plynovodu je delší, než několki cyklických fází hospodářské krize a konjunktury. To ale autor článku nepochopil.

Prý je autor bývalý blízký spolupracovník Jelcina. Jestli ano, pak chápu, že za Jelcina padlo Rusko ekonomicky málem na lopatky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 13.6.2014 6:01

Článku chýba logika

Prečo sa potom za štedrej podpory Nemecka budoval North Stream? Ktorý obchádza nielen Ukrajinu, ale dokonca aj Poľsko?

Otázka vydierania Ukrajinou sa dá položiť aj inak. Po viacerých skúsenostiach, kedy bol plyn zastavený práve obštrukciami z ukrajinskej strany, je nanajvýš žiadúce, aby doprava plynu nestála len na ukrajinskej strane. Inak povedané, aby Rusko nemohlo byť vydierané Ukrajinou.

Z rovnakého dôvodu sa Česko a Slovensko napojilo - za nemalé peniaze - na západné plynovody. Práve kvôli tomu, aby Rusko nemalo monopol na dodávku plynu.

Článok je vyslovene účelový. Kto chce psa biť, palicu si nájde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 13.6.2014 3:33

No, budeme radši uvědoměle mrznout ....

...jak to tak vypadá ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 13.6.2014 3:19

Objektivita toho článku mi připadá dost pochybná

Pre koho je plynovod South stream nebezpečný? - http://www.hlavnespravy.sk/pre-koho-je-plynovod-south-stream-nebezpecny-v-boji-o-plyn-su-usa-ochotne-obetovat-energeticku-bezpecnost-europy/277480

Stavbu plati South Stream Transport, v niz ma podil 50% Gazprom, 20% má italská Eni, po 15% francouzská EdF a německá Wintershall Holding (dcerinna spolecnost BASF)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Wellner 13.6.2014 3:09

Tak tahle tvrdá agitka tady snad ještě nebyla.

Někdo má evidentně ze SouthStreamu nervy na pochodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kún 13.6.2014 1:40

Ukrajina - spasitel a motor Ruska?

Hmmm... A já si myslel, že článek je od Palaty a Procházkové. A on ho zatím napsal odborník na slovo vzatý - bývalý náměstek ministra energetiky Ruska za vlády geniálního Jelcina, soudruh Vladimír Milov, dnes nezávislý analytik.

Tak to tedy musí být pravda, že Ukrajina držela nad vodou a dodnes živí Rusko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 13.6.2014 1:15

Ufff

Spolehlivost plynovodu přes Ukrajinu potvrzují současné a minulé spory o platby za plyn od ukrajinské strany. Stejně tak jako výrazně protiruská politika Kyjeva.

Stavba alternativní trasy je to, čemu se říká diverzifikace a Bulharsko spolehlivý zdroj plynu potřebuje více než akutně, zvláště poté, co na nátlak EU odstavilo svoji JE a protesty proti zdražování energií už dvakrát položily vládu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek