M. Šejna 25.6.2014 9:22

kapitalisticky myslící Svrčku

zemědělec je dotován v celé EU a dokonce i v USA. Já tu ale dnes neřeším, zda to je dobře nebo špatně. Řeším to, že zemědělec je dotován, ať pěstuje řepku pro bionaftu, nebo pšenici pro kapitalistické stravování pana Svrčka. Dále se ptám, proč je dotace OZE špatně, ale dotace JE Temelín správně. Takže mi, KAPITALISTO Svrčku, vysvětlete, proč jednu dotaci chválíte a jinou odsuzujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 25.6.2014 9:16

Re: nepochopil jste Vy, pane Němče

Heuréka pane Šejno, Vy jste ideální kandidát pro ministra zemědělství, vlastně co dím, na ministra čehokoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 25.6.2014 9:15

Nevztekejte se na uhlí, ale na zkorumpovanou politiku

Bláboly v textu i diskuzi z obou stran, "jak ekoteroristů, tak agentů uhlobaronů". Povrchová těžba uhlí (či čehokoliv) má samozřejmě své negativní důsledky na krajinu a lidi v ní žijící. Je-li však prováděna hospodárně a v souladu s principy a potřebami skutečně demokratické společnosti lze její negativní dopady minimalizovat a stává se přijatelnou i pro občany žijící v těžbou zasaženém území.

To co se dělo za vlády komunistů je samozřejmě nepřijatelné, byť třeba na mostecké rekultivace pánů Štýse a Váni -ne koňáka, ale vinaře, jezdil obdivovat celý svět. Stejně do demokratických poměrů nepatří socanskou vládou tolerované, ne-li řízené a pak Kalouskem kryté rozkradení mosteckých dolů.

Povrchová těžba bez těchto excesů funguje v hustě obydlené krajině třeba v okolí německého Kolína n. Rýnem. I tam dolům ustupují tisícíleté vesnice a městečka. Ale za podmínek, které tím postiženým občanům plně sanují veškeré problémy s tím spojené. Ti o tom dlouhodobě dopředu vědí a s vládou (ne majiteli dolů) vyjednávají podmínky přestěhování.

S vládou proto, že zájem na těžbě je celospolečenský nikoliv soukromý a je součástí celostátní strategie nejen v energetice. stejně by mělo platit, že případná těžba za limity nejen na Mostecku musí být součástí celospolečenského konsenzu schváleného parlamentem a vykonávaného vládou. Je zcela nepřijatelné aby obce ustupovaly těžbě jen v ekonomickém zájmu majitele dolu. Ten není majitelem ložiska, jen státem potvrzené těžební licence, jejíž součástí je i povinnost maximální výtěžnosti ložiska, financování vyvolaných investic (tj. i nové výstavby těžbou zasažených obcí a veškeré infrasruktury)a provedení rekultivace.

Tohle dnes platí i v Česku. Stávající zmatky okolo limitů a s tím spojené emoce jsou důsledkem nekvalitní práce či uplacení parlamentu a vlády. Těžební firma nemůže udělat nic co ji vláda a její úředníci nepovolí. Takže, ať se tu rozčilují ti či oni, nechť proklínají politiky a vládu, ne "uhlobarony" či samotné uhlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 25.6.2014 9:05

Re: nepochopil jste Vy, pane Němče

Sancta simplicitas! Měl jsem, pravdu, jste nasáklý socialistickým myšlením. Proč stát  nenechá zemědělce v nížinách i na horách rozhodnout se, co tam má sázet? Proč se mu do toho cpe? Jak jednou začne dotovat, regulovat, křivit, už je vše v zadeli i se zdravým rozumem (jako ten váš) a ostatním nezbyde, než to z daní vše paltit a skřípat zubama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 25.6.2014 8:57

Dost pořesný popis

nesmyslu zvaného "těžební limity" a situace energetiky. Schválně koukejme, jak se k tomu všemu bude stavět president a celá ta dnešní Babišárna. Hned uvidíte "cui bono".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.6.2014 8:39

pane Horáčku, opravdu ?

snad mi nechcete tvrdit, že díky dotacím do OZE klesla cena elektřiny natolik, že je levnější než elektřina z jádra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.6.2014 8:38

nepochopil jste Vy, pane Němče

zruší-li se dotace OZE, klesne cena elektřiny. Tím víc pak ale bude ČEZ požádovat záruky za výkupní cenu elektřiny z Temelína. 

Stojí-li hlávka zelí z hor 100 Kč a hlávka zelí z nížiny 10 Kč. Pak je dotován státem zemědělec z hor na cenu 10 Kč a nikoli na cenu nižší. Stát navíc horského zemědělce dotuje jen tehdy, když potřebuje, aby se pěstovalo i na horách. Pokud by zemědělec z nížiny vypěstoval zelí pro celou republiku, neměl by stát potřebu dotovat horského zemědělce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 25.6.2014 8:35

Re: pane Němče

Víte, pane Němče, je těžké vtloukat do hlavy jednoduché, až banální věci, když zaslepenci mají vždy "argument" proti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 25.6.2014 8:26

Nevěřil jsem

že se najde jakýkoli Váš příspěvek delší pěti slov, se kterým budu bezvýhradně* souhlasit. A hle - nemožné se stalo skutečností...! :-)

*) Snad s výjimkou těch hurápravičáků - myslím, že láska k neplatící UA je záležitostí hlupáků z celého politického spektra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 25.6.2014 8:25

Re: pane Němče

Nepochopil jste? Dobře tak polopaticky:

Máme zemědělce, který pěstuje zelí na vysokohorských svazích. nejen, že kolem je kamení a musí používat umělé hnojení, aby zelí vůbec rostlo, on musí mít skleník, kde přitápí. není se co divit, že mu jedna hlávka vychází na 100 Kč. Konkurenční zemědělec v nížině tyhle náklady nemá a hlávku vypěstuje za 10 Kč. Pokud idiotský stát rozhodne, že pěstovat zelí na horách je ta správná cesta a podpoří konkurenceschopnost (!!!) prvního zemědělce částkou 95 Kč za každou hlávku (samozřejmě z daní občanů), dostane se jeho zelí na trh s cenou 5 Kč!!! čímž ekonomicky zničí mnohem levnějšího producenta z nížin. Divíte se, že takový zemědělec požaduje záruku za minimální cenu 10 Kč?

Zrušte dotace OZE a není se o čem bavit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Fiala 25.6.2014 8:25

Re: Chyby v článku

Tomu se říká platba za pohotový výkon, neplatí se elektrická práce ale pohotovost, zálohování. Docela dobrý výdělek pro vlastníka zdroje. Lid to samozřejmě zaplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Horáček 25.6.2014 8:23

Re: pane Němče

Příčina a následek, pane Šejno. Zkuste je použít a ve správném pořadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 25.6.2014 8:19

Mnoho lokomotiv

jezdilo na hnědé uhlí. Nejlepší se těžilo na dole Maršál Koněv v Dřínově (dřívější název jsem zapomněl).

Nedávno uzavřený důl Kohinoor II produkoval hnědé uhlí, které byste na první pohled nerozeznal od černého.

Myslíte, že majitelé Aussig-Teplitzer Eisenbahn si pořizovaly lokomotivy na uhlí černé?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 25.6.2014 8:14

Re: Typický

Demagogické mi připadá tvářit se, že solární panely jsou přínosem i pro někoho jiného, než pro jejich majitele - příjemce dotací. Tunel jak hrom - proč za něj někdo není souzen?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.6.2014 8:12

pane Němče

Vy reagujete úplně na něco jiného, než jsem napsal. Já se jen podivuji nad tím, že ČEZ požadoval pro Temelín záruku ve výkupní ceně elektřiny. Takže chtěl po státu to samé, co požadují producenti OZE.

Jaký je rozdíl mezi dotováním OZE a dotováním energie z JE Temelín?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 25.6.2014 8:09

Re: Blbství u nás stále kvete!

Ne, že bych nevěřil Vaší tezi, že v postsocialistických podmínkách více než v kapitalismu fungujícím bez přerušení je snaha o co nejrychlejší návratnost investice stylem "po nás potopa". S tím problém nemám

Ale nějak úplně nevěřím Vašim 2,5% roční návratnosti podnikatelské investice... Co to je? To je nějaká statistická hodnota? Z čeho taková statistika vychází? Upřímně řečeno nevěřím, že někdo buduje svoji firmu s výhledem na 2,5% roční návratnost... Na takovou návratnost není třeba budovat firmu.

A mimochodem - při 2,5% roční návratnosti Vám čtvrtstoletí na splacení prvotní investice nestačí. Po 25 letech budete mít zpátky teprve 85% - a i to jen za předpokladu, že oněch 2,5% do firmy beze zbytku reinvestujete. Jinak je to prostých 2,5 x 25 = 62,5% ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 25.6.2014 8:06

Re: rozporuplný Brezina

Teď jste mne, pane Šejna, ale zklamal! Neříkejte, že nevíte, že státní dotace snižují cenu OZE na energetické burze! A neříkejte, že nevíte, že na energetické burze se musí povinně nejprve vykoupit levná (díky dotacím, ale  ve skutečnosti velice drahá) energie OZE a teprve na konec energie jaderných elektráren! Pokud tato ekonomická zvěrstva levicových plánovačů odbouráte, zlevní se proud v celé EU a jaderrná energetika nebude potřebovat dotace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gogo 25.6.2014 7:57

Agresívní Moskva?

Zatím si nepamatují, že by na nás byla Moskva agresívní, ale když jí někdo krade plyn, co má podle zaujatého trouby Březiny dělat? A jak si mají zatopit hnědým uhlí ti, kteří mají topení na plyn? Dále se o tomto Brezinovém blábolu nemá cenu vyjadřovat. Ani se nedivím, že ho vyhodili z redakcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.6.2014 7:30

rozporuplný Brezina

dotovat OZE je podle Breziny zločin, ale dotovat Temelín je podle Breziny správné. A já nechápu, jak může ČEZ požadovat garanci výkupní ceny elektřiny z Temelína. Přitom už dnes platíme vyšší ceny za elektřinu kvůli garancím za OZE.

Rusko nás nikdy nevydíralo dodávkami plynu. Problém s dodávkami zatím vždy způsobila Ukrajina, kterou naši pravdoláskaři a hurápravičáci tak milují, a které odpustí i to, že je neplatičem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 25.6.2014 7:18

Re: Ono to s hospodařením

Parní lokomotivy z praktických důvodů nejezdily ve většině na hnědé uhlí. Vysoké procento spáleného odpadu a nízká výhřevnost určovaly preferování černého uhlí. Házet pod kotel nonstop uhlí ..... ;-) To by ty mašiny nemohly jezdit až stokilometrovou rychlostí na dlouhých trasách. Nestihly by doplňovat palivo a vybírat popel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 25.6.2014 6:43

Ono to s hospodařením

z tatíčka Masaryka nebylo tak jednoznačné. Nebyla taková spotřeba elektrické energie. Ervěnice I zásobovaly i Prahu.

Více uhlí se spálilo pod kotly parních lokomotiv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 25.6.2014 6:39

Pane autore,

to co jste prohlásil o Chomskym platí beze zbytku pro Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 25.6.2014 6:33

Blbství u nás stále kvete!

Pokud by republika správně hospodařila se zemními zásobami hnědého uhlí, dodnes by stálo mnoho vesnic a měst. Za první republiky se hnědé uhlí zpracovávalo efektivněji, než v následujících desetiletích, časů socialismu i neokomunismu, což je současnost. Hnědé uhlí mělo výtěžnost kolem osmdesáti procent a v současnosti tak maximálně kolem třiceti procent.

Jak je vůbec možné, že poklady země se tak drasticky ničí bez správného užitku?! V socialismu to bylo neschopností té strany blbů, která měla moc a v dnešku je to zásluhou možnosti rozkrádání všeho, na čem se jen dá vydělat. O efektivitě se mluví a píše jen v souvislosti se zaměstnanci. Ovšem ne v souvislosti s kapitál držícími.

Je to poznatelné ve většině firem držených v soukromých rukách. Zaměstnanci musí vykazovat úspěšnost v efektivitě své práce, majitelé tuto potřebu nijak nepociťují. Tím se stává právě to, že vytěžitelnost podnikatelského záměru je minimální. Proto je u nás nemyslitelné to, co v rozvinutém světě kapitálu platí. Tedy, že vložená investice se vrací i v dvaapůl procentní podobě po dlouhých čtvrt století a teprve potom je investiční vklad navrácen do firmy a začíná ziskovost.

Hlad, po stoprocentním zisku co nejdříve, u nás způsobil i onu likvidaci hnědého uhlí s obrovskými ztrátami možné výtěžnosti. Nemluvě už ani o tunelu Mostecké Uhelné, kde až Švýcaři zatrhli tu kolosální zlodějnu. Ta je ve ztrátě ovšem až směšná oproti ztrátě z nevyužité výtěžnosti z hnědého uhlí. Ono spálením se znehodnotí, ztratí, zlikviduje, až osmdesát procent možných surovinových zisků u toho hnědého uhlí. A tak u nás platí, že kapitalista je především neefektivní blb!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 25.6.2014 6:30

Typický

lobbismus autora, který byl již několikráte načapán na podporu uhlobaronů, včetně ČEZu. Rabovat, rabovat lze všechny zdroje. Jen co pak? Že uhlí je cenou surovinou a že pálit uhlí je totéž jako pálit bankovky, věděli již naši předci, ale neví to pan Brezina. Proč u nás těžit uhlí, když je ho na světě dost a laciného. Měli bychom být tak chytří jako Jordánsko. To má velké zásoby ropy, ale netěží ji - kupuje lacinou z emirátů. Nakonec i ČEZ si "pro jistotu" zakoupil uhelné doly v Německu.

Argumentovat solárními panely, odložením tendru na Temelín, ruskou hrozbou a pod. může argumentovat jen vyslovený demagog.

Ačkoliv lze vyvážet cokoliv - vyvážet elektřinu vyrobenou z českého uhlí se mi zdá být z národohospodářského hlediska zločin. Po nás potopa!!! Jeden MUS snad stačil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rajman 25.6.2014 6:25

Kolem uhlí není koruce,

zásoby za limity byly odepsány...Spadl autor z Marsu nebo si jen delá legraci. Kauza MUS a fakt, že za limity probíhá težba hlubiná autor zcela popřel. A koneče limity jako vládní opatření se stejne jako např. padesátka v obci "neprolamují", ale pokud vznikne shoda -a ta tu je podobne jako u té padesáky na jejich zachování-ruší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 25.6.2014 5:46

Pane autore,

pamatujete ještě na spílání komunistům, že zlikvidovali Most a desítky vesnic?

Budeme likvidovat další města a vesnice?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rajman 25.6.2014 5:32

Už v úvodu kecy

To "dříví" není v kůlne, ale v zemi. Tedy "ve stromu". Navíc v nejpalčivejším míste v jiné lagune ( tedy "jiném stromu"). "Miliony pil" stroje, by museli 5 let bežet, řezat hlušinu a přitom "neuříznout ani špalíček" a rozbourat nekolic "stodol" (vesnic, ve kterých autor nežije), aby se k druhému stromu prokousaly. Co je blbina na n-tou, je že o tom, že se nebude težit (kácet) rozhodl úředník. Ne! Rozhodla o tom, občany řádne zvolná vláda a žádná další řádne zvolená ani "úřednická" to nezmenila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.6.2014 3:24

Re: Chyby v počtech.

Náklady na klasické zdroje energie jsou konstantní. Vznikají v každém ročním období, za každého světelného režimu i počasí. Vznikaly by, i kdyby nebylo žádných OZE. Nelze je tedy počítat dvakrát – jednou konstantně a jednou když ve stejném okamžiku běží jako záloha OZE.

Oproti tomu OZE běží zcela náhodně, ovšem bohužel, náklady na ně jsou neúměrně vysoké. Těmi náklady nejsou jen dotace za vyrobenou energii, ale i další, dosud nevyčíslené náklady, jako je nárazové a tím i neúměrně vysoké opotřebení energetické sítě, „veksly“ které na rozvodnách přehazují z jednoho zdroje na druhý podle momentální polohy letících mraků apod. A ať už OZE vyrobí jakékoliv množství energie, ta je absolutně zbytečná, protože totéž množství energie by vyrobily i klasické (stále jedoucí) zdroje energie. Nelze ho na minutu, pět minut nebo půl hodiny odstavit ve smyslu zastavit, nemůžu za tutéž dobu nedat mzdu zaměstnancům ani jim říct, že mají pět minut náhradního volna, lze ho pouze odpojit.

Tedy veškeré vícenáklady padají výhradně na vrub OZE. Jestli je to 45 mld nebo ne, to nevím. Ale určitě vím, že kdybych postavil ke zdi každého, kdo pro OZE v parlamentu hlasoval nebo ještě hlasovat hodlá, nemůžu ublížit nevinnému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 25.6.2014 2:01

Chyby v článku

Napřed jedna menší. Je pravda, že dovoz plynu z Ruska zvyšuje naši závislost na Rusku, na druhou stranu Rusko se doposud vždy snažilo a snaží být v této oblasti spolehlivým dodavatelem a nakonec i během studené války tehdejší SSSR plyn na západ dodával, a rád. Problémy s dodávkami dosud byly vždy kvůli nespolehlivosti ukrajinských oligarchů.

Teď ta větší. Není pravda, že na podporu OZE doplácíme ročně 45 mlrd Kč. Doplácíme totiž ve skutečnosti mnohem víc. Nakonec i Ivan Brezina si všiml toho, že nespolehlivé OZE je třeba zálohovat klasickými zdroji. Toto zálohování není zadarmo. Tyto elektrárny musí splácet úvěry, platit mzdy a často i pálit palivo, pokud fungují v režimu horké zálohy, i v době, kdy elektřinu nevyrábějí a čekají, až přestane foukat, nebo se zatáhne. To není zadarmo a i to se v ceně elektřiny promítá. Zdražení elektřiny kvůli OZE tedy zdaleka není "pouhých" 45 mlrd ročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek