P. Rada 31.3.2011 20:16

Re: Riziko je součást života

Pane Uhlich když už tak "blbý" je spíše to, že nechápete analogie a svádíte to na cizí duševno.... JE jsou právě totiž nerentabilní jak ten Concorde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 29.3.2011 23:21

Re: Autore, píšete to docela pěkně.

Vzhledem k tomu, že zlo je vlastně všehoschopné - tak by asi nejlepším řešením mělo být nedělat vůbec nic - zalézt někam do jeskyně a děsit každé příští minuty???? Já nevím.... já třeba Vaše obavy chápu, ale jinak se domnívám, že každé technické řešení má nějakou limitu...prostě každou technickou věc lze postavit jen s nějakou limitní bezpečností. V případě stupňování bezpečnostních požadavků se jakékoliv technické zařízení stává nereálné. Prostě - buď nelze požadovanou bezpečnost technicky zajistit nebo ji lze zajistit ale náklady vystoupají nad všechny meze a tím je výsledek vlastně stejný.... Takže jinými slovy: buď některá rizika podstoupíme a budeme něco mít a nebo se rozhodneme, že je nepodstoupíme a pak budeme mít prd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 29.3.2011 21:47

Autore, píšete to docela pěkně.

Jde o to, že to máme zvládnuté - za optimálních podmínek. Když ty podmínky z nějakého důvodu přestanou být optimální, nastane dost velký prů§er. Jde tedy o to, umět obhájit ty optimální podmínky. U nás (nejen) by mohlo být po podmínkách, až nějaká alkajda zamíří Boeing 737 na jadernou elektrárnu (či několik JE). Tím je třeba se zabývat a hledat obranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.3.2011 11:09

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Takže nic, jak jsem předpokládal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 28.3.2011 23:50

Re: Riziko je součást života

Ano, byla to havarie....ale to co rozhodlo o konci tohoto projektu - nebyla ta havárie (jak se velmi legračně domníváte), ale celková nerentabilita projektu Concorde. Prostě lidé přestali potřebovat drahé těsné letadlo, které za let přes Atlantik ušetřilo jen pár hodin, ale letenka stála skoro tří až pětinásobek běžné letenky..... kdyby byl Concorde dobrý projekt, žádná nehoda by ho nezastavila...tak jako nezastavily leteckou přepravu stovky spadlých Boingů, Douglasů,Airbusů, Túček a jiných... 

Blbý, co Rado...zas to nevyšlo...koukám, že vy tady melete duševně úplně z posledního...co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 28.3.2011 22:00

Re: Jedinné, skutečně fungující řešení

Tak že v podstatě vzdělaní lidé dalo by se říci.A tady je vidět jak jsou ti intelektuálové omezení i když si myslím,že by bylo vhodnější pitomí.A nyní si představme,že tato sorta omezenců si uzurpuje právo o všem rozhodovat a všechno řídit,protože oni jsou neomylní a domnívají se,že jsou i nenahraditelní.Jejich blbost je už tak rozkvetlá,že se domnívají když se budou cpát biopotravinami,že tady budou do 120 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 28.3.2011 21:39

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Když argumenty chybí, aspoň kopnout do kotníku ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2011 21:29

Re: Riziko je součást života

A co že to zastavilo Concorda? Že by to byla histerie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tic 28.3.2011 20:40

Riziko je součást života

Když havaruje letadlo, tak se také nepřestane létat. Samozřejmostí je poučení z takového neštěstí a provedení opatření k odstranění příčiny. Hysterická reakce na události ve JE Fukušima v evropě je zarážející. Tak jak budou v budoucnu padat letadla, tak budou v JE poruchy a havárie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 28.3.2011 19:45

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Někdo "s" vlády a letitá praxe s prací v záření

dostatečně osvětlují vaše výplody.

Doporučení: raději vypněte počítač a šetřte elektrickou energii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2011 16:30

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

ERoEI vypovídá už s definice právě o tom, jaký má systém energetický zisk. Je to analogie zisku finančního ale oproštěná o finanční triky. Více je v odborné literatuře na vědeckých vyhledávačích. Stačí zadat heslo ERoEI.... a máte řady odkazů.

Zásoby uranu jsou geologicky poměrně přesně zmapovány - o to se zasloužily předně vojenské zájmy. Výtěžnost, spotřeba.... jsou další parametry a tak jen opakuji, že mezi 100 až 200 lety leží limit pro současnou 3+ generaci.

To, že nevíme jak skladovat vyhořelé palivo by žádný jaderný inženýr nenapsal. Napsal by Vám ale o problematice krátkodobé, dlouhodobé, odpadní, recyklační .... viz např skripta "Technologie jaderných paliv  - Doc. ing Karel Štamberg CSc....

Nehledejte pro mě články, které toto vyvrátí - takové píše kde jaký lobista... zajímá mě recenzovaná literatura. Nebo odborné lektorované práce včetně posudků.

Dnes konkrétně bude v Praze na toto téma panelová diskuse za účasti i někoho s vlády - tam si také poslechnu jak kdo čím argumentuje - zdrojová literatura a vlastní letitá praxe s prací v záření mi ale zatím říká obvykle víc. Tím ale nechci vyloučit technologické zázraky - jsou ale dnes už nepravděpodobné..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Vitula 28.3.2011 15:58

Re: Asi bychom se ale opravdu

Jenže na Zemi bylo tak 10x méně obyvatel. Uznávám, při tom počtu by šlo svítit voskovicemi, topit dřívím a pod. Nyní jde jen o to, vybrat těch 9 z 10, kteří budou zastřeleni(euthanováni, zplynováni), nebo naopak toho 1 z10 co dostanou právo zůstat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.3.2011 14:18

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Víte co? Uveďte mi napřed nějaký odborně recenzovaný literární zdroj, kde je autorem nějaký jaderný inženýr, ve kterém se píše, že nevíme jak skladovat vyhořelé jaderné palivo, že je nedostatek uranu a že ERoEI má vůbec nějakou vypovídající hodnotu a jakou. Já vám pak najdu pár článků, které to vyvrátí. Ale obávám se, že budete hledat těžko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 28.3.2011 13:55

Nestojí to za řeč

Jaderná energie je vysoce bezpečná. To jenom pár zblblíků v Německu dostalo záchvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.3.2011 13:22

Re: Jedinné, skutečně fungující řešení

Souhlas. A k tomuto rajskému stavu povede nejrychleji odstoupení od jaderné energie v souladu s principy "zeleného hnutí". dnes jsem si přečetl v Respektu článek o vzestupu Zelených v Německu. Zmiňovali tam čtvrt Vauban ve Freiburgu, na kterou se, jako na zhmotnění světlé ekologické budoucnosti jezdí dívat delegace z celého světa. Ve Vaubanu  stojí jen samé pasivní domy a potraviny se tam prodávají jen "bio" neboť tamní by jiné ani nekupovali. Ve čtvrti bydli převážně lékaři, úředníci, akademici a učitelé... takže mi poněkud se svými vizemi připomínají Marii Antoinettu když doporučila hladovějícímu "Lidu" ať přejde na  koláče když nemají chleba. Kdyby všichni měli žít jako obyvatelé Vaughanu, musela by být na světě tak miliarda lidí a "úředník a akademik" by si musel vystačit s příjmem čínského kulie. Pak by nejspíš hodil za hlavu svoje zelené ideály a namísto nich oprášil ty Hitlerovy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vérosta 28.3.2011 13:20

Re: Asi bychom se ale opravdu

Rád bych, aby to s tím jističem mohl být pořád jenom žert, obávám se ale aby nám někdy nenadále ten úsměv na rtech neztuhl :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2011 12:52

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Pane Langer tady na NP je jen volné diskusní forum a tak sotva zde probírané může mít obecnou platnost. Ta se dokazuje docela jinou metodikou. K zamyšlení je zde ale námětů dost - to ano.

Mohl by jste pro mě namísto výtky uvést nějaký odborně recenzovaný literální zdroj se kterým jsou má tvrzení v rozporu? Já  bych to pak třeba tlumočil autorům skript ČVUT pro obor JE vyšlých v poslední době ... Klik, Daliba, Štamberg ... odkud často čerpám i další odkazy na zdrojové práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 28.3.2011 12:41

Re: Jsme na rozcestí energetiky:

Pokud do 1. a 2. Kirhoffa budete nadmíru mašlit nahodilosti typu FVE a VE dočkáte se regulačních stupňů u domácností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.3.2011 12:23

Re: Základní problémy jež pan Veselý ani nezmínil:

Ještě jste tam zapomněl napsat, že ČEZ neodstavil po dostavení Temelína žádné tepelné elektrárny. Neopakujte pořád dokola ty bludy a něco si konečně o té jaderné energii nastudujte. Ani jedno z toho, co píšete není žádný problém a jenom tady na Psu to bylo více než jednou vyvráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 28.3.2011 12:15

Re: Asi bychom se ale opravdu

To chce více. Vypnout vodu, topení, přestat jíst vše, co si nevyrobíte sám. Změnit oblékání, dopravu a prostě všechno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2011 11:40

Re: Pane Rado,

Pane Skála, pokud něco víme o přírodních zákomech jistě pak to platí především pro jednoduché systémy. V těch složitějších dochází k souhře mnoha dějů které popisuje řada zákonů. Pak ale častěji hovoříme o zákonitostech. Celá problematika je to velice zajímavá, komolexní a teprve v počátcích výzkumu. O druhu homo mám také za to, že není "konečným dílem božím" (jak říkal From) ale prochází vývojem a to i ve smyslu poznání.

Konkrétně pak třeba u klasických ekonomických zákonů (tedy společenských) je na místě otázka zdali a do jaké míry kolidují či korelují se zákony termodynamiky (tedy přírody). Např.:

http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich

Chimérou - klamnou představou - že naše ekonomické tzv vědy odrážejí realitu pak asi skutečně dospíváme k ekonomice obludné - tedy chiméře obludě. V tom smyslu jste se trefil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 28.3.2011 11:34

Jedinné, skutečně fungující řešení

nejen energetického problému, ale i problémů s nedostatkem surovin a se znečištěním světa je drastické snížení počtu lidí na nejméně desetinu dnešního stavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.3.2011 11:22

Založených na fyzicky náročném zahrádkaření...

Včera jsem takové zahrádkaření zažil a záda říkají, že bylo možná trochu moc náročné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.3.2011 11:19

Chcete-li žít, jak žili lidé ty tisíce let,

myslím, že vám nikdo nezakazuje odstěhovat se někam na Šumavu, vykopat se polozemnici a pokoušet se žít přírodně.

Nebo zkuste žít jak si ještě pamatuji z přelomu 50. a 60. let minulého století. V každé místnosti kamna, topí se když je čím, čím je když bylo za co. Nebo když se nasbíralo v lese. Pro vodu k pumpě, ohřívá se na špórhéltu. Pere se na valše, prádlo ždímá v rukou, suší pěkně ekologicky na šňůře. Pokud nesprchne.

Netvrdím, že se musíme řítit vpřed a vpřed a vpřed - ale aspoň ústřední topení a kohoutek s teplou vodou bych chtěl zachovat... Nebo aspoň ten sousední s pitnou vodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 28.3.2011 11:14

Už zbývá jenom

 určit "maximální možný živelný vliv".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skála 28.3.2011 10:55

Pane Rado,

pokud píšete o přírodních a společenských zákonech, pak jste schopen si i uvědomit, že zákony buď platí nebo ne. Jejich slaďování je tedy chiméra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.3.2011 10:54

Pro výrobu štěpné bomby se klidně bez elekrárny obejdete.

Stačí použít uran místo plutonia. Pakistáncům to nedělalo problém. A Little Boy, co zničil Hirošimu, byl taky uranový. BTW - nikdo mi nikdy nevysvětlil, proč Američané nejdřív vyzkoušeli plutoniovou bombu Trinity, pak použili úplně jiný a neotestovaný typ - načež na Nagasaki svrhli zase plutoniovou bombu typu Trinity. Ale to je na jinou úvahu.

MOX se nepoužívá masově, protože je pořád levnější použít uran. Už dávno mohl být výzkum  mnohem dál, kdyby ekoteroristé nevynutili uzavření Super Fénixu ve Francii a výzkum nezůstal víceméně na Rusech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2011 9:46

Re: Jsme na rozcestí energetiky:

Obecněě mám za to, že je třeba jít cestou sladování přírodních a společenských zákonů. Pokrouceností a pokřiveností s toho plynoucích neseme nyní velikou zátěž kterou právě jen přebujelou spotřebou kompenzujem.

V součastnosti je efektivnější jít spíš cestou snižování měrných spotřeb a stavbou dálkových energovodů daleko spíš jak výstavbou zdrojů nových. Ta plynová elektrárna co ji ČEZ bezprostředně plánuje ale asi stabilitě sítě prospěje. U JE si važme, že nám funguje ale perspektivu v něm nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Poláček 28.3.2011 9:22

vpřed ?

Souhlasím s autorem že je to křižovatka. Ano to je . Jeli to klasika, tak doprava ? doleva ?, couvat?, stát? nebo vpřed ? Vpřed ! Klišé? no jó je to klišé. Považujeme -li naši civilizaci za špičku, tak neni pro nás větší a důstojnější civilizační výzvou než rěšit problém energetické dostatečnosti. Vzpomeňme si na entuziazmus a důvtip velkých fyziků přelomu 19 a 20 století. Dejmě vědě opět "gule".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 28.3.2011 9:02

Re: Jsme na rozcestí energetiky:

Myslíte jít cestou soběstačných zemědělských komunit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek