J. Nevrkla 23.11.2020 9:05

Tak se může realita lišit od představ, co? Nakonec se to potvrdilo, Westinghouse zkrachoval, reaktory už v Americe nevyrábí, na rozdil od Ruska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jelínek 23.11.2020 9:02

Ten americký expert musel vypít v té hospodě asi něco špatného, když prohlásil takovou hovadinu o dvacetiletém náskoku ruských PWR oproti americkým. To je zase můj kamínek do mozaiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 23.11.2020 8:59

V devadesátých letech jsem se náhodou dostal k jednání na ministerstvu o zapojení Westinghousu do dostavby Temelína. Nezávislý americký expert mi pak v hospodě řekl, že by Westhinghouse měl za tu zkušenost ještě platit, protože se dostal k ruskému reaktoru, který má před těmi americkými dvacetiletý náskok. Uvádím jen jako kamínek do mozaiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 23.11.2020 8:56

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dostál 23.11.2020 8:53

Jsou na naší planetě místa, kde prší jednou za 100 let, takže tam prakticky nic nekoroduje. Jsou místa, kde lidé prakticky nežijí a ani žít nechtějí. A teď si tam představte jen tak stojící kontejnery s vyhořelým palivem. Co myslíte, komu by tam škodily. A mohly by být i z celého světa. Takže celý problém s uskladněním je jen o limitech, které se do toho dodatečně přidávají. Jako, že palivo se nesmí převážet atd. Uskladnění jaderného paliva je lokální problém při řešení problému globálního. Ono ho opravdu není tak mnoho. Nazývat to globálním hazardem je trochu matoucí. Zkuste se nad tím opravdu zamyslet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 23.11.2020 8:46

Proč? Vy raději Araby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 23.11.2020 8:43

"Bojovníci proti jakémukoli CO2 (jak to podáváte) jsou také nejspíše podobní neurvalci a hlupáci zároven."

Vypusťte "nejspíše" a jednou za čas napíšete pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rohovský 23.11.2020 8:36

Pane Rado, již ve druhé větě svého příspěvku uvádíte nepravdu ( nemyslím že schválně. prostě jenom nechápete psaný text) a z ní vychází celá Vaše další úvaha. Je tedy úplně nesmyslná. O návratnosti investice do 1,66 roku nemá cenu se ani zmiňovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Winter 23.11.2020 8:29

I současné reaktory fungují jak na ruské tak na západní palivo, jenže kvůli "kvalitě" západního paliva už musela být jednou odstavena

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 23.11.2020 8:23

Proč by měla být hodnota 300 ppm nějak výhodná, když po většinu historie života na Zemi byla podstatně (i násobně) vyšší? A stejně tak i teplota byla podstatně vyšší než dnes a života bylo všude plno:

https://climateilluminated.com/history/media/Vostok_trend.gif

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kubů 23.11.2020 8:13

A jsme tam co vždycky. Vy uvedete nějaký nesmyslný argument, někdo Vám jej vyvrátí a vy, namísto toho abyste přiznal chybu a svoji argumentaci opravil nebo odvolal, tak nutíte protistranu, aby obhájila postoje nebo názory s danou argumentací naprosto nesouvisející.

Tuhle hru nemá cenu s Vámi hrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 23.11.2020 8:10

Proto se odzkoušelo že je možné používat i palivo od jiného dodavatele. A že je možno používat řidící systém od Westinghouse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Veselý 23.11.2020 7:59

V Německu těmto lidem říkají Melouni, navrch zelený, uvnitř rudý, ale novým způsobem. Slavné obnovitelné zdroje se bez dotací nezaplatí nikdy, naopak nám všem ČEZ přiúčtuje za OZE asi bilion korun. Za to by byly min. 3 jaderné elektrárny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Zítko 23.11.2020 7:57

To přeci není diskuse o jaderné energii, ale o tom, kdo bude mít pod palcem technologii a palivo elektrárny. A to by určitě Rusko a Čína být neměly!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.11.2020 7:34

Realita takových investic je ze světa zřejmá. Máte ale pravdu, že jejich legálnost už může být pochybná.

Zkuste namísto ivvektiv typu: ..."překonáte míru zdravého rozumu a napíšete úplnou blbost"... použít i svůj "zdravý rozum" a nadnést zde jaké využívání neobnovitelných zdrojů je pro život podle Vás obecně prospěšné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.11.2020 7:29

Vy hodnotíte žel jak dítě zas jen to, co kdo "dává". Pomíjíte přitom co to někoho jiného stojí.

Ty větrníky nám naopak dávají sotva 1% ale při potenciálu krytí 30% spotřeby a to navíc s možností rychlejších návratností investic (jak dokládá i sousední Rakousko).

https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/rozhovor-vetrniky-maji-smysl-na-petine-uzemi.A191109_230159_p_veda_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kubů 23.11.2020 7:29

Pane Rado, Vaše způsoby argumentace jsou tady na Neviditelném psu dostatečně známé, ale občas opravdu překonáte míru zdravého rozumu a napíšete úplnou blbost.

Soukromí investoři skutečně preferují co nejrychlejší návrat svojí investice, ale neexistuje na tomto světě legální investice, která by v horizontu do deseti let vydělala šestinásobek původně vložené částky. Pokud by soukromí investoři investovali pouze s takovým očekáváním, budou mít všichni stále jen ten svůj první dolar a hluboko do kapsy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.11.2020 7:25

Ano atomky si povinně ukládají nějaké procento ze zisku ale v situaci kdy se faktický oběm prostředků na účtu hroutí v důsledku poklesu inflace, úrokové míry... rychleji, nákladovost výstavby ale dál roste.. - to pak zaplatí kdo?!

Za situace kdy doposud nejen u nás ale ani na světě nebylo žádné trvalé úložiště garantující bezpečné uložení na stotisíce let dopředu zprovozněno a nebyly ani zprovozněny dříve avizované efektivní alternativní metody přepracování, jde při nedomyšlené produkci odpadů spíše už o neodpovědný globální hazard.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.11.2020 7:18

"Kopat" kolem sebe můžete - jen bacha - svoboda jedince končí tam kde začíná svoboda jiných.

Bojovníci proti jakémukoli CO2 (jak to podáváte) jsou také nejspíše podobní neurvalci a hlupáci zároven.

Jinou okolností je, že koncentrace skleníkových plynů v atmosféře má s hlediska úživnosti biosféry na planetě své optimum (cca 300ppm CO2). Dnes jsme ale už na 415ppm a navíc při gradientu nárůstu cca 5ppm/ročně! Znalým je s toho zřejmé, že s úživnostního planetárního optima jsme už na nejlepší cestě "do pekel".

Zkuste si např. ujasnit, proč nikdy v Třetihorách po desetimilionech let relativně ustálené glob teploty ale v prostředí jen o cca 3C teplejšího klimatu, situace žádná civilizace nevznikla.

Už i něteré děti /adolescenti jako G.T. tohle riziko za pomoci inforamtiky a dnešních poznatků vědy pochopili - ale naopak konzervativní "sedlácký fištron" na to Písaříkům zřejmě nestačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 23.11.2020 7:14

PS: a v Dukovanech se blíží konec životnosti reaktorů takže půjde spíš o výměnu nežli nějaké rozšiřování. Atom nám dodává cca 20% elektřiny, fofrníky a soláry myslím pod 5% a jedou občas. není to málo Antone Pavloviči? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 23.11.2020 7:13

Inu, jaderné elektrárny nejsou nástrojem na výrobu elektřiny. Ta přece vzniká v každé zásuvce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 23.11.2020 7:12

"likvidaci vyhořelého paliva prakticky zadarmo" no zadarmo není ani pár facek Na růžku... ale pokud vím tak atomky si povinně ukládají ze zisku ..% do fondu pro vyhořelé palivo. Nemluvě už o tom, že v tom palivu je pořád ještě 90% energie a že reaktory dopalující ho už byly vyzkoušeny. Takže pro ty je paliva do budoucna dost a dost. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.11.2020 6:56

Propadání do zaostalosti lze přeci pane Franci zajistit vysokou nákladovostí projektu a k tomu relativně malým a navíc vzdáleným ziskem. Sám uvádíte, že se JE Dukovany doposud zaplatila 2x. To co příznačně nezohlednujete, je už dlouho známá existence limitů k udržení civilizační úrovně. Konkrétně je třeba aby se investice energií do zdroje - tj. parametr EROEI dostal na hodnotu alespon 5x!

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Míra výpočtu finanční a energetické návratnosti se sice zejména v dlouhodobém pohledu může vzhledem k inflačním jevům dost lišit ale to mají soukromí investoři dobře ohlídáno a proto do investic kde se jim záhy/do desetiletí nevrátí vše alespon 6x prostě nejdou a investují do lukrativnějšího. Na finanční návratnost 6x se ale i ty Dukovany dostanou někdy na konci svého plánovaného životního cyklu a tak i v bezproblémovém provozním případě a s výhledem, že se podaří zajistit likvidaci vyhořelého paliva prakticky zadarmo, nebude celý projekt v prostředí kde lze investovat výhodněji nijek vzlášt přínosný.

Ti co mají naopak zájem o ovládnutí příslušné oblasti/společnosti však uvažují jinak. Hledají cesty k nastolování dlouhodobých přímých závislostí a omezováním suverenit, tedy omezení i zdrojové diverzifikace i jiných růstových faktorů. Dlouhodobě zadlužená společnost se tak může stát ideálně poslušným vazalem. Proslulá se takto stala už Leninova teze: Elektrifikace+Sověty=Komunismus. Dnes k tomu stačí společnosti vnutit megalomanský ale přitom neefektivní projekt, za který právě i Vy zřejmě lobujete:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 23.11.2020 5:56

Souhlas. A ještě by bylo dobré konečně kopnout do pr.... všechny ty, bojovníky proti CO2. Chápu, je to dobrý pašalík pro ty bojovníky. Pamatujete na bojovnou Grétu, došly titily a je po Grétě. A ten Chvilkař už taky balí kufry. Sedlácký fištron - rozum do hrsti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 23.11.2020 3:58

Technická, přírodovědná i ekonomická negramotnost i nesoudnost Zelených je pověstná. Nicméně pokud vlády budou poslouchat zelené aktivisty vyřvávající stále dokola své nesmysly a současně ignorovat vůli voličů, sotva se něco změní k lepšímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek