Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Jaderné dění
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Delfin 15.1.2008 17:19Re: Ne pane Tyci rozhodně to pro mne důvod k odmítání jederné enrgetiky není, Dle ceho hodnotite neprofesionalitu pani Drabove? |
|
|
emersonskej 16.1.2008 1:29Re: Ne pane Tyci rozhodně to pro mne důvod k odmítání jederné enrgetiky není, Teda nevím, co vám paní Drábová udělala, či čím vás popudila, ale já osobně od ní neslyšel nikdy nic, co by nemělo hlavu a patu !!! Naopak mám za to, že je tato osůbka člověkem na svém místě !!!!! |
|
|
ocelin 15.1.2008 16:46No vzhledem k tomu že už jsem vychladl, prostě moje stanovisko je pitomce k jádru nepouštět.Jenže kde je nepitomce vezmete ? Kolik platí ČEZ jaderným inženýrům na elektrárně ? Bojim, bojim.... |
|
|
Jiří tyc 15.1.2008 19:24Re: No vzhledem k tomu že už jsem vychladl, Souhlasím s Vámi, že pitomci by se neměli k jádru pouštět. Například každý, kdo pracuje v areálu elektrárny musí mít psychotest. Ostatně, kde byste nechal pitomce? Co třeba za volantem? Na světě umírá na silnicích ročně zhruba milion lidí. Pokud vyloučíme s dopravy pitomce, může to být polovina? Počet oběti ozáření z Černobylu je odborníky odhadován na cca 4000 tisíce lidí... A co třeba chemičky? Necháme tam pracovat pitomce? Ono to prostě není tak jednoduché. Mimochodem, nevím kde berete jistotu, že Drábová a jaderná energetika je špatné spojení. Znáte ji? Mluvil jste sní, nebo jste si udělal obrázek jen z médií? |
|
|
Ladislav N. 17.1.2008 5:28Re: Ostatně, kde byste nechal pitomce? |
To by ale byl pořádný masakr... 
Pitomců je možná víc, než polovina... (viz Parlament ČR) 
|
|
Radek J. 15.1.2008 15:20Clovek se nezavdeci Je zajimave, ze nam jeste pred nedavnem melouni a Rakusaci na plnej ceres valili do hlavy, ze jaderky jsou prodelecne..ted se nemecti zeleni rozciluji, ze JE vydelavaji miliardy. Pujdu si pred spanim precist Orwella na uklidnenou |
|
|
Šnek 15.1.2008 15:18Elektrická energie. Je a hlavně bude, fantastický výrobní artikl, který bude čím dál, tím dražší. V ničem jiném nemáme možnost stát se exportní velmocí. |
|
|
karel 15.1.2008 14:59Dík pane Tyci Jasný a srozumitelný text. Pište prosím co nejvíc, ať se zeleným pomatencům třeba protočí panenky a HLAVNĚ - ať lidé otevřou oči a nevolí zelené. |
|
|
emersonskej 16.1.2008 1:30Re: Dík pane Tyci
|
|
|
Kovanda 15.1.2008 14:37Zelene mozky patří do thermosky Viděli jste někdy bramboru, která přečkala ve sklepě zimu? Je překně nazelenalá a lezou z ní klíčky podobné červům. Tak nějak si představuju mozky zelených. Nejprve oteplovací poukázky - jenže to penalizuje výrobu elektřiny z uhlí. A tak zelená hlava uvažuje: no jo, dát ty peníze zpátky na uhlí, to nejde, ale tohle zvýhodní to jadernou energii. Ta je sice čistá, ale to nazelenalé mozky nepřipustí. A tak ji budou taky penalizovat, aby tím podpořili tu uhelnou. A kam půjdou ty peníze? No přece na další vymávýní mozků, které ještě se ještě dost nezazelenaly. Inu ekofašismus v celé kráse . . . |
|
|
Karel 15.1.2008 14:10Jaderné dění Těžba uranu představuje nevratný zásah do přírodních ekosystémů, je spojena s produkcí vysokého objemu radioaktivních a dalších toxických odpadů, jejichž konečná likvidace se promítne do životů současných obyvatel i několika dalších generací. S odstupem času může být velice problematické stanovit faktickou odpovědnost za likvidaci souvisejících vedlejších produktů (radioaktivních odpadů) a dalších dopadů těžby. |
|
|
Honza42 15.1.2008 14:22Re: Jaderné dění Zatímco těžba uhlí je pro krajinu a lidi v ní žijící úplným rajem na zemi. Uhelky produkují značně radioaktivní popel a foukají ho zmenší části do větru a z větší části ho sypou volně na hromady. Zatímco jaderky si na svoji likvidaci povinně spoří, uhelky na to prdí. |
|
|
qwert 15.1.2008 14:26Re: Re: Jaderné dění ano, proto je třeba dostavět Temelín a definitivně ukončit těžbu uhlí v pánevních oblastech. COžéééé, se ta el.soustava položí bez uhelných elektráren i kdyby 2 Temelíny??? No tak Bravo. Budeme mít radioaktivní odpad i zdevastované Severní Čechy. |
|
|
Čistič 15.1.2008 14:35Re: Re: Re: Jaderné dění Zkuste si zjistit, kolik odpadu vznikne v JE, která vyrobí stejně elektřiny, jako v uhelné elektrárně, která prožene komínem čtvereční kilometr krajiny. |
|
|
qwert 15.1.2008 14:45Re: Re: Re: Re: Jaderné dění Nevím proč bych řešil cizí problém, totiž že se jaderné elektrárny neobejdou bez těch uhelných. Takže se těch emisních povolenek asi nezbavíte, co? |
|
|
Delfin 15.1.2008 14:50Re: Re: Re: Re: Re: Jaderné dění Proc by se jaderka neobesla bez uhelek? |
|
|
Stredocech 15.1.2008 14:54Jaderné elektrárny se samozřejmě dokáží obejít bez uhelných ale ČR by potřebovala tak 2 jaderné elektrárny 4*1000 MWe, aby mohla uhelné elektrárny odstavit. Jinak, podle energetické koncepce, přijaté už za komunistů se u nás už neměly stavět ŽÁDNÉ uhelné elektrárny po dosloužení existujících. Uhelná lobby se už tehdy pokoušela toto rozhodnutí zvrátit. Ale co byste říkal používání černého uhlí z dovozu, to je také možné z části zavést. |
|
|
qwert 15.1.2008 15:23Re: Jaderné elektrárny se samozřejmě dokáží obejít bez uhelných ale Vzhledem k tomu, že s mosteckým hnědým uhlí se stejně už pomalu nedá topit v kotlích RD a za těžebními limity je uhlí udajně ještě horší, tak se pravděpodobně dovozu uhlí stejně nevyhneme. Osobně by mne zajímo, zda by to nebylo v důsledku výhodnější, než pokračování těžby. Někdy zapátrejte třeba po tom, kolik v bylo kdysi v ČSR malých lázeňských středisek, ať už s nějakým bezvýznamným pramenem či klimatických lázní. Možná by bylo opravdu výhodnější těžbu uhlí definitivně zastavit a orientovat se na cestovní a lázeňský ruch. Pokud by za to měla být zaplacena cena v podobě dalších 4 GW jaderných, já bych to nebyl proti. Sice mi není moc jasné co by u nás pokrývalo špičky, že by to byly rakouské plynové elektrárny :o) ?? |
|
|
Magor Milda 15.1.2008 19:35Re: Re: Jaderné elektrárny se samozřejmě dokáží obejít bez uhelných ale V Rakousku mají na špičky vodní elektrárny. U nás bychom museli nejdřív tu vodu čerpat do výše položené nádrže a ve špičce pouštět zase do údolí. Největší průšvih ale očekává systém s vysokým podílem větrné nebo sluneční energie. Vodu umíme regulovat stavědly, zkuste to ale s větrem nebo mraky! Uhlí je také na spalování škoda, synthesa benzínu je využívá daleko lépe. Proto bez JE nemáme budoucnost. Přednostním oborem fyziky se stává fúze a termonukleární energie, tam je třeba napřít síly. Zelení už svoje udělali, zvýšili pozornost k životnímu prostředí. To dokážou dnes ale klasické partaje lépe, Zelené už nikdo nepotřebuje. |
|
|
Karel 15.1.2008 15:14Re: Re: Jaderné dění Zde je právě možnost nezavrhovat šmahem obnovitelné zdroje. Jaderných elektráren se pravděpodobně BOHUŽEL asi nezbavíme, ale obnovitelné zdroje (vítr, biomasa, bioplyn) by do budoucna mohly alespoň zčásti mahradit ty uhelné. Víte, že v Německu začíná být (instalovaný) výkon větrných elektráren začíná srovnatelný s výkonem Temelína? |
|
|
Jiří Tyc 15.1.2008 15:30Re: Re: Re: Jaderné dění Vážený pane, v Německu je instalovaný výkon větrných elektráren již desetkrát větší, než instalovaný výkon Temelína! Což je na jednu stranu dobré využití větru, ale na druhou stranu je třeba mít až 90% zálohy. V uhlí, v plynu, nebo v jádru. Když si dáte dohromady předpokládané a skutečné toky elektrické energie na hranicích naší republiky (www.ceps.cz), s větrnou předpovědí v Německu, zjistíte jaký "průvan" to dělá v evropské energetické sopustavě. Jinak s Vámi souhlasím, že uranové dopy jsou zátěží pro krajinu. Je třeba ale posuzovat zátěže komplexně. Osobně neznám zdroj energie, který by nebyl při jeho využívání nějakou zátěží pro životní prostředí. |
|
|
qwert 15.1.2008 15:40Re: Re: Re: Re: Jaderné dění Skutečné toky energie ukazují, že ČEZ kupuje energii v Polsku a výhodně ji přeprodává do Německa. Budiž mu to a jeho akcionářům přáno. Můžete tedy vysvětlit proč se nijak něřeší posílení přeshraničních napojení na okolní státy, když tedy přenosy "německé" energie přes českou soustavu ji úudajně tak zatěžují ? |
|
|
Delfin 15.1.2008 16:02Re: Re: Re: Re: Re: Jaderné dění CEPS planuje posileni preshranicnich profilu. Problem je v tom, ze ty toky nejsou obchodne vyzadane. CEPS ma pak obcas problem drzet kriterium N-1, protoze se s touto energii v diagramu nepocitalo. Aby PS byla dostatecne dimenzovana, musela by se stavet kapacita vedeni na hodnotu instalovaneho vykonu VTE, jenze to se nedela, protoze v beznem provozu tam jsou desetinove toky od VTE. |
|
|
Karel 15.1.2008 16:27Re: Re: Re: Re: Jaderné dění Větrné elektrárny se musejí samozřejmě zálohovat (stejně jako jaderné!). Záloha, připravená k okamžitému spuštění, bude však určitě menší než 90%. VE rozptýlené po větším území se vzájemně doplňují (nikdy to není tak, že je všude stejná intenzita větru). Bezvětří se dá odhadnout 12 hodin předem, přesněji pak 2-4 hodiny předem. Během této doby je možné připravit záložní zdroje. V Německu mají velké množství kogeneračních jednotek (plyn ev. také bioplyn), které mohou být nasazané téměř okamžitě v případě snížení výkonu větrných elektráren. Při poruše elektrárny velkého výkonu (např. JETE) je nahrazení odpadlého výkonu opravdu velkým problémem. Větrné elektrárny takového výkonu nedosahují (a asi dosahovat nebudou).
|
|
|
Čistič 15.1.2008 16:40Re: Re: Re: Re: Re: Jaderné dění Větrné elektrárny samozřejmě takového výkonu dosahují. Rozdíl mezi optimální rychlostí větru a bezvětřím (či smrští - to VE take nefungují) nad Německem je asi 12 Temelínských bloků. Pokud argumentujete kogeneračními jednotkami: kolik jich Němci mají? Je to dost? A koneckonců - kogenerační elektrárnou je i ta Temelínská - vytápí Týn nad Vltavou. |
|
|
Čistič 15.1.2008 16:42Bioplyn: nesmysl ad bioplyn: Máte představu, jak málo energie se dá vyrobit z bioplynu? Bioplyn vyráběný z odpadů milionu lidí v Praze nestačí ani k pokrytí elektrické spotřeby čističky. |
|
|
Karel 15.1.2008 17:34Re: Bioplyn: nesmysl ad bioplyn: Kněžice (okr. Nymburk) má bioplynovou stanici pro výrobu el. energie a tepla (el. výkon 330 kW, tepel. výkon 400 kW). Odpadky ze zemědělské výroby a domácností v obci (ca. 200 obyvatel). |
|
|
Čistič 15.1.2008 18:00Re: Re: Bioplyn: nesmysl Při investičních nákladech 115 mil. korun je to cca 300 tis korun/kW instalovaného výkonu. Bez dotací by si za to každý z těch 400 obyvatel (alespoň tohle číslo udává obec) zaplatil cca 300 000. Ročně vyrobí 2 400 000 kWh elektřiny (desetinu z toho spotřebují na provoz té stanice). Při běžných výkupních cenách by se jim to zaplatilo asi za 30 let. Samozřejmě mají teplo, to je ale u každého tepelného zdroje elektřiny. Podstatné jsou ty odpady ze zemědělské výroby (prasečák tvoří přes desetinu plochy zástavby obce), jen na lidské výkaly by se to nevyplatilo. |
|
|
Karel 16.1.2008 6:11Re: Re: Re: Bioplyn: nesmysl Až vystoupá cena elektřiny na úroveň dotované ceny, bude po problémech s dotováním. A cena elektřiny stoupá pravidelně! |
|
|
Čistič 16.1.2008 6:50Re: Re: Re: Re: Bioplyn: nesmysl Proto také asi němečtí Zelení chtějí výrazně (cca o 50%) zdanit energii z JE (zajímavé je proč chtějí zdražit proud a ne odpad). Zjistili nejspíš, že prostě levnější zdroj není. Tím se (pokud jim to projde) o další růst cen postarají. A energetické koncerny si ještě víc namastí kapsy (dražší produkt -> vyšší marže). I s tímhle zdražením budou ale JE pořád jen na polovině cen proudu z větrníků. |
