Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Fukušima a konec renesance jádra v Evropě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 21.3.2011 19:27Dobrý vtip Evropa stanovuje standardy, které se stávají světovými??? Tak proč se s ní na poslední klimaalarmistické konferenci nebavil ani drahoušek Obama? Nebo snad pan autor těmi EU-žáky myslel Čínu, Indii, Rusko, Brasilii..? O nebezpečném stoupání mořské hladiny autor patrně autor čerpal informace pouze z Oscarového (soudně za lživý označeného) hororu pana Al Gore. |
|
R. Kujínek 21.3.2011 19:02to je legrace závislosti na dodávkách ropy z ruska se zbavíme jádrem? tím jaderným palivem, které bereme z ruska? |
|
J. Václavíková 21.3.2011 11:45Polovinu lektřiny u nás spotřebujeme na vytápění.Podle mých zkušeností se jen málokdo zamýšlí nad tím, jak plýtvání v tomto směru omezit. Zvýšení teploty v místnosti o 1 stupeň zvýší spotřebu o 6%. Přesto většina lidí topí na nesmyslně vysoké teploty a vůbec neuvažuje o tom, že by omezila teplotu v místnostech, kde většinu dne nepobývají a přitopila si jen lokálně, neřkuli vzít si svetr. Nedávno jsem čekala v hale jedné banky. Celá jedna dlouhá stěna prosklená, okna samozřejmě téměř všechna se zataženými žaluziemi, vevnitř se svítilo. Jestliže je pro nás přijatelnější riziko, že budeme někdy vystaveni účinkům ozáření (pravděpodobnost neuřvete), než pracovat na celospolečenském konsenzu o nutnosti omezit plýtvání, asi to o naší společnosti dost vypovídá. |
|
|
V. Kain 21.3.2011 12:51Re: Polovinu lektřiny Kolik lidí zemřelo na evropských silnicích od doby kdy byla zprovozněna první jaderná elektrárna.Kolik lidí zemřelo kvůli havariím v jaderkách? Černobyl nepočítám,protože to byla vyloženě jejich lajdáckost.Těch mrtvích na silnicích jsou statisíce a nikomu to nevadí a nikdo se nad tím nepozastavuje.Pokud by nebyly náhradní zdroje dotovány z peněženek daňových poplatníků ,tak se vsadím,že bychom na zemědělské a jiné půdě neměli ani jeden panel. |
|
|
V. Novák 21.3.2011 14:13Jste si tím jistá? Já třeba mám dálkové topení napojené na teplovod z Mělníka, dodatkovou teplárnu na plyn. Tosíce domácností v okolí taky. Většina Pražanů má dálkové topení. většina lidí na sídlištích po celé republice. Elektřina je na topení dost drahá - vážně spotřebujeme polovinu elektřiny na topení? To by bylo vážně plýtvání. |
|
J. Skála 21.3.2011 10:46Pan Rouček nezapře, že je politik. Plácá a míchá fakta s přáním a fanaziemi. Po poměrně rozumných čtyřech odstavcích následuje mantra globální_oteplování-uhlík-živelní_pohroma-katastrofa-ničivé_záplavy. Protože se to v evropském parlamentu musí. Musí, pane Roučku? |
|
|
K. Janyška 21.3.2011 6:55Rouček, pššt... Dzp. |
|
|
P. Skřivan 21.3.2011 0:56Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, energetický mix je opravdu problém. Elektrická energie nemusí a nesmí být drahá. Mj. proto, že nelze šetřit energií a současně surovinami. Buď jedno nebo druhé. Drancování surovin je nevratné, takže je objektivní nutností zajistit dostatek energie. Takže naopak: je třeba ukončit nesmysly typu energetických mixů a zaměřit se na rozvoj jaderných technologií na úrovni doby a na vývoj využití termojaderné energie, kde tím, že bylo dosaženo účinnosti jedna, o čemž skoro nikdo nemluví, tak je zcela reaálná naděje, že konečně bude. Tím by byl energetický problém vyřešen zcela, ekologicky, bezpečně a téměř navždy. Obávám se, že pokud by se peníze vložené do objektivních nesmyslů typu panelů nebo větrníků, vložily do rozvoje jádra a termojádra, tak se žádná Fukušima dost možná ani nekonala. |
|
|
B. Uhlich 21.3.2011 8:27Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Já se přiznám, že zrovna v tomhle moc jasno nemám...myslím, že věc je podstatně složitější než se zdá. Nechci tady řešit problémy termojaderné energetiky - na toto téma jsem už psal a po zkušenostech, které jsem za uplynulých dejme tomu 30 let udělal, to už dnes za cestu nepokládám. Problém, energetiky obecně je ten, že se z ní stalo zboží jako každé jiné a protože se každý snaží dojít k nějakému zisku - je vlastně naprosto logicky propagováno bezuzdné plýtvání. To je ten největší problém. Moderní člověk má svojí existenci postavenou na totální spotřebě všeho okolo sebe a já opravdu nevidím , že by tady někdo nabízel nějakou jinou alternativu....tedy pominu-li některé enrvironmentální fanatiky se svojí vírou návratu "na stromy". Tedy stručně , řešeno - energetika jako taková vyrábí a poskytuje takové služby, které po ní chceme - nic víc. Proto také považuji za velmi legrační když "s plnou hubou" a v přetopených místnostech, žvatláme něco o obecném šetření. Tedy ten problém energetiky je někde úplně jinde. V první řadě, v naprosto konzumním způsobu života téhleté civilizace. Ale ono to není i tak jednoduché, nelze říct, že jsme jen marnotratní..když s naší spotřebou zároveň současně souvisí výběr daní a tím financování státu jako takového. Nejsem žádný ekonom, ale nějak chápu, že kdyby se začalo všeobecně nepříčetně šetřit, tak by v první řadě to asi nejvíc pocítil stát jako takový...ne? Tedy výsledek je jasný - neřešme vůbec energetiku, když nejsme schopni ani o kousek ochotni změnit modely svých chování...neřešme jakékoliv úspory, když na ně nikdo není z ekonomického hlediska zvědavý. Svět je doposud postaven jen na všeobecné spotřebě a nikdo zatím nic jiného nevymyslel....bohužel...nebo bohudík... :-) ??? |
|
|
V. Výmola 21.3.2011 9:13Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Ale ono je to takhle vlastne správně a funguje to správným směrem: Jestliže energetika funguje na tržním principu tak: 1) Provozovatelé chtějí co nejvyšší zisky. Toho můžou dosáhnout zvyšováni cen (a dál bod 2) nebo snížením nákladů. V dnešní zahlcené době (není kde brát) a v době zpřísněných pravidel (těžební limity) lze ke snížení nákladů postupovat pouze zvyšováním efektivity výroby energie a nebo rovnou přesunu k efektivnějším energetickým zdrojům, dokonce se do nich vyplatí o dlouhodobě investovat. Oba směry jsou zároveň ekologické. Jupí. 2) Uživatelé chtějí platit co nejmíň. Protože provozovatelé můžou zvyšovat ceny, zbývá jenom šetření. Že to funguje, je dobře vidět: zateplování domů, úsporné osvětlení - věci, které by nikoho před dvaceti třiceti lety ani nenapadlo udělat. Nezpomeňte, že většina lidí se orientuje jenom podle ceny a všechno ostatní jde bohužel stranou. Vyšší ceny energií nutí domácnosti k ekologickým úsporám. Jupí. Tento poměrně dobře fungující mechanismus, byť vyžadující mírné regulace (provozovatelé neboud mít nic z odlučování popílku, to se jim musí nařídit zákonem), může být narušen jenom umělými deformacemi. Jednu skvělou deformaci máme u nás a ano, je to podpora fotovoltaiky. |
|
|
B. Uhlich 21.3.2011 9:51Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, No...nerad bych , aby ta debata došla na úroveň:..co bylo dřív zda slepice či vejce.... :-) Takže je diskutabilní zda něco táhne energetika nebo zda něco táhne energetiku.... každopádně, to co píšete zas tak moc nefunguje - protože křivka spotřeby neustále narůstá a to prosím i přes veškerá úsporná opatření. Vaše "jupí" u úsporách rozhodně nesdílím. Dělal jsem si soukromé šetření v dobách , kdy se úsporné zářivky začaly prosazovat a v žádné domácnosti mě nikdo žádné úspory nedokázal vyčíslit....spíše naopak. Tím ovšem na druhé straně samozřejmě nehodlám dehonestovat zateplování objektů - protože to význam opravdu má.... Ale úspory v elektřině jsou velmi dikutabilní..obzvlášť když se organizují tak nešťastně jako dosud. Například nasazením "úsporek" se samozřejmě žádné úspory nekonají...ale kdyby se obří nákupní centra a gigantické obchodní domy a další veřejné prostory přestaly přetápět a klimatizovat - úspory by to přineslo velmi významné..... Ale zpět na ten můj původní příspěvek, já jsem tam spíš chtěl reagovat na to, zda je energetika nějak zbytnělá nebo není. Vedou se tady nekonečné diskuze o tom co a kolik se vyrábí a kolik exportuje a tak....kolik elektráren opravdu potřebujeme a kolik ne... tak jsem se jen dopustil takového nepatrného zamyšlení zda je vůbec možné celou záležitost nějak regulovat a zatím mě spíš vychází, že ne..... |
|
|
R. Langer 21.3.2011 11:34Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Křivka spotřeby narůstá a narůstat bude neustále, a to až do 3. světové... :-P |
|
|
V. Výmola 21.3.2011 14:16Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Tak ano, popsal jsem trochu idealizovaný stav. Ale zas ne úplně scestný. Mimochodem, třeba u mě doma ty úsporky skutečně k úsporám vedly, použité na těch správných místech, samozřejmě. |
|
|
L. Kalina 21.3.2011 12:43Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Jestli máte doma přetopeno, tak uberte. Nebo jste prováděl nějaký průzkum. Třeba v Brně se topí plynem od roku 2005 se cena za GJ zvýšila o 46%. Proto, že znám spotřebu z 270 bytů vím jak se začalo šetřit. Na takové články o konzumních společnostech jsem alergický. |
|
|
B. Uhlich 21.3.2011 20:03Re: Řekl bych, že právě ten tzv. rozumný, Pokud je to reakce na můj příspěvek...tak ji trochu nerozumím..... Ve svém příspěvku jsem řešil hlavně elektrickou energii a co se týká konzumu, kdybyste dobře četl - tak jsem ho nijak neřešil.... jen jsem suše konstatoval, že se křivka spotřeby stále ohýbá kamsi nahoru.......,ale možná, že to v Brně vidíte jinak...... |
