Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

A co se divíte, když o technice a technologiích

politicky rozhodují zelení negramoti jako místní troll Rada? :-)

Cestou "zelenou" - nebo válečnou?

Cestou kterou se civilizace často ubírali byly cesty válečné - to snad všichni víme. V dobách kolonialismu pak stále častěji šlo o zajištění surovinových zdrojů. V dobách druhé světové války šlo o ropu s Kaspiku pro Německo a suroviny východní Asie pro Japonsko...Jednou s posledních epizodek byla válka západních spojenců v Iráku kde doted jde všem zůčastněným o kontrolu ropných ložisek v oblasti.

Uvádím to na připomenutí faktu, že zásadní investice do takovýchto válečných počinů sotva kdo vykazuje jako dotaci do fosilní energetiky a takovéto interpretaci faktu, se vyhnul i pan autor. Třeba je mu příjemnější představa, že za dotace do OZE mohou "zelení" a nikoli klasické vládní mocensky řízené mašinerie - kdo ví? Každopádně pokládám s výše uvedeného jeho tezi za projev jakési slepoty.

Obecný fakt týkající se toků peněz v dnes nejrozvinutějších ekonomikách totiž vypovídá o dosud probíající masivní intervenci ve prospěch fosilních energetických zdrojů a dobývání nadvlády nad klíčovými zdroji surivin. Rusko to dělá i přes rozšiřování své vojenské přítomnosti v severních oblastech včetně obnovení letů s jadernými zbraněmi na okraji svého teritoria. Čína dnes staví nové velké ledoborce, železnice do Tibetu.... Jako dotaci do fosilní energetiky - tedy posílení centrální moci to však nevykazuje raděj nikdo  - zejména s těch co si zde na NP jinak rádi potrpí na pojmu "volný trh".

Re: Cestou "zelenou" - nebo válečnou?

Zelení, zvláště němečtí zelení, brzy v EU zadělají na občanskou válku svou hloupou energetickou politikou.

Stejně je zajímavé, jak snadno se Němci nechají zblbnout. Nejdříve do hněda, teď do zelena.

Uvidíme

Finská vláda zastavila projekt čtvrtého reaktoru v elektrárně

Opakované prodlužování a prodražování výstavby třetího reaktoru v elektrárně Olkiluoto vedlo finskou vládu k přehodnocení plánu na vybudování čtvrtého reaktoru ve stejné lokalitě. Na svém čtvrtečním jednání finská vláda odmítla žádost společnosti TVO na prodloužení licence k výstavbě reaktoru Olkiluoto 4. Původní licenci získala TVO v roce 2010 a její platnost vyprší 1. července 2015.

Reaktor Olkiluoto 3 by měl být podle aktualizovaného harmonogramu ze začátku září uveden do provozu koncem roku 2018, tedy více než devět let po původně plánovaném termínu. Společnost TVO se soudí s dodavatelským konsorciem Areva-Siemens o uhrazení dodatečných nákladů – cena reaktoru vyšplhala z původních 3,2 na 8,5 miliard eur.

Podstatné prodloužení doby výstavby a výrazné a stále nekončící zdražování čeká i slovenskou jadernou elektrárnu v Mochovcích. Zájemce o Slovenské elektrárny může odradit zjištění, na kolik nakonec vyjde dostavba třetího a čtvrtého bloku jaderné elektrárny Mochovce. Je to přímo ukázkový případ nezvládnutého projektu, který nabírá dlouhé zpoždění a neustále se prodražuje. Podle původních předpokladů měl třetí blok v Mochovcích zahájit provoz v prosinci roku 2012, čtvrtý o půl roku později. Jenže realita je taková, že jaderná elektrárna má k dokončení ještě daleko.

http://www.zelenazivotu.cz/index.php/component/con...

Mělo by se vyšetřit, proč se stavba

opožďuje a prodražuje. Jaderná elektrárna se dá postavit za 6 let, pokud k tomu stát vytvoří podmínky. Francie jich za tuto dobu dokázala postavit desítky.

A nic jiného, než je cca současný Temelín stavět nepotřebujeme, ač si lze vymyslet leccos.

Připomínám, že AREVA byla vyřazena z tendru na dostavbu Temelína právě proto, že nebyla ochotna zaručit CENU. Temelín bychom měli dostavět sami za pomoci firmy Westinghouse, jako u prvních dvou reaktorů!

Prostě na evropském netrhu elektřinou zmršeném

zelenými dotacemi, naoktrojovanými cenami a povinným odběrem elektřiny bez ohledu na potřebu nelze bez státní podpory a garancí na cenu postavit žádnou elektrárnu.

Jsou dvě cesty k nápravě - zrušit veškerá netržní mršení nebo aspoň částečně narovnat podmínky daším namršením trhu.

První cesta je logická - a proto je neprůchodná a bude zvolena cesta druhá. Viz Británie...

Re: Prostě na evropském netrhu elektřinou zmršeném

Předně cest je více. Dotace pochopitelně pokřivují trh a to tím více čím jsou masivnější a dlouhodobější či přístupnější jen pro užší skupiny. Onen trh s energiemi ale už století navíc pokřivuje centralizace neobnovitelných zdrojů, nedostatek energovodů až dodavatelský monopol.

Na trh nelze navíc spoléhat za stavu, kdy světu vládne globalizace ale nad surovinami pro energetiku má přitom praktický monopol jen pár desítek nadnárodních firem.

To co může být za takovéto situace spolehlivější, jsou pak třeba statistické údaje o množství ročně dopadající energie v tom kterém místě a údaje o schopnosti dnes dostupných technologií toto obnovitelného potenciálu využít. Např pro oblast Prahy to činí 1MWh/m2 ročně a tuto hodnotu může např. teplovodní či fotovoltaický solární systém s části využívat - a nebo se musíme poohlédnout jinde - ale s důsledkem např v závislodti na dodavateli.

Logická je proto spíše ta úvaha zvážit co vše opravdu potřebujeme, v jakém rozsahu, komfortu ....  a kolik s toho jsme schopni si zajistit sami? Logická ano - ale s nepříjemnými důsledky pro naše stereotypy či pohodlnost - a o to žel právě mnohdy jde.

Britská vláda se chová logicky...

Ona si Británie, se znalostí a reflexí historických zkušeností (které většina kontinentu říká, často s posměšným nádechem, konzervatismus), zvykla na to, že co si nezajistí sama (či s pomocí nějakého skutečně spolehlivého partnera), na to se příliš spolehnout nemůže. A pokud si uvědomíme, že je stále ještě ostrovem, jsou její snahy o výstavbu velkých zdrojů, budeme-li se na to dívat z ekonomického a zejména z technického hlediska, zcela logické.

Ono je hezké si říci, že můžeme elektrickou energii vyrábět v slunečních nebo větrných elektrárnách a zbytek dovážet. Ale co se stane, když si to v Evropě řekne každý a přestane svítit a foukat? A navíc, a to je to technické hledisko, přes moře (tedy spíše pod mořem) se dá dnes efektivně dovést jen ta "ustálená složka" elektrické energie, ale ne ta, která je uložená v hmotách velkých turbogenerátorů, točící se na kontinentu. Sluneční elektrárna, v sebekratším čase, jiný než jmenovitý proud nedodá. A u těch větrných, zhusta skrytých za střídači, je to prakticky stejné.

Podpora výstavby velkých jaderných bloků se zdá být (pokud nechtějí stavět velké bloky uhelné) zcela logická, ne-li dokonce nutná. Tleskám britské vláde a děkuji panu Nejedlému za skvělý článek (jako ostatně vždy).

Re: Britská vláda se chová logicky...

Podobně logicky uvažují v Kanadě. Své větrné elektrárny mají zálohovány jadernými. Takže opravdu bezemisní zdroj elektřiny, který je vyvážen kontejnerovým vlakem s jaderným palivem, které se v budoucnu dá jistě znovu použít.

Ne jako sluníčkoví pitomci, kteří vedle řepky vysází hektary fotovoltaických panelů a za kopcem zřídí hnědouhelnou elektrárnu.

Autor jak permanentní bojovník za lepší zítřky?

Pokud by se na NP udělala totiž statistika byl by jeden s mála který opakovaně za něco jednostranného "bojuje" ale paradoxně se opírá především o vyfantazírované jednostranné "bojovníky" ale opačně laděné . Jde tedy víc o presentaci kýženého boje bojovníka proti bojovníkům a nikoli o nezaujatý komentář člověka, který se vydává za energetika.

Pokud by se např. chtěl ohradit proti "vyfantazírování" měl by umět vysvětlit jak a kde konkrétně přišel k tezi údajných oponentů ... "na zeměkouli neexistuje vážnější hrozba než hrozící klimatická změna"...  Ve svém příspěvku se totiž také často otírá s slova se základem enviroment.... ale to je naopak oproti jeho pojetí, pojem multioborový o vstazích řady vědních disciplín k životu.

Re: Autor jak permanentní bojovník za lepší zítřky?

Pane Rada, tohle Vás opět ukazuje v plné nahotě. Autor má ve svém článku spoustu čísel a faktů a Vy oponujete nějakou filozofující slátaninou.