V. Novák 28.2.2013 9:48

Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

VěE jsou vám na pokrytí špiček na nic - vítr nefouká dle odběrových diagramů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Křivan 28.2.2013 11:32

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Ano, ale když ve špičce fouká, tak mohou stát vodní elektrárny, a šetřit vodu na bezvětrné špičky.  Vítr se dá docela dobře předpovídat. Časově nestabilní zdroje by měly vyrábět vodík, možná dál methan a methylalkohol.  Ne aby měli ostravaci co chlastat, ale dá se to jako zdroj energie dobře skladovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čambala 28.2.2013 13:18

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Běžně mne již příspěvky některých zdejších "odborníků" nechávají ledově chladným, nicméně (ne)fundovanost tohoto názoru je skutečně zarážející, jen několik poznámek:

1) "VE by měly šetřit vodu na bezvětrné špičky" - opravdu perla - roční výroba elektřiny z VE je dlouhodobě v ES ČR okolo 3TWh což je poměrně dost málo, další potenciál je již prakticky vyčerpán. Na využití PVE zapomeňte jejich současný potenciál je rovněž plně využit a nové jen tak nebudou (hádejte proč).

2) "Časově nestabilní zdroje by měly vyrábět vodík" - další skvost - účinnost celého cyklu cca (s PAFC e-lyz a FC) 30-35% (MCFC nebo SOFC články by mohly situaci zlepšit ale potřebný dodatečný zdroj tepla poněkud degraduje jejich výhodu jakožto obnovitelného zdroje) nehledě k problematice ukládání vodíku.

3) "možná dál methan a methylalkohol" - myslel jsem že už to horší být nemůže, ale může - proces je značně náročný neboť vyžaduje plynný volný C (prakticky nemožné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 28.2.2013 14:23

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

3) methanol lze vcelku snadno vyrobit ze zemniho plynu nebo elektrolyzou CO2. Nevyhodou samozrejme je financni stranka. Treba GTL Pearl v Kataru vyrabi kapalne ci pevne uhlovodiky jako je treba diesel ci parafin ze zemniho plynu. Plyn je ovsem v Kataru temer zadarmo, takze se to cele snad nejak vyplati. Doufejme ze se efektivita casem zvysi.   

ad1-2) prenosouvou soustavu lze stabilizovat pokud se casem rozsiri pouzivani elektromobilu pro commuting. Baterie skladuji energii s vysokou ucinnosti, ale jsou zatim pekelne drahe. Uvidime jak se to zmeni za par desetileti.

Soucasny prechod k plynu primo vybizi k pouzivani zasobniku plynu pro skladovani energie. OZE je proste nutne zalohovat plynovymi elektrarnami, ktere budou nahrazovat vypadky z OZE. Plyn lze jednoduse skladovat a plynovou elektrarnu lze nabehnout v radu minut. Samozrejme ze to bude neco stat. Ale kdyz jsou lide ochotni platit za OZE, tak si radi priplati i za tyto elektrarny, aby nezustali bez proudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 28.2.2013 15:14

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Ochota platit a efektivita. Kdybychom dali lidem vybrat, zda chtějí elektřinu z FVE za 20 Kč/kWh, ochota platit by rychle klesla k nule a přitom v reálu by ta cena byla možná vyšší, kdybychom započítali všechny náklady na "skladování" energie.

Celá EU se žije na dluh. V této situaci by pro zodpovědné politiky mělo být základním imperativem hledat a podporovat ta řešení, která zvýší efektivitu a konkurenceschopnost.

Podpora zdrojů jenom kvůli tomu, že mají nálepku OZE bez ohledu na výrobní náklady a indukované náklady v rámci přenosové soustavy je pomalá ekonomická sebevražda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 28.2.2013 17:07

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Jen jsem chtel rici, ze problem s nestabilitou OZE ma docela jednoduche reseni, ktere ovsem neni zadarmo. Reseni je proste mit zasobnik plynu a plynove elektrarny v pohotovostnim rezimu, ktere jsou schopny vyrovnat (temer) veskere vykyvy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 28.2.2013 17:56

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Souhlasím, že technologicky je to řešení, ale ne ekonomicky. Tomu brání vysoké ceny elektřiny z OZE. Pokud by se je podařilo stlačit pod 40 EUR/MWh, pak ano. Navíc byla podpora OZE zavedena hlavně proto, aby se omezilo spalování fosilních zdrojů a tímto způsobem by se jejich spalování pouze urychlilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.2.2013 20:54

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

V této situaci by pro zodpovědné politiky mělo být základním imperativem hledat a podporovat ta řešení, která zvýší efektivitu a konkurenceschopnost.

No jo, ale takových politiků není v celé EU aniž u nás - a vyskytli-li by se, budou utlučeni zelenými cvoky a všelikými lobbisty, jimž stávající stav vyhovuje ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čambala 28.2.2013 15:20

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Primárně jsem reagoval na představy předcházejícího příspěvku, nicméně k vašim připomínkám:

ad 3) jakýkoliv reforming NG není již z principu OZE. Reforming CO2 na CH4 (CH3OH) vyžaduje volny H2 troufáte si vůbec odhadnout výslednou energetickou účinnost celého procesu při získávání H2 elektrolýzou? A jak jste sám podotkl

cena je ten hlavní problém!!!

ad 1-2) elektromobily - jsou takovým divokým snem mnohých, leží zde teoreticky až 6000MW akumulačního výkonu. Jejich masivní nástup je však odhadován nejdříve po roce 2030 navíc s tím že je zde stále problém se životností baterií a cenou (a NE, nelepší se to, protože se výzkum trakčních baterií primárně zaměřuje na snížení hmotnosti a objemu). Akumulace do baterií je spíše možná pro NaS systémy vyšších výkonů (již dnes existují baterie 1MW - 7,2 MWh)- tady bych viděl mnohem významnější potenciál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 28.2.2013 17:14

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

3) ono ani rozklad CO2 elektrolyzou neni OZE, nebot CO2 byl vyroben z fosilniho paliva :-) JInak elektrolyza se muze vyplatit pokud bude spotrebovavat levny proud z nad produkce. Obcas vam i plati za spotrebu energie :-) Metanol je proste jen vyhodna forma skladovani energie - neporovantelne lepsi nez treba vodik.

2) u baterii je hlavne nutno snizit cenu za KWh aby z nich byl nejaky uzitek. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čambala 1.3.2013 11:42

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Proud z nadprodukce je taková trochu oblíbená mantra. Nicméně krátký výpočet energetické návratnosti FV panelů ve spojení s produkcí vodíku.

Takže řekněme, že máme střední evropu s roční energií dopadajícího slunečního záření 1050kWh/m2/rok, provozní teplota panelů cca 80°C, účinnost fv přeměny cca 11°C (ano to je skutečná účinnost panelů v létě při 80°C). Energy Payback Time (EPB) pak vychází cca 4,3 roku pro roof-top systémy. No a teď budete touto energií vyrábět vodík a z něj zpětně el. energii s účinností cca 30%. EPB pak bude cca 14 let. Opravdu si myslíte, že má smysl stavět systém s energetickou návratností 14 let, když ty panely se dožijí tak 20 let!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.2.2013 20:52

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

No jo, a co nakopat zeleným cvokům pod záda, poslat fofrníky a fotovoltaiku do kopru dokud nebude vyřešen levný, všeobecně použitelny, bezpečný, dostatečně účinný a životnímu prostředí neškodící způsob ukládání velkých objemů již vyrobené elektrické energie?

A zatím stavět jaderky produkující čistou a levnou energii. Plynu je na spalování v elektrárnách celkem škoda ... a specielně pro nás je plyn z Ruska nebo z USA daleko a jeho těžba u nás je nejistá - i jdyby se našel, zelení cvoci a zásada NIMBY těžbu spolehlivě pohřbí ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Běhounek 28.2.2013 21:37

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

už v prvním bodě píšete hlouposti vy, hydro elektrárny bežně mimo zátěž přerčerpávají vodu a neposílají el. do sítě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čambala 1.3.2013 11:06

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Tuhle kravinu by snad měli ukazovat pro výstrahu dalším generacím.

Přečerpávací vodní elektrárny jsou v ES ČR pouze 4 - Dalešice, Dlouhé stráně, Štěchovice, Černé jezero o celkovém instalovaném výkonu 1153 MW (Černé jezero nepočítám, čerpadlový provoz je zde omezen). Všechny ostatní vodní elektrárny jsou buď akumulační nebo průtočné a přechod z turbínového provozu do čerpadlového není možný (ty větší VE s akumulační nádrží a se synchronními generátory nemají asynchronní rozběh pro přepnutí do synchronního čerpadlového provozu, ty menší s asynchronními generátory jsou obvykle průtočné).

P.S. reagujte prosím jen pokud, alespoň tušíte na jakém principu a jaké konstrukce jsou synchronní či asynchronní motory či generátory postaveny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.2.2013 13:51

Re: Problém je ustupování politiků ekoteroristům.

Hm, je to výborně vymyšlené, nicméně realizace v praxi je téměř nemožná. Takže v podstatě je to kravina. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 28.2.2013 8:57

Re: Pane autore,

Objevily se teorie,že ropa se tvoří kontinuelně.Skoro tomu začínám věřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 28.2.2013 9:33

Re: Pane autore,

Víte co blbost jste zrovna napsal? Objem země je 1 100 000 000 000 kubických kilometrů. Roční spotřeba zatím nepřekročila 4000mil tun, což při středně těžké ropě činí asi 4000 kubických kilometrů, pokud zjednodušeně uvážím, že kubík ropy váží tunu. Takže tato zásoba stačí na 275 000 000 let! 

Samozřejmě zásoby ropy jsou mnohem menší, jenže nikdo zatím neřekl jaké. Zkusil to pan Hubbert aplikací Gaussovi křivky. Podle něj měl být vrchol v roce 1970. Jenže Gaussovka se nedá tupě aplikovat na všechno.

To však neo-Malthusiánům nebrání ve strašení z nedostatku zdrojů, které způsobí kolaps planety v krátké budoucnosti. Zajímavé je, že k potenciálnímu kolapsu vždycky dojde někdy za 20-30 let. Je to proto, že je to dost vzdálená budoucnost, aby "vědec" nemohl být nařčen z toho, že jeho teorie nevyšla, protože už bude v důchodu, nebo v balíku.... Zároveň je to ale dost blízko v čase, aby se toho dožila většina populace, což nutí k nějaké akci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 28.2.2013 9:52

Provedl jste naprosté nepochopení.

Nijak jste nepopřel, že i ta nejdelší hůl má konec.

Dříve ovšem dojde k nedostatku potravin a hlavně pitné vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 28.2.2013 10:38

Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

naši předkové neobnovitelné zásoby nenahraditelného pazourku? Já vím akorát, že od sběru přešli k těžbě z hloubky.

A zajímá to dnes někoho, kromě historiků???

Pokud přejdeme na atom, můžeme vesele transportovat vodu tam, kde je potřeba (bude dost  levné elektřiny) a v případě potřeby jí získávat odsolováním mořské vody (ale voda z ledovců může vyjít levněji).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 28.2.2013 10:46

Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

Prognózy jak z komunistických materiálů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.2.2013 12:44

Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

Jo, hlavně ty vaše!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 28.2.2013 12:48

Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

Domníváte se pane Vaňuro, že po 20 - 30ti letech bude dost energie (o ostatních komoditách nemluvě)i pro to množství (miliardy) lidí, kteří mezitím na Zemi přibudou???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.2.2013 13:54

Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

Samozřejmě! Pokud to ovšem nevezmou do rukou zelení, to potom bude zdrojů ještě více, protože 2/3 lidstva vyhubí... :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Sedláček 28.2.2013 15:37

Re: Jistě, ale je Vám např. známo, do jaké míry spotřebovali

Jak víte, kolik lidí na Zemi přibyde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 28.2.2013 20:04

Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a

teď už i USA řídí banda šílenců. Pokud se ptáte, zda se dá technicky zajistit dost energie pro 8 miliard obyvatel, pak ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.2.2013 21:00

Re: Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a

Technicky nesporně ano, ale nesměli by to toho kecat blbí, technicky nevzdělaní, úplatní a populističtí politikové naslouchající mozkům prožraným zelenou plísní ... takže prakticky je to sporné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 28.2.2013 21:29

Re: Co bude za 30 let opravdu nevím, protože Evropu a

Bohužel , dnes už je asi jasné, že celá věc se neodbude jen tak nějakým zjištěním..jako soudruzi udělali jsme chybku a tak to někdo dělejte lépe...  Dnes to vypadá, že tahle tlupa darebáckých politiků, která spojila s zelenými vyšinutci dovede věc asi do neodvratné katastrofy..a teprve po té, se bude moci  se vším něco dělat...  V podstatě stejný problém má i celá EU..všem je jasné, že tak jak byla EU koncipována je to dále neakceptovatelné, nefunkční..přesto politikové prostě už z principu nejsou ochotni říct, tak tohle je fakt blbost a budeme muset začít znovu... tak budou opevně setrvávat ve svých omylech až do naprostého heroického konce... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Salek 28.2.2013 14:33

Re: Pane autore,

Ropa je zajimava komodita jen pro dopravu. Pokud dojde k jejimu zdrazeni, tak to prvne ovlivni individualni mobilitu lidi a az pote mobilitu zbozi. Lide muzou jezdit MHD nebo treba na kole. Nez k tomu dojde tak si neni treba delat starosti. Az ropa bude proste prolis draha tak prejdeme na alternativy kterych je uz dnes dost. Lze jezdin na LPG, LNG, CNG, ethanol, biodiesel a treba i solarni clanky. Nebude to sice hned tak pohodlne jako benzin a diesel, ale prezit se na tom da.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.2.2013 11:26

Re: Pane autore,

Už se jich dopočítávalo hodně, nedopočítal se žádný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek