Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: 40 gigawattů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 23.12.2020 10:05Hahaha, to už jsem někde slyšel, že na televizi se dá koukat i při svíčce... (když vypnou elektřinu). Jenomže když ji vypnou, nepojede ani Internet, TV a všechno ostatní... |
|
|
D. Zítko 23.12.2020 9:59Je to pěkné shrnutí zeleného bláznění s evidentním závěrem pro jen trochu chápavé. Co na to naší Greenpeacesáci a podobní ??? |
|
|
J. Jurax 23.12.2020 9:55Dodejmež plynu z Ruska ... :-) |
|
|
L. Novák 23.12.2020 9:55Sestavit "akumulátor pro celou vesnici" má smysl tam, kde je nedostupná elektrorozvodná síť. Což vzhledem k rozlehlosti a nízké hustotě obyvatel v řadě zemí je řešení. Otázkou je, kolik to bude stát. Protože v takových lokalitách jsou zvyklí používat generátory elektřiny na běžně dostupná (a v USA levná) ropná paliva. Až jim někdo nabídne 100 kWh akumulátor za cenu vyšší, než je naftový či benzínový el. generátor, nejspíš ho pošlou do **dele. |
|
|
V. Novák 23.12.2020 9:55Zastavovat a spouštět jaderný reaktor je nejen neekonomické, ale i to snižuje životnost reaktorové nádoby - píšu o tlakovodním, třeba VVER. Je to složitá operace, kterou je lepší dělat jen pokud je to nutné, tedy cca čtyřikrát do roka při výměně a přeuspořádání palivových článků. Existují elektrárny, u nichž se vyplatí provozovat je v takovém režimu - samozřejmě jen ekonomicky, protože výpadková elektřina je nesmírně drahá. Ale nejsou to ani uhelné ani jaderné elektrárny. |
|
|
J. Jurax 23.12.2020 9:54Jenže ty nové technologie netlačené ideologií bývaly efektivnější, levnější, přinášely nový užitek, novou kvalitu. Což u diskutovaného tématu nějak postrádám. |
|
P. Milan 23.12.2020 9:51CCS je taky ekonomický nesmysl. |
|
|
J. Jurax 23.12.2020 9:50Jojo, vesnici ... a což baterie pro Škoda auto, Třinecké železárny nebo pražskou MHD? |
|
|
P. Milan 23.12.2020 9:50Tepelná musí být ve stavu "teplé zálohy", tedy vlastně jako kdyby dodávala. Jaderná se jako záloha vůbec nehodí. |
|
|
J. Kalina 23.12.2020 9:49v kostce: tak v normální energetické politice se postaví zdroje na 100% spotřeby plus řekněme nějaká záloha na výpadky, opravy atd, řekněme 30% navíc, tedy 130%. Německo si postaví 100% z větru, 100% ze solárka a 100% s klasických zdrojů, tedy 300%. Asi na to má nebo neví co s prachama. Přebytky bych nedával do akumulace, ale na chlazení CO2 a jeho skladování pod zemí. Vždy na 1 tunu CO2 bych zachladil i jednoho zeleného. |
|
T. Zlesa 23.12.2020 9:48Je zajímavé, že debaty o OZE v Německu vždy skončí odsouzením tamních odpovědných a neodpovědných. Ty zásady jak funguje energetika tady znají skoro všichni, ale v Německu to nevědí ani ti znalí? Vypadá to, že se tam nebude hledět na peníze, argument, že je to dražší se vůbec nebere v potaz. Směrem na cíl - bezemisní energetika - se pojede na max. Dělat závěry z hesla, které nám hlásá jak to bude za 20 let, nevypadá úplně chytře. V historii se vždy koukání na nové technologie přes prsty změnilo na zaostávání... |
|
|
P. Milan 23.12.2020 9:48Drahé ... navíc opět fosilní palivo. Ale levnější než akumulace. |
|
|
P. Milan 23.12.2020 9:47Cena? |
|
|
Z. Lapil 23.12.2020 9:46Jakž takž se dá pracovat s akumulací v domácím měřítku. V solidním zděném/betonovém baráku vydržíte dost hodin bez topení (akumulace ve stěnách; dřevostavby tohle neumějí), teplou sprchu z bojleru si dáte taky i když zrovna nejde proud, a osvětlení a případně počítač či mobil utáhne pár tužkových baterií. Na spolkové chalupě (Brontosaurus) jsme FV osvětlení vymýšleli tak dlouho a poctivě, až jsme skončili u obyčejné autobaterie. Jak je to s ní energeticky, to si netroufám odhadnout, ale ten kdo ji táhl na ten kopec, dost funěl a večer u ohně dostal buřta navíc :-). |
|
|
Z. Lapil 23.12.2020 9:35Jen připomenu, že předpověď počasí na několik - možná až 24 - hodin je celkem přesná, takže pár hodin na nahození záložních zdrojů lze zaručit s pravděpodobností výpadků, snad i avizovaných - a teď si naprosto cucám z palce - pro domácnosti několik málokrát do roka. Což jsem schopen. Páč jsem trénovanej ze socialismu a v dobách LED osvětlení a televizí by nejspíš domácnost byla bez problémů schopná přežít večer za pomoci dvou tří(???) autobaterií i s dětičkama u počítačů. Ale máte naprostou pravdu, vaší úvaze jen ulamuju pár hrotů, rozhodně zůstává v platnosti. |
|
|
M. Miky 23.12.2020 9:32Nevim, zda Autor brál v úvahu i predpokládany (rovnez ideologicky vynuceny) "rozvoj" elektroaut? Tim totiz vypadne x GW, které jsou dnes produkovány spalovánim ropnych paliv. |
|
|
J. Pokoutný 23.12.2020 9:25Už se vyřešilo jeho skladování a přeprava? Nějak jsem si nevšiml. |
|
|
J. Pokoutný 23.12.2020 9:22Ale to jste zase u "fosilních", tedy ohavných a špinavých zdrojů, navíc běžících trvale, ale skokově. |
|
M. Šejna 23.12.2020 9:21Dobrý článek. Zásadní pro přechod na čistě obnovitelné zdroje je dostatečná kapacita akumulačních center. Elon Musk tohle pochopil a Tesla už vyrábí velkokapacitní baterie, ze kterých se dá sestavit zásobník pro celou vesnici. Je to efektivnější, než výstavba přečerpávacích vodních elektraren. |
|
|
Z. Lapil 23.12.2020 9:19Jen připomenu, že tepelná a ještě výrazněji jaderná elektrárna jsou jako záložní zdroj dost nevhodné, protože se dlouho startují. Stačí si představit, jak dlouho trvá ohřívání vody v bojleru, a to máte zdroj energie pohotově (nemusíte nahazovat reaktor - jak se to vlastně dělá?) a vodu ohříváte na nějakých 60 stupňů, ne na 400 nebo kolik má ta pára, co jde do turbín. Nemluvě o tom, že celý ten proces nejspíš stojí dost elektřiny, takže nahazovat elektrárnu několikrát měsíčně na pár hodin bude nejspíš i čistě energeticky ztrátová záležitost. |
|
|
J. Vintr 23.12.2020 8:59Pokud by tepelné elektrárny měly být použity jen jako doplňkový zdroj, znamenalo by to, že by neběžely pořád. Spustit parní elektrtrárnu ze studeného stavu trvá poměrně dlouho, takže by nebylo vždy možné zareagovat na náhlý výpadek vykonu OZE, který může jdykoliv nastat. Navíc by takový provoz drasticky snížil životnost některých částí technologie elektrárny. Pokud by se parní elektrárny udržovaly v teplém stavu aniž by vyráběly energii, bylo by to dost neekonomické a stále by produkovaly ten fuj, fuj CO2. I turbína plynové elektrárny se na provozní otáčky roztáčí nějakou dobu, která může být delší, než náhlý pokles výkonu OZE. |
|
|
L. Novák 23.12.2020 8:38Akumulace je technicky nemožná, ne "drahá". Drahé jsou plynové záložní zdroje. S jedním drobným problémem - jsou závislé na okamžité dodávce velkého množství plynu... |
|
|
L. Novák 23.12.2020 8:35Už mnohokrát se tady psalo o tom, že je to nesmysl. Vy to ještě nevíte? |
|
|
L. Novák 23.12.2020 8:31A jaké OZE má Norsko? Vodní elektrárny s vodou z tajících ledovců? Přes 99 % výroby elektřiny v pevninském Norsku je pokryto vodními elektrárnami. |
|
|
M. Vaněček 23.12.2020 8:08Samozřejmě akumulace v tak masovém měřítku je nesmysl, souhlasím. Ale takovou nikdo nechce, to není možné. Řešení jsou pružné doplňkové staré klasické zdroje, třeba plynové elektrárny které naskočí v případě potřeby. A zdvojení výkonu energetické soustavy to je realita v energetice, i my v ČR máme dvojnásobek výkonu elektráren vůči spotřebě. Řešení existuje již nyní, jen blázni chtéjí u nás či v Německu 100% elektřiny z OZE. Jsou ale státy které to dokáží, třeba Norsko, v budoucnu jich bude víc. |
|
|
V. Mertan 23.12.2020 8:01Zaujímalo by ma či je náročné vykryť výpadky záložnými elektrárnami spalujúcimi zemný plyn? Verím že je to jednoduchšie riešenie ako drahá a nefunkčná akumulácia. |
|
|
M. Krátký 23.12.2020 6:59Nepoučitelní magoři mi přinášejí dlouhodobé potěšení z neznalosti hesla poručíme větru dešti atd - slova mě známá již od první třídy obecné školy v roce 1949 |
|
|
P. Selinger 23.12.2020 6:23Výkon větrných elektráren na moři by bylo vhodné využít pro elektrolyzu vody a vyrábět ve velkém vodík, který by nahradil elektřinu především v dopravě. |
|
|
R. Szewczyk 23.12.2020 6:13nuž , řešení je jednoduché, když vypadnou OZ, nastartují se dizelagregáty, jak jednoduché, že ti němci na to nepřišli |
|
|
L. Novák 23.12.2020 5:51Díky za kvalitní článek! Autor do detailu rozvedl to, co každý, v elektroenergetice alespoň trochu orientovaný člověk, ví. Sluneční a větrné zdroje jsou natolik nestabilní v dodávkách energie, že čím větší počet jejich instalovaného výkonu bude uveden do provozu, tím větší musí být pohotový výkon záložních (klasických a jaderných) zdrojů. Tento stav vyvolaný ideologicky vnucovaným nesmyslným budováním OZE a (neinzerovanou nutností jejich zálohování) rozhodně vede ke hmatatelnému a mnohonásobnému zvýšení spotřebitelských cen elektrické energie. OZE s astronomickými náklady mají nízkou využitelnost v čase (a navíc zcela nezávislou na reálné spotřebě), a současně záložní zdroje při nízkém využívání jako "doplňkové" mají nutně výrazně zhoršenou ekonomiku provozu oproti režimu dodávek trvalého provozu s mírným kolísáním. Zelená ideologie vede k jedinému. K obrovskému plýtvání zdroji, k prudkému navyšování cen elektrické energie ze sítě, a domnělé zastavení klimatických změn se konat nebude, protože jejich příčina není v produkci CO2 z fosilních zdrojů paliv. A všichni idioti, kteří tento zvrácený systém civilizaci vnucují, budou v době, kdy vyjde jasně najevo, že se jedná o zelený podvod, nejspíš po smrti. Takže hurá do toho, "po nás potopa"! |
