nelékař 16.9.2006 20:39

Re: Něco k tématu

Přečetl jsem si pozorně obsah vámi uváděného odkazu.

Dotazy i forma odpovědí bývalého ministra jsou dostatečným vysvětlením vašeho obdivu k tomu pánovi. Také jiný nevelký doktor byl kdysi obdivován pro svoji bystrou logiku a nevyvratitelnou argumentaci. Ve svých názorech byl dokonce tak důsledný, že v okamžiku, kdy se jeho ideály staly nerealizovatelnými, spáchal i s celou svou početnou rodinou sebevraždu.

Také on si rád zahnul, také on byl čestný člověk a vzor svým soukmenovcům.

Máte opravdu úctyhodné vzory. Gratuluji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 16.9.2006 22:21

Re: Re: Něco k tématu

Můžete se třeba posrat, souruhu staršino, ale mym vzorem neni, natož obdivovanym -- to nechávám indoktrinovanym blbečkům a pionýrkám v šátku. Nicméně podle odpovědí alespoň některé logické vazby v oboru chápe, na rozdíl od vševědoucích nelékařů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nelékař 17.9.2006 1:05

Re: Re: Re: Něco k tématu

Obdivuji vaší starost o mé zažívání.

Obávám se, že dotyčný chápe především příležitost. K čemu ji využije lze tušit z jeho dosavadního veřejného vystupování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 16.9.2006 21:38

Re: Něco k tématu

A něco, co by obnášelo nějaké (nové) informace, by nebylo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 16.9.2006 12:06

Re: Pro Jonáše

Skočte si k optikovi -- nejsem lékař a kdo je víc jsem nikdy neřešil. Koukám čistě na systém a zajímá mě, aby rozumně fungoval, neboť už jsem starší ročník

• reagovat
• nahlásit příspěvek

insider 15.9.2006 22:14

a o to jim jde

V chaosu se nejlépe dráthům tuneluje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

insider 15.9.2006 18:33

Re: Dovolte mi shrnutí

Podstatné je to, že drathům jde o to znejistět vlastnická práva a parazitovat na nemocnicích coby dojné krávě. Všecho ostatní je jen zástěrka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 15.9.2006 18:55

Re: Dovolte mi shrnutí

Ale právě proto, že Rathovy "neziskové" špitály (ono tam ve skutečné definici není toto slovo použito, takže jde o paradox pouze virtuální) mají za povinnost reinvestovat dosažený zisk do vlastního rozvoje, znamená že vaše dilema v bodu 2 je vyřešeno a tudíž liché .. nicméně v případě jakékoli krize systému bude jistě státní ingerence z kapes daňových poplatníků vítána, například když se objeví nová nákladná diagnostika na kterou by z provozního zisku vydělávali dvacet let. Ostatně tak to funguje i dosud prostřednictvím přímých investic z ministerstva, a to snad i pro soukromé či zprivatizované subjekty. Otázka volby je, zda jde o stejný obor podnikání jako pečení housek a je společensky únosné zisk (tedy z většiny peníze přelité z povinných zdravotních fondů) vyvádět do golfových hřišť a country klubů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 15.9.2006 18:59

Re: Re: Dovolte mi shrnutí

V normálním tržním systému by to bylo "společensky únosné", protože pokud by golfové kluby generovaly více zisku než nemocnice... Tak mě napadá, je společensky únosné, když vlastník pekárny (zajištění jídla) převádí zisk do golfových hřišť a country klubů? A můžem se začít bavit o tom, že se to kupodivu zas tak často neděje, že máme všichni co jíst a že to vlastně fuguje....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 15.9.2006 19:02

Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Jenomže v pekařském cechu nefunguje "drát" a jeho kumpanie. A PROTO máme zatím všichni co jíst a za poměrně přijatelné ceny a vlastně to celkem funguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 15.9.2006 19:13

Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

No halvně tam neexistuje garantovaný zdroj peněz z fondů zdravotního pojištění, to je to hlavní špecifikum. A pokud se z něj ještě má generovat zaručený zisk ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 15.9.2006 20:06

Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

hm, já bych chtěl ten garantovaný zisk vidět, proč neřešíte něco, o čem máte šajn. To už raději diskutovat s Halladinem, ten aspoň ví, vo co gou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 15.9.2006 19:01

Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Malá vsuvka: Pokud by bylo zdravotnických zařízení, kapacit apod. dostatek, tak by to samozřejmě společensky únosné bylo. Že by jich nebylo dostatek? Pak by se zdravotnictví mělo stát zatraceně ziskovým sektorem, aby přitáhlo investice. Lidi většinou preferují zdraví před golfem, když se jim DÁ VYBRAT. Někde jsem slyšel, že Julínek navrhuje spoluúčast 3000 na léky za rok. Chápu to tak správně, nebo je v tom zase nějaký fígl? Pokud ano, byl by to konečně krok správným směrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 15.9.2006 20:03

Re: Re: Dovolte mi shrnutí

a jé, zase bolšán. Zajímavé, jak Drát a jeho nohsledi používají argumenty tohoto typu "zatím jen" pro nemocnice. A už je tu oprávněná obava PROČ bychom nemohli úspěšně použitou demagogii a populismus použít násedně také proti soukromým ordinacím. Tam by mohla platit zcela shodná "logika". Znám zubaře v Kehlheimu, který má krom ordinace s 5ti křesly právě takovýto areál s tenisovými kurty, bazénem atd. Prostě reinvestoval. Podle soudružské logiky jonáše by neměl....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 15.9.2006 20:55

Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

A ten váš zubař je placen ze zdrojů všeobecného nemocenského pojištění? O to totiž primárně běží, pokud jste to nepřečet celý. Aby se neztrácely zbytečně prostředky ze solidárního účtu, protože pak je jedinná náprava zvýšit sazby. Nebo tam posadit nějakýho Ratha aby držel úhrady za výkony u huby, ale potom neočekávejte ve špitále nějaký komfort ani vlídné zacházení, natož extra odborný personál -- to všechno najdete až pak na tom golfovym hřišti, pokud to přežijete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 15.9.2006 22:31

Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

"...Aby se neztrácely zbytečně prostředky ze solidárního účtu,..." - a co je "zbytečně" posuzuje sám velký vůdce, že? Jinak tvrzení, že Rath drží úhrady za výkony "u huby" je snad vtip století, když uvážíme, jak napomohl vysávání "solidárního účtu" přes nemravné "zisky", které si odnášejí lékaři domů prostřednictvím svých platů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 15.9.2006 23:11

Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

To rozhoduje někdo kdo má na jedné straně daný objem zdrojů a na druhé straně daný počet pacientů a disgnóz, s tim nic nenaděláte. A fakt byste rád, aby vás ošetřoval doktor najmutej bůhví odkud za minimální mzdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nelékař 16.9.2006 6:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Opět omyl.

Přečtěte si příspěvek Zisk a hodnotový systém. Jste-li zastáncem stejě hloupého názoru, že jen drahá léčba je účinná, pak se nedivím vašim argumentům. Opět ale stavíte na odiv svoji pýchu (já bych i z ostatních vašich příspěvků spíš použil slovo hloupost). V čem je lékař "odkudkoli" horší, než lékař s rodným listem psaným češtinou? Máte na mysli zaměstnace Mayo kliniky , nebo obvodního lékaře z Nadimu, Ťumenská oblast, Ruská federace?

Ten někdo, kdo podle vás rozhoduje, bude vždy rozhodovat špatně, protože daný počet diagnoz, pacientů i objem zdrojů, není jeho! Navíc limitovaný je pouze objem zdrojů. Počet diagnoz, jak jistě víte, s rozvojem vědy neustále roste. A počet pacientů, přesněji počet jejich návštěv u lékaře, je veličina, která matematicky řečeno, roste nade všechny meze. Je-li to "prvoplánově" zadarmo (neplatím hotově přímo v ordinaci), proč bych s tím jedním problémem neotestoval více lékařů?

Prosím o argumenty, zatím je to dost slabé!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 16.9.2006 8:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Daný počet diagnóz určí SPK? (Plánovací komise.) Nebo kolik jich "povolí" DRath osobně? A ten, kdo si dovolí být "nadbytečný" má smůlu? Je zvláštní, že v jiných oblastech (kupříkladu pojišťovnictví) je také omezený počet zdrojů a pouze předpokládaný počet nákladovýchudálostí a přesto to lze zvládnout i bez DRatha a jeho special-neziskovek.

"...A fakt byste rád, aby vás ošetřoval doktor najmutej bůhví odkud za minimální mzdu?..." - dost dobře nevím, proč by mne měl ošetřovat lékař za minimální mzdu. Pokud chce mít majitel dostatek klientů, tak musím mít kvalitní lidi a tyto musí zaplatit - to platí obecně ve všech oblastech a opět ve všech oblastech to lze zvládnout i bez DRatha. Potíž asi je, že ti méně kvalitní budu mít výrazně méně než ti špičkoví, což se soudruhům z LOKu pochopitelně nelíbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 16.9.2006 12:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Ovšem vy se stavíte ekonomem, ale opomíjíte, že v komerčním pojišťovnictví si sazby pojistného stanovují pojišťovny po svém a neštítí se vám nízkou starou pojistku čas od času vypovědět, nebo je rovnou mají za proměnlivou sazbu jako u povinného ručení za auta. To je jistě taky jedna z legitimních cest, která umožní aby časem soukromými zdravotními zařízeními procházela třeba polovina průměrné výplaty.

A kvalita personálu se moc lišit nemůže, pokud je všude z povinného pojištění poskytován srovnatelný výkon, který je pojišťovnou shodně ohodnocen, musel byste si prostě připlácet cash. Je to opět jiná legitimní cesta, ale dobře uvažte co chcete -- nedá se to přestavovat častějc než tak jednou za dvacet let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 16.9.2006 21:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dovolte mi shrnutí

Oproti svévoli, kterou produkuje naše zákonodárství, je pojištění vysoce transparentní i se všemi změnami. A pokud Vám možná výpověď (kterou lze zákony ošetřit) připadá horší, než loterie svévolně nastavených limitů, do kterých se (coby pacient) můžete nebo nemusíte vejít a tudíž se ošetření nekoná i bez oné výpovědi, tak máte v "systémovém pohledu" značné mezery.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nelékař 16.9.2006 6:28

Re: Re: Dovolte mi shrnutí - mýlíte se

Prostudujte si poctivě text zákona. Slovo "špitály" tam opravdu chybí. Zato slovo "neziskové" je právě v §1odst. (1) věta prvá jednoznačně použito pro definování subjektů, jejichž chod bude dle tohoto zákona řízen.

Samozřejmě se shodneme, že nejde o stejný obor podnikání, jako pečení housek. Obdobně též nejde o stejný obor, jako bourání masa. V čem se neshodneme, je vaše představa, že jde o obor důstojnější, potřebnější a ušlechtilejší. Nevím, zda jste lékař, ale v každém případě vám chybí nejen pokora, ale zejména soudnost. Opominu-li, že člověk se musí především najíst a napít a pak teprve (je-li v tomto směru uspokojena jeho základní fyzická potřeba) má čas na roupy typu zdravotní péče, likvidace odpadu, literatura, cestování, majetek, náboženství..., pak mi opravdu mohou některé obory připadat důležitější. Ale proč? Protože k jejich provozování potřebuji větší vzdělání než na bourání masa? Pak je ale například astrofyzika mnohem důležitější než všechna medicína dohromady. Připadá vám to moudré?

Možná, že až absolventi lékařských fakult, kteří neopoměli studovat lékařskou etiku, získají větší váhu v oboru, než jejich předchůdci se znalostí vědeckého komunismu, změní se i názor na to, co je a co není pro společnost důležité.

A ještě jeden omyl: sebelepší hospodář potřebuje myslet na zadní kolečka, aby, až se vyskytne "jakákoli krize" ji mohl vyřešit sám. Má-li jistotu, že to za něj vyřeší někdo jiný, například státní ingerence, proč by se namáhal. V tomto smyslu je naopak státní ingerence nemravná, protože demotivuje. Stejně jako to činí přebujelý systém podpory v nezaměstnanosti. Proč bych sháněl práci, když mi stačí pár melouchů a státní prachy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

insider 15.9.2006 17:25

Re: Vsak on tam zisk je

Manažer bez kontroly vlastníka má k dispozici mnoho neprůhlednějších možností jak organizyci vyssávat. Proč by BEZ KONTROLY vlastníkem všichni používali ten nejméně výhodný způsob přes plat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek