Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
8.5.2024 | Den vítězství
Diskuse k článku
EKONOMIKA: Nezajištěná bezpečnost státu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Míša Mýval 26.1.2006 9:42palte PET lahve! Dobrá logika, ale kde vezmeme těch 100%, když nám Ivan zavře kohoutek, protože potřebuje teplo pro sebe. Jediná možnost je buď spálit vše co dům dá od starých bot po Pet lahve, během několika let převorat celé severní Čechy a prohnat komíny elektráren anebo dokud někdo nevymyslí něco lepšího, pokračovat v náhradě fosilních paliv jadernou energetikou. Zde ale není východisko stavba gigawatových molochů které se hroutí pod vlastní vahou, ale vylepšování reaktorů velikosti 200-500 MWe, které využijí odpadní teplo pro vytápění. A nechápu, proč by na to měl mýt monopol ČEZ. |
|
|
J. Plzak 20.1.2006 15:22Další genius To si musí člověk vychutnat: Pokud stejné množství paliva (plynu) spálíme v "kondenzačním" kotli v domě, využijeme 100% energie plynu pro topení. Tento ing. a CSc je tedy další v dlouhé řadě vynálezců perpetua mobile. Jak vidno, naši volení zástupci, všech stupňů, jsou schopni všeho. Není ten pán trochu na hlavu? |
|
|
vavra 19.1.2006 21:26lepší zítřky  brzy nám zbydou jenom oči pro pláč, nebude dlouho trvat z E.ON se stane ENRON, z ČEZu bude to samé, z energetických podniků služeb se staly vexláci, také to při prním sněžení se projevilo, dodavatelské fimy úsce spojené manažery to jaksi nezvládly
|
|
|
Spotřebitel 19.1.2006 19:21Autor má naprostou pravdu ČEZ není investiční hračka pro své nahodilé manažery a trafikantsko-korytářské politiky v dozorčí radě - aneb jak přijít k desítkám milionůc rychle a legálně bez hnutí prstem. Je to veřejná firma, která má sloužit občanům, podnikům a podnikatelům a ne jen hříčkám svých romanů, svobodů mílů a jiných hrabošů. Po privatizaci a skutrečné deregulaci trhu pak hic Rhodos hic salta. |
|
|
vita 20.1.2006 15:09Re: Autor má naprostou pravdu Jakou deregulaci trhu byste si ještě přál? |
|
|
Loki_F 19.1.2006 13:21Hanba, pane Svobodo ... (dokončení) Také jste nepostřehl, že v roce 2004 byla po nekonečných peripetiích schválena energetická koncepce, která přes všechny pokusy několika obzvláště vypečených zelených škůdců je rozumnější než se čekalo. Mj. také proto, že zohledňuje komparativní výhody plynoucí z poměrně úspěšného jaderného programu a zásob pevných paliv. Před časem zde napsala jistá Nina Ruzó: „Pokud český i německý pekař peče stejné bochníky v naprosto stejné peci a na jeden bochník spotřebuje stejné množství mouky, vody, soli i energie, není výsledek stejný. Němec prodá bochník za dvě eura, ale Čech za půl eura. Energetická náročnost vztažená na jednotku hrubého domácího produktu (euro) je tedy v Německu výrazně nižší.“ Vy pane autore tento energetický nonsens opakujete jinými slovy a ještě jej vylepšujete několika prémiovými nehoráznostmi (legislativa, přetopené vládní budovy, energetické daně a externality …). BTW 2: Čeští pekaři bezkonkurenčně úspěšně prodávají pečivo v Bavorsku a Sasku… };-D |
|
|
Loki_F 19.1.2006 13:20Hanba, pane Svobodo, takhle nás naposledy tahal za nohu Standa „Upřímný“ Gross. Zveřejnil jste článek, jakoby napsaný před 15-ti lety, oprášený několika větičkami…(?) Slyším to jako dnes - hřímání Valtra Komárka z balkónu na Václaváku o „levné a zdravé“ plynofikaci, zavření uhelných a uranových dolů a světlých zítřcích. Ty zítřky se nám odložily jaksi na neurčito, protože ten plyn nedostaneme zdarma. Vám to, zdá se, uniklo.
Nějak jste asi také nepostřehl, že před několika dny se Ukrajina ukrutně škubala, když jí Rusko (Gazprom) přivřelo kohouty na plynovodech a to šlo „jen“ o zdražení ze $ 45 na $ 90 za 1000 mˆ3, zatímco v EU se cena pohybuje okolo $ 260 (+ tranzit cca $ 1,2) za 1000 mˆ3, tj. asi 6500 Kč.
BTW 1: pro maloodběratele se pohybuje koncová cena okolo 18 000 Kč za 1000 mˆ3, tendence ostře rostoucí (+- 10% ročně). To je sázka na riziko - Vy však rozvláčně píšete o bezpečnosti. Němci si raději začali stavět vlastní plynovod na Baltu. |
|
|
stredocech 19.1.2006 17:15Re: Hanba, pane Svobodo, takhle nás naposledy tahal za nohu Standa „Upřímný“ Gross. Pozor, plynovod pod Baltickým mořem se staví proto, aby Rusové nemuseli za tranzit platit Ukrajině ať už přímo (poplatky) nebo nepřímo (levnější plyn). |
|
|
ziralek 19.1.2006 17:20Re: Re: Hanba, pane Svobodo, takhle nás naposledy tahal za nohu Standa „Upřímný“ Gross. blbost, v pripade valky se odpali a ty americke ponorky jake byly. |
|
|
Antonín Hrbek 19.1.2006 11:52SPK redivivus 1. Co je to reálná cena elektřiny? Dnes stále ještě vyrábí Temelín 1 kWh za cca 1 Kč. Vše ostatní schlamstnou rozvodné závody a stát. Přitom po privatizaci rozvodných závodů se výrazně zdražily přípojky a jak ukazuje situace, noví majitelé nejsou schopni kalamity zvládat.
2. EON financoval paní Kuchtovou, pana Beránka a další v boji proti jaderným elektrárnám, které jsou pro nás nejrozumnějšíé perspektivou na dalších 50 let. Problém je v tom, že zatím jediným potencionálním investorem je stát.
3. Pokud chce někdo elektřinu z "čistých" zdrojů, tak by ji měl platit a ne aby na ni dopláceli ostatní. Hezky se to kecá, ale jakmile jde o vlastní peníze, tak prr!
4. Řekli jsme si, že tady bude trh, tak ho tady máme. Že nás monopoly budou odírat a že jakýkoliv ÚHS na vše nestačí je stará vesta. A jakmile dodavatel elektřiny ucítí že je možno někde cenu beztrestně zvýšit, tak to určitě udělá. Nejkrásnější zdůvodnění jsem slyšel "že budou muset investovat a proto potřebují peníze". Takže teď máme zaplatit za budoucí výnosy monopolů.
5. Jakákoliv "koncepce" bez možnosti ji realizovat není na nic. Pokud stát nemíní ve vlastní režii postavit a provozovat jadernou elektrárnu, tak ať nechá laskavě fungovat trh. Pokud chce někdo prolamovat nějaké limity, tak ať pořádně zaplatí. Pokud se chce někdo vázat na ruský plyn, ať se pokloní a přinese dary různým Putinům. A pokud má být páteří energetiky ropa, tak ať se každý připraví na podstatné zdražení.
|
|
|
Vít Hrubý 19.1.2006 11:51Ale, ale ,pane inženýre..... Pane inženýre,
ne snad, že by jste neměl v něčem pravdu, ovšem častěji jste jaksi "mimo mísu".
A na tuto otázku odpovězte prosím sám sobě. Jaké máte vůbec vzdělání, že mluvíte do věcí
kterým skoro nerozumíte?
|
|
|
vita 19.1.2006 11:00Reálnou cenu určuje odajkživa trh. Ne Státní plánovací komise jakkoli nazvaná. Byť i ta může určit cenu.
Orientaci na plyn prosazoval do státní energetické koncepce Ambrozek. Už tenkrát jsem ho považoval za vlastizrádce, což se prokázalo jeho aktivitou kolem povolenek na CO2, které se pro ČR snažil srazit co to šlo. Bez ohledu na Rusko nebo nerusko, plyn budeme nakupovat v zahraničí, v Rusku, Norsku nebo Íránu (no, v Rusku, má největší zásoby) a za cenu, která těžko bude klesat.
Postavit naši energetiku na čemkoli jiném než jaderné energii je hazard. Palivo sice budeme také dovážet, jeho cena půjde nepochybně taky nahoru, ale protože ho nepotřebujeme dovézt megatuny a km3 ročně, nejsme připoutáni ropo- a plynovody k oligopolním dodavatelům, anóbrž si můžeme vybírat. Např. Rusové mají velký, ale velmi velký zájem dodávat nám pro Temelín po vypršení smlouvy s Westinghousem. Inu - ať se snaží.
|
|
|
Saša 19.1.2006 10:38Chybějící legislativě je vpravdě úžasný termín. Kdo tvrdí, že chybí legislativa, je blb a nezaslouží si nic jiného než pár facek. Zleva i zprava.
Legislativa je právě u nás obzvláště hypertrofovaná. V ASPI bylo k 1. prosinci loňského roku zapsáno sedumnáct tisíc pět set sedumdesát dva PLATNÉ právní předpisy. O té doby jich přibylo zase pár desítek přibylo.
A autor tvrdí, že "chybí legislativa". Spíš bych řekl, že chybí zdravý rozum a jemu specielně pak též slušné vzdělání.
|
|
|
kocour 19.1.2006 12:22Re: Chybějící legislativě je vpravdě úžasný termín. Ano. Jak má vědět každé malé dítě, každý právní řád je ze své podstaty vnitřně bezrozporný a každý rozpor je jen zdánlivý (výjimkou je jen mezinárodní právo, ale to je právní řád složený z nekonečně mnoha vnitřně bezrozporných subsystémů, tudíž jde o výjimku potvrzující pravidlo). Stěžuje-li si tedy někdo na chybějící legislativu v určité oblasti, pak nám na sebe prozrazuje, že nesouhlasí s tím, aby v oné oblasti bylo něco dovoleno, ale chtěl by, aby to bylo zakázáno, resp. přikázáno. Nic proti tomu, ale měl by to říct přímo. |
|
|
Petr Vaňura 19.1.2006 10:06Uhelné a jaderné elektrárny Tento rozpor je dán tím, že část politiků na nátlak "zelených" opustila program, načrtnutý na přelomu 70 a 80 let, tj. budovat pouze jaderné elektrárny namísto uhelných. Devastaci severočeského kraje těžbou uhlí brali dokonce už 80 letech jako "nutné zlo" do doby nástupu JE. Samozřejmě, uhelná lobby se nevzdala a tak se velkými náklady odsířily uhelné elektrárny, což u novějších jednotek mělo smysl.
Ale, pokud se bude pokračovat v jaderné energetice, nebude prolomení limitů těžby uhlí nutné, pro dosavadní elektrárny limity stačí na celou jejich životnost. A dokonce se může vyplatit i dovoz uhlí z druhého konce zeměkoule, např. australské černé uhlí se dá mnohdy pořídit levněji, než uhlí polské.
Uhlí je obecně na zeměkouli více diverzifikováno, než ropa a zemní plyn, orientovat se na plynové elektrárny je v našich podmínkách hazard, stejně jako přemíra orientace na ropu a plyn obecně.
|
|
|
František 19.1.2006 20:40Re: Uhelné a jaderné elektrárny Jen na okraj připomínám, že JE, které by bylo možno stavět dnes, podle současných projektů, jsou o hodně bezpečnější, dokonalejší, mají vyšší vyhoření paliva a cena elektřiny na výstupních svorkách bloku by byla evidentně nižší než u EDU a ETE. Také investiční náklady by se výrazně zmenšily. Ostatně tyto projekty se realisují dost četně na dálném východě. |
|
|
Jarka 19.1.2006 9:31Plyn?? I kdyby se mi to líbilo sebevíc, ve vysokých budovách být nesmí, takže na vaření se bude používat elektřina bez ohledu na něčí přání. Na začátku týdne byl v odkazu v článku na BL graf co udělají větrníky spouštěné v Německu v době, kdy hodně fouká vítr, s naší a polskou rozvodnou sítí. Není chyby (nebo několik chyb, viz Šumavák) někde jinde? |
|
|
Stanislav 19.1.2006 15:05Re: Plyn?? Na straně druhé to otevírá další možnost ČR (zde ČEPSu) jemně parazitovat na zelené politice Německa -- navýšením přenosových kapacit (nám se zvýší bezpečnost sítě a ustřihnout je můžeme v krizi i tak) a nechat si radostně platiti za zběsilé proudy podle větru ... :-) P.S. článek je opravdu vzácná směs opravdových dat, ekologistických mýtů a komplexně chybných závěrů. |
|
|
Šumavák 19.1.2006 16:21Tak jsem sek tomu zase dostal a bůhví proč, se mi vybavilo přeložení brněnského nádraží.Že by stejný rukopis řešení?? |
|
|
Stanislav 19.1.2006 16:47Re: Tak jsem sek tomu zase dostal Takovéto asociace máte normálně? ;-) K čemu se to pls. asociovalo zde? :-) |
|
|
zdeněk 19.1.2006 20:05Re: Tak jsem sek tomu zase dostal přesně tak. |
|
|
aToM 19.1.2006 9:02stare elektrearny Ty stare elektrarny take postupne dozivaji a za par let se mozna bude muset elektrina dovazet. A na rozdil od polskych elektraren se do tech CEZskych investovalo nemalo na odsireni. A jako ten spravny hospodar se tedy snazi sve investice dostat zpet. Treba vyvozem. A prolomeni uzemnich limitu - tezko vam nekdo postavi novou elektrarnu, ci opravi stavajici, pokud bude mit uhli jen na par let provozu. To by se mu investice nevratila... |
|
|
Petr Vanura 19.1.2006 8:45Autor úmyslně mlží a navíc nezná fakta 1) Elektřina může být klidně LEVNĚJŠÍ než plyn, jehož cena se určuje mimo naše území. Cena elektřiny z jaderných elektáren je v zahraničí často nižší, než samotná cena plynu, který se spotřebuje k výrobě stejného množství plynu v plynové elektrárně. Jaképak "zreálnění" cen elektřiny, když prodej za dnešní ceny je ziskový. Autor by rád tuneloval spotřebitele elektřiny za účelem získání peněz pro jím zvolené subjekty.
2) Účinnost moderních plynových elektráren se blíží 60%.
3) Účinnost kondenzačních kotlů, cca. 105% je artefakt. Do vstupu se prostě nezapočte část tepla, která vzniká kondezací vodní páry, vznikající spalováním plynu na vodu.
4) Fiktivní účinnost kombinované výroby tepla a elektřiny (měřená úbytkem výroby elektřiny v poměru k odebranému teplu) může být klidně přes 200%. Vzhledem ke svázanosti takovéto výroby elektřiny s dodávkou tepla a náklady na rozvody se to vyplatí jen v některých případech.
|
|
|
František 19.1.2006 20:49Re: Autor úmyslně mlží a navíc nezná fakta Problém kogenerační výroby tepla a elektřiny spočívá v ČR v tom, že není komu prodat teplo ve velkém. Ve městě se 100 000 obyvatel lze s potížemi prodat teplo ( v zimě ) ze dvou turbin po 50MW. Prodat teplo z bloku 500MW je již nereálné. Přitom 500 MW je dnes spíše spodní hranicí a staví se 800 MW, 1000 MW až 1500 MW. V letním období lze prodat teplo tak z 50MW soustrojí pro výrobu chladu velkospotřebitelům. |
|
|
AGO 19.1.2006 6:34Jihočeské a Valašské výpadky byly způsobeny padajícími stromy narostlé mimo ochranné pásmo vedení vysokého napětí.Síě nízkého napětí ochranné pásmo nemají a pokud se najde zatuřený vlastník pozemku ořez el vedení nejde udělat. |
|
|
Šumavák 19.1.2006 1:51Nevím proč ale mám pocit, že autor nemá rád ČEZ. Dovolím si poznamenat, že při poslední kalamitě zůstalo v Jč kraji bez proudu 40 000 domácností. Ne že by ČEZ nevyráběl. Ale E-ON nedodával ! A takovej velikej spolehlivej koncern je to ! A uplatňuje "Least-Cost Planning" - LCP!(teda , to se nejspíš projevuje tím, že v létě neudržují koridor VN a nevyřezávají stromy čímž šetří ty náklady.A v zimě pak ty stromy, co tam nemají co pohledávat, zcela nezodpovědně padají na VN)****A dovoluji si tvrdit, že i kdyby pan náměstek zpracoval naprosto geniální koncepci strategie zabezpečení obyvatelstva ČR elektrickou energií , v momentě, kdy stojí díky povodni koncový tranformátor (třeba pro radnici) dva metry pod vodou, si s ní může udělat jediné.*****ano, Občanům je třeba otevřeně říci, že pro topení v ČR je perspektivní plyn. Samozřejmě, jen pokud bude, že? a že ti Rusové už podruhé během letošního roku(18dní!) snižují dodávky? Máček! To přeci jen přispívá ke zvýšení bezpečnosti našeho státu! (zásadně se snižuje nebezpečí exploze v důsledku mrazem porušených plynových rozvodů). Proto lze očekávat, že i energetika bude řízena odborně, v souladu s nejlepšími světovými trendy A ČEZ KONEČNĚ DOSTAVÍ TEMELÍN A ZAČNE STAVĚT DALŠÍ JE NA SEVERNÍ MORAVĚ!!! |
|
|
Jenda 19.1.2006 1:32Co takhle pane Svobodo abysme to rovnou znarodnili? pro dobro pracujicich samozrejme! |
|
|
zdeněk 19.1.2006 1:08účinnost "Zdůvodnění: Účinnost tepelné elektrárny je cca 30%. Ze 100% energie paliva (např. plynu) spáleného v elektrárně se po el. sítích dostane ke spotřebiteli jen cca 25%. Pokud stejné množství paliva (plynu) spálíme v "kondenzačním" kotli v domě, využijeme 100% energie plynu pro topení. "
Nejsem odborník na topení , ale 100% účiinosti těžko dosáhnete(pokud vememe v úvahu třeba jen výměníky). K tomu ale ať se vyjádří někdo jiný.
|
|
|
Jenda 19.1.2006 1:37Re: účinnost Pan Ing. Csc si take zapolem zapocitat narocnost vybudovani rozvodu plynu.
Nebo snad ony ty trubky vyrostou v zemi samy? Pekne rovnou tam kde jsou potreba? A vydrzi vecne? Ona i centralizace nese jiste uspory.
Milovnici vetrniku take argumentuji naprostou ekologicnosti a jaksi zapominaji na energii spotrebovanou na vyrobu cementu, oceli, omelych hmot a cert vi ceho jeste nutnou na vybudovani nejen toho vetrniku ale i vedeni kterym je pripojen do site. Celkem by me zajimalo jak dlouho musi vetrnik fungovat aby se tohle vratilo.
|
|
|
Netřeba 19.1.2006 7:01Re: Jendo Nic nemusí fungovat tak dlouho, aby se to vrátilo. Stačí pouze, aby se to vrátilo. Pevně věřím tomu, že i takový větrník (nebo skupinu větrníků) půjde účinně vytunelovat.
Nedovedu odhadnout, kolik přátel se napakuje při samotném schvalování, výrobě, výstavbě apod.
Závěr: vždyse to někomu vyplatí.
|
