Pytel 2.3.2009 10:01

Re: financovani balicku

Na tom "laissez faire" je nejkrásnější to, jak vzniklo. Tak jak postupně v šestnáctém, sedmnáctém a osmnáctém století vznikali kapitalisti, tak přirozeně využívali stát k tomu, aby posílili své postavení a zajistili si místo na slunci (například pomocí zákonů o maximu mezd). Když už na začátku 19. století získali naprostou převahu a ten stát, který do té doby sloužil jim, začal sloužit také té nově vzniklé mase námezdně pracujících, tak ... "laissez faire"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ojebavac Marxe 2.3.2009 9:47

Re: "Vědní" disciplina, která není schopna ověřovat hypotézy

Voni jsou chytrej jak radio, Hrbek. To si jako mysleji, ze Liberalni institut, co zve x lidi z branze sem, do Prahy, ze tady jako pojidaj jen ty chlebicky a cekaj na Hrbek aby jim zvestoval existenci statisticke verifikace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

glos 2.3.2009 9:47

Re: "Vědní" disciplina, která není schopna ověřovat hypotézy

Máte to trochu polámané. Zmíněný příklad je mnoha uváděn jako čirý výmysl. Zamyslete se, jak chcete udržet ostatní parametry systému neměnné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. 2.3.2009 9:34

Co třeba názor Petra Koblice, šéfa pražské burzy:

Ke zhroucení celého systému stačí poklesy a nedůvěry?

„Všichni se teď shodují, že hřebíčkem do rakve bylo porušení nepsaného pravidla "Too Big to Fail", čili "příliš velký, aby padl". Americká vláda toto pravidlo porušila a nechala - a nevím, jestli to byl experiment - zbankrotovat Lehman Brothers. Pád Lehman Brothers spustil dominový efekt s ještě větší intenzitou. V důsledku se z mezibankovního trhu kompletně vytratila důvěra. Zpětně se zřejmě ukazuje, že kdyby se na záchranu Lehman Brothers bývala použila jen malá část hodnoty, která se nyní musí do ekonomiky investovat, problémy na finančních trzích by nebyly tak hluboké. No a tam jsme nyní. Nikdo nic neví, do ekonomiky se lijí peníze a vyčkává se, co se stane“. (ukázka z rozhovoru na ihned.cz)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza2 2.3.2009 9:26

Krize

Krize znamená, že klesá spotřeba. Spotřeba klesá proto, že lidi nemaj peníze. Část z nich je zadlužená až po uši, ostatní jsou opatrní a při nízkých platech zvyšovat spotřebu stejně nemůžou. Těch pár procent úspěšných tu spotřebu nezachrání. Tím že klesá spotřeba bude klesat i výroba, platy a stoupat nezaměstnanost. A spotřeba bude co? No dále klesat.

Krize skončí, až masa zadlužených a špatně placených spaltí své dluhy a vyjedná si vyšší platy. Pokud máte pocit, že se tak samovolně nestane nikdy, máte v podstatě pravdu. Krizi odstraní až nějaký masivní přerozdělovací zásah státu. Můžeme mu říkat revoluce, New Deal, národní socialismu, měnová reforma nebo jakkoli jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 2.3.2009 7:46

"Vědní" disciplina, která není schopna ověřovat hypotézy

není vědní disciplínou. Naneštěstí si v Liberárním institutu dosud nevšimli, že i ekonomie má nástroje na ověřování hypotéz. Pokud někdo například tvrdí, že snížení daní zvýší jejich výběr, pak když po snížení daní dojde ke zvýšení jejich výběru, je hypotéza ověřena. Lze si snadno i ověřit hypotézu, že nadměrné vydávání peněz vede k inflaci.

Jsou pouze dva problémy - jednak dodržení podmínky ceteris paribus, jednak to, že neuvážený experiment vede k obrovským ztrátám a vedlejším efektům. Tak například start reformy zdravotnictví poplatky vedl ke ztrátě preferencí ODS.

Významným zdrojem informací je v tomto ohledu i historie a významným nástrojem statistické metody..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 2.3.2009 4:31

Re: financovani balicku

No, nastastie mame o laissez faire dost historickych zaznamov, aby sme videli, co sa deje, ked stat nema pracky v ekonomike.  Ale samozrejme, ked tuzite zit vo svete, kde vam banka moze zo dna na den padnut aj so vsetkymi usporami, kde legalnymi aj pololegalnymi metodami vznikaju monopoly a kartely, kde z vas zamestnavatel moze slobodne zodriet kozu a z hodiny na hodinu vas vyrazit, kde vas silnejsia konkurencia bez milosti zlikviduje dumpingom, nech sa paci, zalozte si taky stat. Laissez-faire moze byt niekedy vysoko produktivne /pokial sa nezacne hrat falosne, to trh sam od seba neodseparuje/, ale ze by to bol prave prijemny a pohodlny svet, to sa povedat neda. Aspon dobove zaznamy nasvedcuju nieco ine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 2.3.2009 2:14

financovani balicku

se temer nikdy nedeje pujcovanim si od obyvatelstva te ktere zeme ve ktere se ma startovat. A kdyz nikdo zvenci statu nepujci, tak se zdroje vyrobi (inflacni cestou navysenim menove zasoby), co je svym zpusobem vlastne 'pujcovani' si od sebe samych (treba Japonska centralni banka koupi od statu dluhopisy a plati za ne virtualni emisi meny), ale nesnizi to ihned zdroje kolujici mezi obcany a jde o momentalni nastartovani ekonomicke aktivity, takze pozdeji sice bude hur, kvuli inflaci, ale aspon ekonomika pobezi. Nerikam ze s nejakym takovym startovanim souhlasim, ale takhle se to provadi. Hlavne se ale pujcuje od jinych statu.

Jinak kdyz se do toho budete takhle rypat, tak zjistite ze nejen nikdo nevi, jaky ma co jaky vliv na ekonomiku co se krizovych balicku tyka, ale ze nikdo nevi jaky vliv ma na ekonomiku statu bezne statni hospodareni v normalnich casech... a to je argument jako brno, aby stat prestal strkat sve pracky do ekonomiky (laissez faire)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 2.3.2009 1:54

No, vidno ze vy ste si to uz rozhodli

Ale dobre, predsa len to skusim:

1. V prvom rade, dostatocne intenzivne mozete nahradit dostatocne spravne a hned mate iny obrazok. Podstata je v ucelnosti a primeranosti. Japonci to zblbli, Svedom sa to v rovnakej dobe podarilo. 2. Pokial vas desi predstava, ze vlada zlozena z ludi z masa a kosti moze disponovat financiami v rozsahu 10 % HDP, preco vas nedesi predstava, ze kazdy rok disponuje podstatne vacsim rozpoctom? Kontrola je pritom ta ista. 3. Ucelom bailoutov a balickov nemusi byt len presmerovanie presmerovanie z menej produktivneho na viac produktivne, ale aj udrzanie zdraveho sektoru, ktory je v problemoch nie kvoli vlastnej neschopnosti, ale kvoli okolnostiam na ktore nema realny vplyv. Podpora americkych aeroliniek po 11.9 je pekny priklad. 4. Stat si platim preto, aby mi pomohol v situaciach, ktorych riesenie  presahuje moje moznosti. Ekonomicka kriza je jednou z takych situacii. 5. Obamove balicky su podla mna prehnane a zle zacielene. Americka ekonomika si zadelava na obrovsky problem. To neznamena, ze by sa nemali robit proaktivne opatrenia. Napriklad stavanie mostov somewhere alebo investicie do vyzkumu a novych technologii. Znizenie dani je pekna vec, ale to najprv musite  mat nejakyy prijem, aby ste to vobec pocitili. 6. Cim je kriza prudsia, tym je vyhodnejsia pre ludi s disponibilnymi rezervami. Cize pri prudsej krize dochadza k vacsej kumulacii ekonomickej moci, co nie je pre demokraciu zdrave. Mimochodom, viac ako bailouty ma znepokojuje skutocnost, ze Cinania zacinaju vo velkom skupovat zdroje surovin.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek