Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

" Nelze tak například cíleně navracet do přírody šelmy s argumentací, že dříve na našem území žily." Ano, třeba vlci nezajišťují rovnováhu lesní zvěře, ale raději pohodlně útočí na ovce. Stejně tak se k nám vrátili bobři kteří dělají jen škodu.

"třeba vlci nezajišťují rovnováhu lesní zvěře, ale raději pohodlně útočí na ovce." a protože nejsou hloupí tak zjistí, že je člověk nesmí zabíjet, přestanou se bát a začnou vnikat do vsí a měst. Budou lovit psy a kočky a pak jednou uloví dítě. No ale bude to naprosto ekologické! To, že se vlk vyhýbá člověku je následek dob minulých kdy byl nemilosrdně zabíjen. J.L. end

Co to je "invazivní druh?" On totiž sám boj proti invazivním druhům je popřením přírody. Pokud by zeměkoule byla propojená, šířily by se druhy úplně volně a jedny by vytlačovaly druhé. Např., Austrálie byla od ostatních kontinentů oddělena a proto se tam udržely "druhy z třetihor." Když ale Aborginci přivezli na kontinent psa Dingo, nahradil tam pes Dingo původní šelmu vakovlka.

Nevím nakolik je správná teorie, že konec morům v Evropě přinesl fakt, že invazivní druh potkan téměř zlikvidoval původní krysu...

Podívejte se do Německa...

A zde něco pro pana Šejnu, aby mu nebylo líto. I když on je zastáncem adaptace.

"Překvapení: slunce řídí uhlíkový cyklus a klima. Nová studie.

https://sciencefiles.org/2020/02/12/uberraschung-d.../

Pane Zinngo zkusím odpovědět - vysvětlit Vám omyl který jste asi přehlédl nebo možá i rád akceptoval podobně jak autoři geologové v onom článku. Ten je totiž popisem dávno minulé doby (pleistocénu) kdy to tak jak píší opravdu platilo.

Pokud je koncentrace CO2 v atmosféře menší než nějakých 300ppm pak narůstá velmi výrazně vliv zalednění (albeda). V takové situaci jsou velmi dominantní Milankovičovi vlivy i míra sluneční činnosti. Staší malinko snížit příkon - a neobcvykle hodně se ochladí protože vodní pára rychle vymrzne a odrazivost povrchu hodně vzroste. Za takoivé situace skutečně platí, že klima dominantně řídí slunce a orbity.

Dnes už je ale situace docela jiná - CO2 přes 400ppm. Milankovičovi parametry jsou vyrovnané na nejbižších stotisíc let a sluneční činnost spíše mírně klesá - přesto se troposféra otepluje a stratosféra ochlazuje. Zásadně totiž vzrostly koncentrace CO2, vliv aerosolů i vliv člověka na krajinu.

Autoři i Vy pomíjíte nejen teorii, naměřené hodnotyu země i v stratosféře ale i fakty hlubší geologické minulosti kdy planeta zaledněna nebyla a zároven byly také vyšší koncentrace CO2.

Jinak řečeno dnes už jsou doby ledové podobnou minulostí jak nenastávaly v třetihorách i když i tehdy se sluneční činnost i orbity dráhy měnily. Leda že by někdo našel technologický trik, jak s atmosféry uhlík snadno odčerpat a znovu vytvořit všechny uhelné ropné i plynné sloje které byly vzduchotěsně odděleny od cyklů v biosféře po celé stamiliony let od doby prvohor až druhohor.

Přednedávnem mě pan Rada více-méně označil za blba, když jsem použil výraz "sprška neutronů" v souvislosti s kosmickým zářením. Podle něj jsou hlavním článkem záření protony. Tak proč se měří síla kosmického záření v neutronech?

K nahlédnutí je to zde:

http://cosmicrays.oulu.fi/

Protože pan Rada je pouze velký opisovač toho, co jeho, buďme milosrdí a říkejme tomu "rozum" je schopen přijmout.S fakty na něj nechoďte, to by jste chtěl opravdu moc.

já bych uvažoval takto: co když jsme v současnosti asi jediným druhem na této planetě, který by mohl odvrátit její zničení nebo zničení skoro všeho živého na ní třeba dopadem velkého tělesa z vesmíru? Co když cena (určitá devastace rozvojem technologií a potřebou energií) je za přežití života na zemi a zachování jeho rozmanitosti pouhým pakatelem a není v tomto světle zas tak vysoká jak se jeví dnešním zeleným.

Dnes nejlepší článek na čoklovi.

Kritérium pro měřítko nejlepší je Vám co?

A kdo jsme původní?

Babo, řekni!

Původní a stálá kam jen dohlédnem je nejspíše platnost přírodních zákonů a zákonitostí jak jen je známe.

Co jsme jako lidé, civilizace ... jsou různé otázky přírodovědné i filozfické. Biologicky jsme v metabolismu přírodních recyklací patřili donedávna mezi desruenty ve víceméně vyrovnaném duelu s producenty.

Před tím, než se začala příliš rozmáhat civilizační chamtivost tak byla "původní" relativní ustálenost systému. To platilo tak sotva do roku 1970 než byla překročena ekostopa i celoplanetárně.

Dnes už jsme druh žijící zhruba polovinu roku na ekologický dluh jehož dopady tlumí zejména setrvačnost systému.

Sami sobě přitom nekriticky už co pamatuji tak alespon půlstoletí namlouváme, že rozpory jednou vyřeší naše nové technologie. V tomto smyslu je jaksi "původní" víra v život a optimismus, že se tak skutečně stane.

Poznámka k uměle stanovované tezi: ......" je nutné za každou cenu zachránit v konkrétních lokalitách konkrétní organismy, které se tam historicky vyskytovaly"...

Realita je ale dnes o tom, že se nejspíše jedná o autorem dogmaticky vytvořenou tezi. Nijak totiž nedoložil četnost údajně: ...."často používaných argumentů"...

Naopak na příkladu pana Havla a jemu podobných lze spíše pokzat, že člověk pravidelně právě "ZA KAŽDOU CENU" produkuje fantazie které na papíře povyšuje na raalitu tak, aby nemusel za situaci vyvozovat odpovědnost. Egoistické úvahy jen vedou k ospravedlnění úvodní teze .... "Chceme-li se chovat přirozeně, měli bychom se podřizovat probíhajícím změnám"...

Jde tedy o příklad umělé racionalizace navozující sebeuspokojení. Ekologie je ale věda a ta by měa nezávisle na jednotlivci popisovat realitu vstahů různých organismů v přírodě. Nikoliv jen projevy lidského ega a to i přesto, že toto ego obecný život čím dál tím dominantněji válcuje.

No, je to tak. Chceme-li bojovat s invazními druhy, pak bychom měli vymýtit a vybít ty ze seznamu, pak kapra a brambory a nakonec i sebe. Zejména pak ty, co přicházejí se zpožděním z Afriky. Kde se flákali, když jsme byli invazivní my.

Neandrtálec to taky nepřežil. A to měl větší mozek...