Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DŮCHODY: Náš důchodový systém je už nereformovatelný
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Patta 23.2.2023 22:20Váš problém je v tom, že máte na mysli jen a pouze bankovní produkt, tj. PENZIJNÍ REFORMU ve prospěch penzijních fondů bank. ). Dá se to ještě, doslova na poslední chvíli, zachránit DŮCHODOVOU reformou. Důchodovou reformou, která vytvoří pro bezdětné státem garantovaný spořící důchodový pilíř, do kterého si budou bezdětní odkládat na svůj důchod právě ty peníze, které ušetří na výchově dětí (aktuálně 1,8 - 2,8 milionu korun/dítě). Stát dorovná inflaci. Není jiné cesty. V roce 2022 tunelovali bezdětní důchodci 60 miliard korun, za 15 let bude dělat tunel 33 % z vyplácených důchodů. Paní Nerudová to charakterizovala jako náraz státního důchodového systému do demografické zdi. |
|
|
I. Patta 23.2.2023 21:58Gratuluji za tu oslavnou ódu o penězích. Je to náhled ekonomů, kteří člověka nevidí, protože ho mají ve svém myšlení uloženého pod pojmem "PRACOVNÍ SÍLA". Že nesouhlasíte? A co PRACOVNÍ TRHY?! Uvědomte si prosím, že státní důchodový systém byl vymyšlen pro lidi. Nebyl vymyšlen a nadále nesmí být rejdištěm pro bankéře s jejich bankovní produkt zvaný "Penzijní fondy". |
|
|
I. Patta 23.2.2023 20:59To o čem tady uvažujete je systém sociálních dávek jako u tzv. nepřizpůsobivých. Podívat se na odkaz a pořádně si jej přečíst a přemýšlet o souvislostech dá fušku. Problém je v tom, že zákony o sociálním a důchodovém pojištění lžou již ve svém názvu. Daně fyzických osob - to je několik pater lží navrstvených ekonomy jen proto, aby nás přesvědčili, že platíme 15 % daní, při skutečném zdanění průměrné mzdy ve výši 40 %. Ekonomové nám také tvrdí, že superhrubá mzda byla zrušena. Není to pravda, protože by zrušili tzv. úplnou mzdu pracovníka. Výsledkem by zákonitě byl barter, tj. výplata a následná směna v naturáliích. |
|
P. Labaj 23.2.2023 20:44Jak to prosím myslíte? To třeba ta naše zhruba 2-násobná inflace oproti průměru EU (ze které plyne i valorizace) je chyba na přijímači pana Vojtíška? Mně se nekoncepčnost fungování 5-kolového žebřiňáku také jeví jako poměrně značná. Takže i já mám pokažený přijímač? |
|
|
P. Skřivan 23.2.2023 17:08Náš důchodový systém je nereformovatelný kosmetickými změnami. To ovšem nebrání tomu, aby se za tím účelem svolávaly komise a platilo se jejich členům za sepisování více či méně použitelných nápadů na toto téma. |
|
|
S. Kalužík 23.2.2023 14:15A závěr v podstatě konkurenčně tlačit privátní fondy k rozumě nízkým nákladům na správu. Zejména však opakuji, že je to v současné situaci ryze akademická otázka. S přátelským pozdravem, Jan Kubalčík předseda Konzervativní strany www.konzervativnistrana.cz" |
|
|
S. Kalužík 23.2.2023 14:12Ještě zbytek textu že penzijní systém je plně v rukou politické representace, a jak opakovaně vidíme, pokušení manipulovat důchody... resp. lépe řečeno manipulovat společností prostřednictvím důchodového systému (a využívat jej k předvolebnímu "nakupování hlasů")... toto pokušení je příliš silné a snadno se mu podléhá. Výsledkem je, že když je systém z demografických důvodů ve špatné situaci, najde se vláda, která při této jízdě do zdi ještě sešlápne plyn (svého času generálně argumentoval pan Špidla svým dnes již okřídleným: "Zdroje jsou.")... Situace je taková i proto, že zajišťovat důchody nepatří mezi přirozené funkce státu - i proto jsou politické representace puzeny hledat v tom další "využití" -, zatímco pro penzijní fond je to raison d'etre... tedy, smyslem je samozřejmě zisk akcionáře, ale ten může být v takovém podniku dosahován právě a pouze tehdy, pokud jsou důchody pro klienty zajistěny. Dále, na rozdíl od jakéhokoli systému, který je domninantně v rukách státu, si v rámci spoření v penzijních fondech občané daleko svobodněji volí okamžik, kdy chtějí do penze odejít. Kromě toho má spoření v penzijních fondech ve srovnání s průběžným systémem další velmi důležitou výhodu, kterou je akumulace kapitálu - a to nikoli fiat peněz, které "vznikají" v rámci bankovnictví částečných rezerv, ale skutečných prací podložených prostředků, které, vhodně investované, mohou být motorem hospodářství země. Konečně, průběžného systému bych se nikdy nezbavoval zcela - rizika je třeba vyvažovat a nepopírám, že penzijní fondy svá rizika mají. Průběžný systém by např. byl výborným nástrojem společenské solidarity, pokud by poskytoval rovný nízký základ všem. A pro občany, kteří věří více státu než soukromým institucím, by měl být k disposici "státní penzijní fond", který by ovšem na rozdíl od současného stavu pracoval na základě pojistně-matematických principů a mohl by (jakkoli jsem nedůvěřivý k podnikání státu...) |
|
|
S. Kalužík 23.2.2023 14:08Ale to je škoda, že neuvádíte, že a co Vám na to Honza Kubalčík odpověděl: "Vážený pane inženýre, děkujeme za reakci. Je dlouhodobě zjevné, že se shodneme na velké spoustě dílčích otázek. Jak ale patrně tušíte, v principu jsem s Vámi nikdy nesouhlasil a nadále nesouhlasím. Domnívám se, že (zjednodušeně řečeno) reforma chilského typu (tedy zejména postavená na spoření v penzijních fondech...) by bývalo bylo to nejlepší, co nás mohlo potkat. Jenže dnes už je to pouze záležitost pro akademickou diskusi - optimálním okamžikem pro takovou reformu byla 90. léta, kdy se dalo překlenovací období financovat z prostředků získaných v privatisaci - tedy z těchto prostředků měly být financovány důchody tehdejších důchodců, aby lidé v produktivním věku mohli ty své peníze spořit na svůj vlastní důchod (to jako jediná prosazovala ODA - naneštěstí na to neměla dost sil...). Možnost takovou reformu provést od té doby jen klesala a to dost rychle, přičemž průběžný systém na sebe bral další a další závazky, které na sebe nikdy vzít neměl (to je patrně jedna z těch mnoha věcí, na kterých se shodneme - byť si to myslíme každý z jiného důvodu... Na rozdíl od Vás nepovažuji za nepřípustné, aby penzijní fondy na reformě vydělaly. Jednak nevidím svět jako "hru s nulovým součtem", kdy zisk jednoho nutně znamená ztrátu někoho jiného. Hlavně ale vidím tento zisk penzijních fondů jako relativně přijatelnou cenu za zásadní příspěvek k vyřešení otázky důchodů. Cena, kterou platíme dnes, je totiž podstatně vyšší: je jí skutečnost, že pe |
). Dnes je tedy taková reforma neproveditelná - což je jádro sdělení prohlášení, na které jste reagoval. Co považuji za prakticky jisté je to, že velké části těch zmíněných závazků nebude schopen systém dostát... a bude je tedy nakonec muset odepsat - což sice patrně, až se tento fakt stane zjevným (nejpozději za cca 20 let), bude nazýváno reformou, ale de facto jde o (částečný) bankrot.|
|
J. Vorlický 23.2.2023 12:34Podíval jsem se na Váš odkaz. Připadá mi příliš komplikovaný a idealistický. Myslím, že financování důchodů je třeba zahrnout do celostátní politiky. Tedy, ani žádné zásluhy, žádné pojištění, jen daní z příjmu. Proč vlastně důchody? Myslím proto, aby lidé, již neschopni se o sebe postarat, měli na základní životní potřeby; nic více. Potom, zda člověk měl nebo neměl děti, nemůže ovlivnit výši důchodu. Lidé výdělečně činní s dětmi by měli platit nízkou daň z příjmu, do určité výše třeba žádnou, lidé bezdětní, daň vysokou. Státní důchod počítat jako procento státního příjmu. Ideálně spočítaný tak, aby se měnil jen v závislosti na příjmu daňových poplatníků. státní důchod by pro každého měl být stejný bez rozdílu - ministr, nebo svářeč. Pouze některá fyzicky náročná zaměstnání by měla mít nižší důchodový věk. |
|
|
I. Patta 23.2.2023 11:02Samozřejmě že nejde jen o opravu vadného účetnictví. Ještě jednou zveřejňuji odstavec: Odkazuji na edici Svatováclavská studia č. 3/2021 s názvem Rodina jako středobod života zdravé společnosti. Na straně 95 sborníku najdete článek "Správně provedená důchodová reforma je klíčem k naší budoucnosti". Stačí následující adresu zkopírovat do vyhledavače. Edice Svatováclavských studií je volně šiřitelná. Dostupné na adrese: ssszs.cz/rodina-jako-stredobod-zivota-zdrave-spolecnosti/ |
|
|
J. Kulheim 23.2.2023 9:14Určitě. Ten kdo si vydělá peníze prací, ví nejlépe jak je utratit. Státní úředník neumí s penězi zacházet. Kdyby to uměl, tak bude podnikat. |
|
|
J. Vorlický 23.2.2023 9:11k I. Patta 22.2.2023 22:59 Vyjdu z předpokladu, že za cca 20 let nastane neschopnost dávat důchody v dnes uznávané výši. Řešení je tedy třeba. Pan Kubalčík tvrdí, že důchodový systém není reformovatelný. Já dodám, ne jen našimi silami. Příčinu vidím v řízení státu orgány moci veřejné, které disponují autoritativní mocí a jsou ve své práci/nepráci zodpovědné jen sami sobě, ve skutečnosti nikomu. Příspěvek pana Patty vnímám takto: Popisuje řešení problému pomocí fundovaných poradců. Problém musí být znám 20,30 let a je tedy otázka co poradci radí a co politici jimi obklopení činí. Jen velmi stručně: Odstavec 2) DŮCHODOVÁ reforma prý řeší důchodový systém tak, že řeší nedostatek dětí a to tak, že bude opraveno účetnictví v důchodovém systému. Na to, že jsou děti třeba nepotřebuji NERV, NRR nebo pana Pattu. Že ale jen opravou účetnictví budeme mít dost (chápu jako více) dětí? |
|
|
I. Patta 23.2.2023 9:04Jen bych doplnil o systémové změny ve zdanění fyzických osob. Při relativním (%) srovnání se stavem do roku 1992, zaplatili v nadměrném zdanění mezd pracující rodiče vychovávající děti 40 miliard korun navíc jen za rok 2022. |
|
|
J. Kulheim 23.2.2023 8:33Myslím, že je potřebné udělat systémové změny ve financování a řízení důchodového, zdravotního a vzdělávacího systému. |
|
|
J. Kulheim 23.2.2023 8:30Díky. |
|
|
I. Patta 22.2.2023 23:18Vy jste to vystihl (Pokud si neumí poradit, tak nech toho nechají a jdou dělat to na co stačí). Já bych jen upřesnil: 30 let nám tady předvádí ekonomové, ve skutečnosti podnikoví účetní, že neumí řídit stát o vyspělém sociálním státu ani nemluvě. Výsledek: Nejen ekonomická devastace, ale také demografická katastrofa. Ve státní kase schází 7 bilionů korun. Za třicet let se nenarodilo každé třetí dítě do VYROVNANÉ demografické bilance. Chybí 1 300 000 dětí a mladých lidí. Na to, že jako ekonom neumí řídit stát přišel po sedmi letech vládnutí A. Babiš (AB 2014: Chci řídit stát jako firmu; AB 2021: Stát není firma). |
|
|
I. Patta 22.2.2023 23:06Máte pravdu, že je to provokace. Provokace napsaná i přes předchozí upozornění: S tezí "Reforma důchodového systému již není možná", nesouhlasím z praktických důvodů. Správně provedenou důchodovou reformu je možné stihnout do 15 let. Více v mém příspěvku (22.2.2023 22:59). |
|
|
I. Patta 22.2.2023 22:59Ten Honza Kubalčík bude svoje dezinformace (Náš důchodový systém je už nereformovatelný), zveřejňovat i přes předcházející upozornění. Včera jsem mu napsal, že se je to jinak a přesto trvá na svém, ne jako konzervativec, ale jako dogmatik. Do mailu jsem mu mimo jiné napsal, cituji: Problém: Politici jsou obklopeni poradci, včetně ekonomických poradců a pro zajištění informační hegemonie zde jsou ještě další ekonomové z NERV a NRR. Je třeba rozlišovat: 1) PENZIJNÍ reformu - ve prospěch penzijních fondů bank (bankovní produkt). Penzijní reforma ze skutečných problémů státního důchodového systému nic neřeší, jen tuneluje státní důchodový systém (u Velké důchodové reformy MF ČR vypočítalo tunel na 20 miliard korun/rok). 2) DŮCHODOVOU reformu - ve prospěch státu a občanů. Důchodová reforma je pro státní pokladnu beznákladová a řeší skutečný problém státního důchodového systému. Řeší dostatek dětí u pracující populace a tím i dostatek plátců do státního důchodového systému v další generaci. Proč nemáme dodnes DŮCHODOVOU reformu? Protože správně provedená důchodová reforma spočívá v opravě vadného účetnictví ve státním důchodovém systému a na tom, to uzná každý, banky se svými penzijními fondy nemohou nic vydělat. S tezí "Reforma důchodového systému již není možná", nesouhlasím z praktických důvodů. Správně provedenou důchodovou reformu je možné stihnout do 15 let. Odkazuji na edici Svatováclavská studia č. 3/2021 s názvem Rodina jako středobod života zdravé společnosti. Na straně 95 sborníku najdete článek "Správně provedená důchodová reforma je klíčem k naší budoucnosti". Dostupné na adrese: ssszs.cz/rodina-jako-stredobod-zivota-zdrave-spolecnosti/ |
|
|
Z. Lapil 22.2.2023 22:16Tím neumetelstvim Fialový vlády minite velkoryse dávky skrze covid nebo kvantitativní uvolnovani jak ČNB, tak ECB? |
|
|
Z. Lapil 22.2.2023 22:12Určitě až tak? Totiž - z těch 6 milionů jsou zhruba 2 miliony důchodci a 2 miliony děti, tedy včetně VŠ studentů, což jsou lidi, kteří nijak horentni příjmy nemivaji. A platy už vůbec ne, ale nechci si hrát se slovíčky. Souhlasím ale s tím, že vyšší platy ve státní sféře než ve sféře "vykonne" nevypadají ani trochu dobře. |
|
|
V. Kučer 22.2.2023 21:23Typický případ páchání dobra za cizí peníze, důchodcům se vezme a rozdělí se to mezi důchodkyně. |
|
|
J. Jurax 22.2.2023 21:20Přídavky, mateřská, zvýšení životní úrovně v rámci gulášového socialismu, výhodné novomanželské půjčky ... A taky některá bolševická specifika - svobodný prakticky neměl naději legálně sehnat byt, pokud si ho sám nepostavil svépomocí, a bezdětní manželé na tom byli nepatrně lépe; když měli kliku, dostali garsonku nebo 1+1. Kdežto s jedním dítětem 1+2, se dvěma a víc i 1+3 často dřív, než šly děti do školky či školy. Takže když už se máme rádi a děti stejně chceme ... No a taky to byla doba, kdy se dívky vdávaly po maturitě a vyučení, svobodná pětadvacítka pokud nestudovala vysokou byla už nervózní, že bude stará panna; a ta vysokoškolačka vlastně taky. No a těhotenství se neodkládalo, resp. těžko odkládalo. Hormonální antikoncepce nebyla lehce dostupná - standardně byla předepisována jen vysokosškolačkám po dobu studia a ženám, co už aspoň jedno dítě měly; jak to bylo s antikoncepčním tělískem DANA si už nepamatuju, ale mám dojem, ze byla taky až pro ženy s nejmíň jedním dítětem.. A interrupce - v případě, že žena chtěla uměle přerušit těhotenství, tak musela projít veřejným posouzením, jestli je její žádost adekvátní. Nebylo to jenom její osobní rozhodnutí; interrupční komise byly zrušeny až v roce 1986. |
|
|
V. Kučer 22.2.2023 21:20
|
|
|
P. Diviš 22.2.2023 21:15Záleží, do čeho smí investovat. Pokud to jsou jen zaručené státní investice, tak zajisté nevydělávají. Jistota prodělku, ale nevelkého. Pokud mohou normálně investovat do akcií, tak dlouhodobý zisk je. Jen ne stále a každý. |
|
|
P. Diviš 22.2.2023 21:12Jistě, vypsal jsem jen hlavní směry. |
|
|
P. Diviš 22.2.2023 21:10Uvažte, zda se nejedná o závadu na (vašem) přijímači. |
|
|
P. Diviš 22.2.2023 21:09On? Všude, zvlášť ty "z devatenáctého století". :-P |
|
|
K. Vojtíšek 22.2.2023 21:08Ti bezmozci z pětislepence nedokáží kloudně promyslet vůbec nic. Natož důchodovou reformu. |
|
|
P. Sura 22.2.2023 20:45Obávám se, že Fondové systémy v nejlepším případě mohou zajistit jen o něco nižší ztrátu na uspořenych vkladech. Nemaji žádné vlastní zdroje příjmů, kterými by vklady sanovaly. Ty slibované úroky z dluhopisů jsou stejně virtuální jako manželka poručíka Colomba. |
|
|
P. Sura 22.2.2023 20:36Od pani Svobodové.., |
