Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.5.2024 | Svátek má Zbyšek
Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Plynová zbraň ruského imperialismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kolt 5.1.2006 11:14Re: Re: A jak je to s turkmenskym a kazasskym plynem? Spis me zajimalo, jestli to s tim stredoasijskym plynem, neni nejaky sum, nebo moje dezinterpretace. Ze ma kazdy pravo, dopravovat surovinu svym potrubim za svou cenu (trebas nekonecno), je mi vicemene jasne. Ta otazka byla spis recnicka, ale rozhodne diky za zajimavou odpoved. |
|
|
zlý kukuč 5.1.2006 12:24Re: Re: A jak je to s turkmenskym a kazasskym plynem? nu pokud vím, tak Václav Klaus se této otázky dotknul při jeho návštěvě. Nazarbajev ho poslal kamsi.... |
|
|
Tom 6.1.2006 12:37Re: Re: Re: A jak je to s turkmenskym a kazasskym plynem? Ba ne. Kazachstán vždy pohledávku uznával. Skončila se zánikem s.p. TG. Jak jsem řekl byla prodána. Kdo ji koupil dobře vydělal. Ono koupit pohledávku 4,5 mld za 0,5 mld je dobrý kšeft. Tu upustíte mld. v Kaz., tu v R. a hned to jde plyn přepravit a máte ho v ČR nebo jinde za poloviční cenu(50 USD) a pěkně si namastíte kapsu. Odkud má asi Ukr. plyn z Kaz. za 95 ? |
|
|
Stoura.L. 5.1.2006 10:33Stejně na to doplatí pouze spotřebitel.... Některé státy jsou závislé na dodávkách surovin z jiných států, to je normální, proč se nad tím pozastavovat? Občané jsou přece také závislí na vůli distributorů energií, telekomu, pojišťovnách...atd., kteří říkají: "Plať stále více a mlč, jinak tě odpojíme, budeš mít v bytě zimu, tmu a nikam se nedovoláš ani nedostaneš!" A pláče nad tím někdo? |
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 10:45Re: Stejně na to doplatí pouze spotřebitel.... Tak pozor, stát má regulační pravomoce ale regulovat lze jen v rámci možností. Jinak, po zkušenostech s bankami a Telekomem jsem proti privatizaci ČEZ.
|
|
|
huhu 5.1.2006 10:50Re: Re: Stejně na to doplatí pouze spotřebitel.... ta privatizace bank a telekomu byla sice socanský miliardový tunel, ale ted jak banky tak telecom pracují - a pracují hlavně na svoje riziko |
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 12:40Re: Re: Re: Stejně na to doplatí pouze spotřebitel.... Ano ale v tiché dohodě zavedly banky poplatky za všechno včetně rušení účtů, což vlastně představuje ukradení části peněz, které u nich byly uloženy. Doplatil na to občan, vydělali zahraniční majitelé.
|
|
|
Sch.realista 5.1.2006 15:36Představ si to takhle. Potřebuješ vodu. Tu Ti prodává soused ze své studny. Voda je hluboko a musel bys kopat dlouho, do hloubky a draho. Soused prodává za cenu, která je natolik výhodná, že se Ti nevyplatí kopat. ak přijdeš na to, že soused Ti "obdělává" manželku. Uděláš doma randál a zatrhneš to. Soused Ti s úsměvem zvýší cenu vody na několikanásobek a pohrozí zastavením dodávky. V okolí jiný zdroj není. Než vykopeš vlastní studnu, musíš vodou šetřit a nechat si ji za draho dovážet v cisternách. To se soused snaží ztížit a na příjezdovou cestu hází hřebíky, podplácí řidiče, žalobou se domáhá nároku na příjezdovou cestu, klade námitky ve stavebním a vodohospodářském řízení, Nakonec dosáhneš toho, že budeš mít vlastní studnu. Dojdeš k závěru, že nakonec by bývalo daleko levnější vykopat ji včas. |
|
|
alex 8.1.2006 7:31Re: Představ si to takhle. Jestli myslis jeho manzelku, tak to jo. |
|
|
doxa 5.1.2006 10:29Pozurohodné však je že Bělorusové platí za zemní plyn ještě méně než dosud platili Ukrajinci, avšak Putina ani nenapadne jim plyn zdražovat. |
|
|
www racek 5.1.2006 10:39Re: Pozurohodné však je no, on ti putin taky nekecá do toho, komu dáš dárek pod straomeček a komu ne. pozoruhodné ovšem je, že jsi nedal nic mě. a já bych ho tak potřeboval ... |
|
|
doxa 5.1.2006 11:36Re: Re: Pozurohodné však je No jo, kamaráde racku, jenže Putin argumentoval tím, že Rusko nemá na rozhazování a musí se chovat tržně. A vůbec - proč je Lukašenko ten hodný a Juščenko ten zlobivý? |
|
|
vita 5.1.2006 11:49Re: Re: Re: Pozurohodné však je Vždyť je to logické - asi si myslí, že sponzoring Běloruska se mu vyplatí. A sponzoring Ukrajiny ne. Můžeme protestovat proti Bělorusku, že dostává za dumpingovou cenu, ale proč protestovat, že Ukrajina za ni nedostane?
Nakonec, to Bělorusko a trouby přes ně vedoucí zbavují Rusko totální závislosti na Ukrajině. A Lukašenko na rozdíl od Juščenka neudělal tu pitomost, aby vyžadoval světové ceny a platby v dolarech - ovšem ceny plynu nechat jak za dob SSSR a RVHP. Bratrské ceny... Když kšeft, tak kšeft.
|
|
|
tygr007 5.1.2006 13:26Re: Re: Re: Re: Pozurohodné však je Neni hlavni problem v tom, ze Rusko porusilo mezinarodni smlouvu? |
|
|
vita 5.1.2006 14:11Re: Re: Re: Re: Re: Pozurohodné však je Ukrajina porušila mezinárodní smlouvu tím, že požadovala změnu plateb (jak co do výše, tak co do způsobu) za tranzit. To ukrajina požadovala zvýšení tranzitních poplatků a platbu keš v dolarech místo v plynu. |
|
|
Kolt 5.1.2006 14:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pozurohodné však je Muzete nejak upresnit, jak porusila tu smlouvu? Kdyz prijdu za sefem a budu pozadovat zmenu plateb (do vyse a do zpusobu), tak porusim zamestnaneckou smlouvu co spolu mame uzavrenou? Nebo sla Ukrajina dal a smlouvu prestala plnit (zavrela kohoutek na zapad), cimz ji porusila? |
|
|
www racek 5.1.2006 12:09Re: Re: Re: Pozurohodné však je já nevím, ale asi se mají rádi. nebo lukašenko musí mít rád putina. my taky jsme museli mít rusy rádi, ne?
ono to ale stejně brzo skončí po privatizaci gazpromu, jak bylo ohlášeno. a bude vše za peníze a ne za sympatie. jestliže sympatie budou platidlem bude nedobře. ale bohužel, je to věc vždycky jen těch dvou. když lukašenko takové platidlo přijme?
|
|
|
huhu 5.1.2006 10:52Re: Pozurohodné však je jak Rusové, tak USA si vydržují některé svoje spojence, že ano ? |
|
|
Tom 5.1.2006 10:12Několik poznámek Dovolte několik poznámek.
Zavírání kohoutků je pouze básnický obrat. Snižují se tlaky. Když Gazprom dodal méně plynu o podíl Ukrajiny např. na 70 %, na výstupu je pak používá systém alokací a všechny výstupy jsou poníženy na 70 %. Vyjádření českého dovozce RWE bych nebral vážně, nechtěli šířit paniku. Také informace o zásobách na 6 týdnů je zavádějící. Problém není množství plynu(ten skutečně je), ale výkony denní, ty by byly v únoru problémem.
Na obranu RWE musím říci, že tyto hrátky mezi Rusy a Ukr. se opakují každoročně a tak se nedivím, že zůstali klidní.
Ten výkřik o svítiplynu je samozřejmě neznalost. Výrobu z hnědého uhlí vymysleli za války Němci(Lurgi). Ukončení výroby považuji na chybu, byli jsme světová špička, určitě by se vývojem odstranily nedostatky.
Na obranu Ukrajiny. Za doby existence SSSR bylo její bohatství zemního plynu zplundrováno šíleným způsobem. Obrazně řečeno místo očí pro pláč jim zůstaly jen díry v zemi. Dnes je využívají jako zásobníky. Plyn byl v SSSR trestuhodně spotřebováván.Spotřeba se neměřila, platil se paušál 1 kopějka !! měsíčně. Spotřeba plynu SSSR cca 700 až 800 mld m3, v té době při řádově jiném výkonu hospodářství např. USA 400 mld m3, EU dnes uvádí se 360 mld m3.
Ale hlavní problém cena. Ceny uváděné v tisku a televizi (EU 230 USD/tis. m3) jsou řádově správně, ale včetně přepravy. Ukrajina by měla mít cenu nižší o přepravu. Dále jsou to ceny z kontraktů vázaných na oleje a to je jindy terčem kritiky. Líbí se mi, že když se stane něco jinému (v toto případě Ukrajině zdražení u 460 %) tak to někdo schvaluje, ale když se u nás za rok zdraží plyn o 40 % na základě výše zmíněných kontraktů tak to nikdo nechápe a nadává.
 |
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 10:42Re: Několik poznámek Díky za některé zajímavé informace.
Nicméně, s těmi cenami je to opravdu poněkud složitější. Obecně se sice uznává zásada, že ceny jsou věcí prodávajícího a kupujícího, ale v praxi do toho více či méně vstupuje i politika, viz neustálé dohady v rámci WTO i jinde. A v krajním případě když se nedohodnou, dojde k válce, např. WW2 byla z velké části válkou o ropu.
A samozřejmě, když se někdo nehá z vlastní blbosti a dokonce s radostí vmanévrovat do značné závislosti na dovozu energetických surovin, jako EU např., může na to šeredně doplatit.
A ještě k včerejší debatě, EU právě teď zavádí do trhu s elektřinou právě takový systém, který vedl ke krizi v Kalifornii.
|
|
|
vita 5.1.2006 11:38Re: Re: Několik poznámek Nerozumím poslední větě. Pokud vím, příčinou kalifornské krize bylo to, že ceny pro spotřebitele byly tvrdě regulovány, tudíž se nevyplácelo budovat zdroje. A ty chyběly.
V EU se naopak liberalizuje, v ČR už zcela - a ceny v souladu se zákonem nabídky a poptávky (což je snad jediný ekonomický zákon, jenž funguje) rostou. Ne že by mě to nadchýňalo, ale pořád lepší, než mít dneska elektřinu ha hubičku a zítra vůbec ne.
|
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 13:16Re: Re: Re: Několik poznámek (pro Víťu) S tou Kalifornií je to složitější. Ona tam za cca 20 let nebyla postavena žádná nová elektrárna, protože se to nikomu nevyplatilo, její proud by neprodal. Nikdo mu neplatil za rezervní kapacity. Konkurence dokonce stlačovala ceny až pod cenu výrobní, někam mezi plnou výrobní cenu a provozní náklady. No a když najednou spotřeba převýšila možnosti dodávek přišla krize ale regulace cen pro koncové zákazníky znemožnila přenést následný cenový šok na koncové zákazníky, kteří by třeba tržně spotřebu po razantním zdražení snížili. A tak to "položilo" distributory a koncoví zákazníci to poznali tak, že se jim proud vypnul.
Přitom, celá léta "odíraní" výrobci se za této krize chtěli "zahojit" a dokonce pod různými záminkami odstavovali další kapacity ve snaze vyšroubovat ceny ještě více.
Jinak, když např. Britové zaváděli tzv. "okamžitý" trh s elektřinou, šla cena ve špičkách do astronomických hodnot, za které by byla většina lidí raději potmě a fungovalo to jen proto, že se to "nějak" zprůměrovalo.
Mimochodem, jako příklad z jiné sféry lze uvést výkyvy cen brambor u nás a přitom ty se dají pár měsíců skladovat a také dovézt.
|
|
|
vita 5.1.2006 15:14Re: Re: Re: Re: Několik poznámek (pro Víťu) No dobrá - ale pořád nevidím souvislost mezi REGULOVANÝMI cenami v Kalifornii, které 1) neumožnily stavbu zdrojů a 2) znemožnily samoregulaci cenou a DEREGULOVANÝMI cenami v EU.
Jiná věc je, že pokud bude vše postaveno jenom na výdělku, mohou ty rezervní kapacity velmi brzy zmizet rovněž.
|
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 15:51Re: Re: Re: Re: Re: Několik poznámek (pro Víťu) Viťo, v Kalifornii byly deregulované ceny pro velkoodběratele a regulované pro obyvatelstvo. EU dělá více méně totéž. Proto cenový šok v Kalifornii položil distribuční společnosti.
Problém dlouhodobé výstavby elektráren regulace sítě apod. znáte stejně dobře jako já, možná lépe. A jak to bude fungovat při částečné deregulaci si umíte představit.
|
|
|
vita 5.1.2006 10:09Novináři (a Šaman) si najednou čehosi všimli. Že celá kauza má jakýsi počátek a vývoj, to je nezajímá. Zato rozčilovat se dá tak krásně. Zejména na Rusy... To se zřejmě i dobře platí.
Takže: v březnu 2005 přišla Ukrajina s nápadem, že dosavadní smlouvy neplatí, že za tranzit se bude platit víc a rozhodně ne v tom laciným plynu, pěkně v dolárcích, Moskali! Načež Rusko odpovědělo "Ale prosím, prosím, když v dolarech, tak v dolarech, když světový ceny, tak světový ceny. Všeho.. 230 ďolíků - a ne abyste si plyn na úhradu odebírali!"
Načež i na Ukrajině došlo, že na tohle nemaj a bratrské ceny z doby Sajůzu něrušímovo měly cosi do sebe. Tudíž se nedohodli.
No - a plyn je ruský, Rusové mají právo ho prodávat za ceny, které jim dovolí trh, ne? Pokud chtějí někoho sponzorovat, třeba z politických důvodů, je to jejich věc, byť ne zcela košer. Ovšem mají taky právo někoho nesponzorovat. Což právě postihlo Ukrajinu.
|
|
|
Saša 5.1.2006 9:51Pane Kovanici, já to interpretuji jinak. Vy jste příliš zaslepen Evropou. Rusové ale neorientují svou politiku jen na Evropu. A nedělali to ani nikdy v minulosti. Všechny jejich válečné výboje na západ byly vždy jen s jedinou výjimkou motivovány satisfakční prevencí. Tou jedinou výjimkou byla první světová válka.
Pro Rusko a Rusy je mnohem zajímavější a důležitější východ než západ.
A na východě nastal průmyslový rozmach Číny, která chce a bude chtít ruskou ropu i plyn. Stejně tak ji chce Korea a Japonsko.
Proč by mělo Rusko z nějaké nostalgie či pocitu spřízněnosti prodávat ropu a plyn na západ, když ji může výhodněji prodat na východ?
Pro nás z toho nevyplývá nutnost bubnovat na poplach před ruským expansionismem, ale nutnost stavět další atomové elektrárny.
|
|
|
huhu 5.1.2006 9:49nápadně cenově nevýhodná smlouva i v českém právu je možno nápadně cenově nevýhodnou smlouvu považovat za neplatnou. Pokud Rusové dodávali Ukrajině levný plyn. protože byla jejich poskokem, je snad jejich právem smlouvu zrušit, protože i Ukrajina smlouvu neplní výchozí předpoklad - nechce být poskokem. Svoboda nese s sebou i vlastní zodpovědnost a konec parazitění na svém pánu. Přirozené a jasné. A že mají Rusové zájem plyn dodávat (bez vyděračů na tranzitu) vyjádřili stavbou plynovodu v Baltu. Jinak samozřejmě západní Evropa i my hledejme cestu menší surovinové závislosti na komkoliv - ale jde to ? |
|
|
Petr Vaňura 5.1.2006 9:46Už to, že se Rusové velmi snaží obejít plynovody Ukrajinu, ale méně usilovně i nás svědčí o tom, že Ukrajina z pozice tranzitní země získávala hodně. Ale řešení musí pro nás být více atomu a určitá diverzifikace dodavatelů. O to druhé se naše vlády snaží ale možnosti jsou omezené.
Ve skutečnosti jsou viníky západoevropští zelení, kteří brzdí rozvoj jaderné energetiky v západní Evropě a ZVYŠUJÍ tak její závislost na dovozu ropy a plynu. A jako "řešení" nabízejí enormně drahé "obnovitelné zdroje." A přitom JEDINOU reálnou alternativou fosilních paliv je DNES jaderná energie a tento stav ještě nějaké DESETILETÍ potrvá.
.
|
|
|
vita 5.1.2006 10:28Re: Už to, že se Rusové velmi snaží obejít plynovody Ukrajinu, Jak je to dávno, co Ambrozek prosazoval do energetické koncepce ČR přejít na výrobu elektřiny ze zemního plynu? Pokud si vzpomínám, tak jen krátce před tím, než pohnojil příděl povolenek na emise CO2.
Tak nevím, dělá to z vlastní blbosti nebo za cizí peníze?
|
|
|
kulihrach 5.1.2006 9:34provokativní otázka Je politika USA imperiální? |
