H. Omar 26.3.2019 18:50

Re: Za blbost Doživotí

Jdete sedět?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 26.3.2019 18:52

Re: Za blbost Doživotí

Pardon, zapmněl jsem tam fláknout odkaz........... https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/500883-ucastnici-nelegalniho-zavodu-v-berline-jdou-na-dozivoti-do-vezeni.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Omar 26.3.2019 18:56

Re: Za blbost Doživotí

V pořádku. Za vraždu je to Ok. A vy jste opět mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 26.3.2019 19:01

Re: Za blbost Doživotí

No ona to úmyslná vržda jistě nebyla. A i kdyby byla, jakož nebyla, tak doživotí je adekvátní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Omar 26.3.2019 19:01

Re: Za blbost Doživotí

Je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 19:18

Re: Za blbost Doživotí

Souhlasím (zcela výjimečně). Doživotí je mimořádný trest pro ty nejtěžší zločiny, trestat doživotím blbé i když smrtící frajírkovství je podivné.. Nejspíš exemplární trest, to by taky nemělo být..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 19:41

Pokud dospělý a svéprávný člověk

...záměrně provádí činnost o které ví, nebo by vědět měl, že při ní může usmrtit jednoho či více lidí (kromě sebe), a pokud k usmrcení opravdu dojde, je to čin na úrovni vraždy.

Viz metanol 2012.

Výši trestu nehodnotím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 19:56

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Já nezpochybňuji tu kvalifikaci (asi to v Rakousku bude jinak než u nás), u nás by to bylo nejspíš zabití. Jen se mi to nezdá hodné mimořádné sazby, přece jen ve srovnání třeba s nájemným vrahem..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 20:14

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

To se stalo v Německu (Berlín), ale to není podstatné.

Kajínek dostal za (dvojnásobnou) nájemnou vraždu (mimochodem dvou lumpů) doživotí. Nemyslím si, že čin, za který byl odsouzen, byl "společensky nebezpečnější" než ten těch dvou "frajírků" z Německa.

Ale nejsem právník jako Ty, je to jen můj občanský názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:18

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Tohle je právě jen o tom občanském názoru. Pro mne bude nájemná vražda vždy výrazně nebezpečnější pro společnost než sebehloupější závody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 19:58

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

A přesná definice nepřímého úmyslu, je, že věděl že může způsobit a pro případ, že se tak stane s tím byl srozuměn.. Nejsem si jist jestli ti závodníci byli srozuměni s tím, že mohou někoho zabít, spíš v hrubé nedbalosti věřili bezdůvodně, že se nic takového nestane. U nás by se to kvalifikovalo jinak..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Neveselý 26.3.2019 20:05

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Copak u nás, i Krejčíř žebrá, aby ho pustili k nám ke stíhání. Život za život, tak to má být a v minulosti tak bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:09

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

V minulosti se právě ukázalo že život za život je nesmysl a všude se rychle přešlo na peníze za život (bavíme se o starověku) a po krátkém zaváhání ve středověku (kdy se ukázalo že drakonické tresty jsou kontraproduktivní) se následně dostalo k moderním nápravným trestům (náprava ne pomsta).

Osobně bych uvítal kdyby se víc prosazovala ta restituční role - tzn. že by pachatel musel za svůj zločin zaplatit poškozeným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Neveselý 26.3.2019 20:12

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Ono doživotí je také vlastně ztráta života. Doživotí bez možnosti propuštění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:20

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Ano. Je to v podstatě trýznivé zabití pachatele věkem (protože ve vězení to není, i přes obvyklé řeči "znalců", žádný život)..

Jak říkám, co mně osobně vadí je malé nebo žádné odškodnění poškozených. Ti by měli být mnohem důležitější a jejich odškodnění by mělo mít zásadní vliv na výši trestu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 20:42

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Tím chceš říci, že pro rodinného příslušníka je lepší, když jeho příbuzného zavraždí "bohatý" nežli "chudý"? A že "bohatý" se může penězi "vykoupit" z trestu? A když je opravdu "hodně bohatý", může zabít víc lidí, chce-li, prostě si to zaplatí? (Samozřejmě trochu přeháním, ale převádět spravedlnost na prachy je ošidné).

Odškodnění jistě, ale obecně závislé na činu, ne na finanční mocnosti pachatele. Pak je tu ovšem přirozená otázka, z jakých fondů odškodnění hradit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 21:07

Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk

Tím nechci říct, tak to jednoduše je. Když soud přizná náhradu tak je lepší když to má odsouzená z čeho platit. Na tom není nic nemorálního, to je konstatace. A o "vykoupení z trestu" jsem nemluvil, jen o tom, že soud by měl přihlížet i k tomu jestli tu škodu nějak napravil nebo napraví (jinak než penězi to půjde těžko).. Prostě podmínečné propuštění třeba jen pro ty kdo ve vězení pracují a nehrazují škodu, nebo prostě poškozeným uhradili apod. Touhle cestou se ubírají mé úvahy.

Prostě ta náhrada škody dnes není dle mého dostatečně silně zohledněna a měla by být, ve starých právních systémech byla spravedlnost na restituci založena mnohem silněji, dnes stát převychovává pachatele a ukládá přiměřený trest a trochu zapomíná na oběti..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 26.3.2019 20:01

Re: Za blbost Doživotí

Možná by bylo dobré si o tom něco přečíst, co ty soudce opakovaně vedlo k takovému posouzení činu, ne jen krátkou noticku v českých novinách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:03

Re: Za blbost Doživotí

Asi jo. Ti pánové neprojevili žádnou lítost a ještě říkali že se takový věci prostě stávají když frajeři závodí a pak soudci jasně řekli že budou závodit dál a běda každému kdo jim tam vjede? A k tomu psychologické posudky řekli, že jsou to vrahouni a není tam žádná šance že by někdy mohli být společensky integrovaní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:05

Re: Za blbost Doživotí

A proto je jejich trest ve stejné sazbě jako u nás Roubal, Stodolovi, nebo v EU Breivik..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 26.3.2019 20:10

Re: Za blbost Doživotí

Je to z hlediska právního posouzení docela zajímavý případ. Vládnete-li němčinou, tak tady je to taky docela dobře popsané:

https://1url.cz/RM3iM

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 20:16

Re: Za blbost Doživotí

Já nezpochybňuji až tak tu kvalifikaci, což řeší v tom Vašem článku. Když o tom přemýšlím, tak by to klidně mohla být vražda i u nás. Ale ta sazba v mých očích neodpovídá tomu činu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 26.3.2019 20:27

Re: Za blbost Doživotí

Zkuste si pozorně přečíst toto. Moc zajímavé:

https://1url.cz/AM3iE

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 21:15

Re: Za blbost Doživotí

Díky, dobrý odkaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 20:33

Re: Za blbost Doživotí

„To, co se stalo, nemělo s nedbalostí nic společného. Obžalovaní si z nicotných pohnutek zahrávali s životem jiných lidí," uvedl soudce. (novinky.cz)

Ano, to si myslím taky.

Na jiném místě píšeš, že dotyční snad nebyli srozuměni s tím, že mohou někoho zabít. To snad ne. Pokud se jedu úmyslně 160kou na červenou přes křižovatku, tak se to rozumí samosebou, že mohu velmi pravděpodobně někoho zabít, včetně sebe, no ne??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 21:13

Re: Za blbost Doživotí

Ten rozdíl mezi nepřímým úmyslem a hrubou nedbalostí je v tom, že u toho úmyslu (vražda) víš že můžeš způsobit a jsi stím srozuměn, u hrubé nedbalosti víš že můžeš způsobit ale bezdůvodně neočekáváš že se to stane.

Jeli hluboko v noci, to jsou města superprázdná. Co myslíš? Počítali s tím, že někoho zabijí a bylo jim to jedno, nebo spíš věřili že havárka nebude, ač by to měli očekávat.. A druhá věc je ta výše trestu. Myslíš že jeli zabíjet? Jakože předem měli promyšleno že při havárce zabijí? Já jen, že tohle je rozdíl oproti 90% všech vražd a tam doživotí padají jen výjimečně. Bavíme se v ČR o jednotkách ročně.. Vážně je to dle Tvého názoru porovnatelné s úkladnou plánovanou vraždou, třeba dítěte, nebo seniora (protože na doživotí potřebuješ přitěžující okolnosti)? Prostě není. Pokud je doživotí nejvyšším možným trestem tak by se s ním podle toho mělo zacházet..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 21:30

Re: Za blbost Doživotí

Samozřejmě, každý případ je odlišný. Jinde v tomhle vlákně (19:41) píši, že výši trestu nehodnotím, jen si myslím, že tento čin je srovnatelný s vraždou a "flastr" za ni bývá taky různý. Za metanol (2012) bylo doživotí i u nás (a tady s výší trestu u hlavních pachatelů souhlasím, z toho, co o tom vím), ale uznávám, že následky byly větší. Na druhé straně by se dalo říci, že dotyční - na rozdíl od těch "závodníků" si opravdu mysleli, že se nikomu z konzumentů toho chlastu nic nestane. "Závodníci" si to sice mohli myslet taky, ale zjevně v rozporu s obyčejným rozumem.

Odkaz pana Hofmana je zajímavý, právník Thomas Fischer to (záměr-nedbalost) rozebírá docela podrobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schořík 26.3.2019 21:35

Re: Za blbost Doživotí

Je to standardní teorie. Stejná i tady. Má němčina taky není co bývala - zejména v odborných termínech.

U toho metanolu mám za to, že se ten úmysl podařilo prokázat (plud ta hromadnost jak píšeš). Tady u těch závodníků fakt nevím - ale spíš tam cítím lehkomyslnost než úmysl zabít. A jak jsem psal, rozporuji spíš tu sazbu než tu kvalifikaci, prostě mi to na doživotí nepřijde (musí tam být věci o kterých nepíší, minimálně oba dva závodníci musí být extrémní psychouši, kteří neprojevili žádnou lítost ani výčitky svědomí)..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Semrád 26.3.2019 21:53

Re: Za blbost Doživotí

Jak to, že se v případě metanolu úmysl (násobné vraždy) podařilo prokázat? Můžeš to nějak doložit? Pachatele zajímaly peníze, nechtěli nikoho zabít, tady bych použil názvu tohoto vlákna "za blbost doživotí", byť jako konstatování, nikoli jako výčitku soudnímu systému.

TV film o tom případu natočený působí velmi věrohodně a autoři byli s případem dobře seznámeni (aspoň podle svých slov, nemám ale důvod jim nevěřit).

Soud v Německu asi přihlédl k tomu, že jen tak si hrát ruskou ruletu (i) s ostatními lidmi je společensky mimořádně nebezpečné (na rozdíl třeba od tzv. "domácí zabijačky") a to si myslím taky. Pokud si ale myslíš, že měli dostat menší pálku, tak to nebudu rozporovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek