Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Volby z nerozumu
Až do června nás budou provázet čísla. Los určil, které strany budou jakou cifrou označeny. Víme tedy, že favorizovaná ODS má devítku a její hlavní rival sociální demokracie desítku. Za dvě sociální demokracie podle řeči čísel vydá komunistická strana, má dvacítku.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
68 19.4.2006 23:21Re: Re: Re: Zírálku! Prominte, vylezte "neprodlenně". |
|
|
cumilek 19.4.2006 23:20Re: Kdepak. zbytečně, jak praví básníci, kteří věnců v klábosnici nikdy nezřeli z hrobů nám kynou, neb mi jejich poetické děti jinými býti nemůžem, i když na vazbu z kůže se nevzmůžem jsme stejně prokleti veršem |
|
|
Darja 19.4.2006 23:18Re: Na tom něco je... Dobrý večer, po přečtení posledních stránek si dovoluji srdečně blahopřát pV ,že se mu podařilo nepodlehnout tak brutální manipulaci |
|
|
pV. 19.4.2006 23:16Proč tedy vlastně v téhle společenskoekonomické formaci blbnout :-) |
|
|
68 19.4.2006 23:16Re: Re: Zírálku! Nevyjte z věnců verše denně, Vylezte z nich neprodleně. Výti z věnců, věřte mi, není cesta k spasení, naopak, je to úplně na .ovno. Řekněte to prosaicky květinou.
|
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 23:13Re: Na tom něco je... Omlouvám se, ale teď nerozumím otázce "ale nějaký důvod, proč tedy vlastně vůbec by nebyl? " |
|
|
pV. 19.4.2006 23:10Na tom něco je... ...ale nějaký důvod, proč tedy vlastně vůbec by nebyl? Ptám se vážně, už dost dlouho ho hledám :-) |
|
|
Šumavák 19.4.2006 23:08Zatloukat ! Zatloukat! ZATLOUKAT !!! radil Dr.Plzák... |
|
|
cumilek 19.4.2006 23:08Re: Re: Re: Tentokrát nesouhlasím. je to jen otázka zákonů, jaké si stanovíte vy jako lidská společnost. bez ohledu te´d na demokracii. zkrátka zákony společnosti, jaké jsou a jak se dodržují. četl jsem jeden starý názor jistého cestovatele, že zemi, kterou navštívil, nehodnotil podle tvaru zákonů, ale jak je lidé té země dodržují. Zákony může vymyslet absolutní tyran, mafie, demokratický stát, parta vyhulených idiotů z televizního pořadu VyHulení, můžou být špatné nebo dobré, někdy ideologicky podle vkusu zůčastněných, jindy, a to nakonec vždycky pragmaticky, jak jde příroda, ale nakonec jde vždy o to, jak se ty zákony dodržují. Je v tom jisté moudro, páč ať zákon taký či onaký, nakonec jen ty dobré se vyplatí dodržovat. Takže můžete se bít v prsa, zakládat také čí onaké uskupení lidských bytostí za tím či oním účelem, jen zákon, který lze člověku dodržovat nakonec funguje. DZP |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 23:07Re: To je sice všechno pravda, Právě. A pokud máme v Kocourkovské kotlině impotentní zákony, zákonodárce, zákonohlídatele a zákonovykonavatele, je IMHO krajně hloupé zavádět další trestné činy, byť by to principiálně mohlo být třeba i dobré. V prostředí kde zákono-cokoli je impotentní je zcela redundantní, ba přímo nebezpečné zmnožovat libovolné zákony a zejména ty trestní. |
|
|
Krenilek 19.4.2006 23:06Kdepak. Vy kteri z versu denne vence vijete zbytecne do sve klabosnice bijete ti pravi basnici vam z hrobky vrele kynou to jsou ti co nikdy, nikdy! nezahynou! |
|
|
pV. 19.4.2006 23:05Nemusíme se nutně shodnout :-) Nicméně alespoň deklarativní zařazení do právního kdexu bych uvítal. Připouštím však, že to nemá valného smyslu :-( |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 23:03Re: Ale no tak... Jenže z praktického hlediska ty důkazy prostě neshromáždíte a pokud ano, dopustíte se při jejich shromažďování fůry jiných trestných činů. Třeba odposlech souseda, aby jste dokázal, že si po večerech pouští odposlechy z Vašeho bytu. Právě proto a s ohledem na Kocourkovskou justici nesouhlasím s trestním postihem odposlechů. |
|
|
pV. 19.4.2006 23:02To je sice všechno pravda, auto mi vykradli jednou a od té doby už nehodlám nic hlásit (ještě mi chtěli sebrat bez náhrady na rozbor zámky, by zjistili pachatelův styl). To ale vypovídá o impotenci zákonů, zákonodárců, zákonodohlídatelů a zákonovykonavatelů, ne o principu... |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:59Re: Jistě, to nepopírám. Schválně zkuste nějakého kapsáře, kterého nachytáte s rukou ve vaší kapse popadnout za flígr a dovléct na policejní stanici. Já jsem to jednou zkusil, jeho nechali jít a se mnou sepisovali tři hodiny protokol. Od té doby nosím v kapse jedny policejní pouta. Až se mi to stane příště, tak toho zmetka zamknu k nejbližšímu kandelábru a půjdu pryč, ať se tam třeba počůrá. |
|
|
pV. 19.4.2006 22:57Ale no tak... Dobrá, shromáždím důkazy a podám trestní oznámení... Pokud bude lumpa (z mého pohledu) obhajovat Sokol, preavděpodobně budu muset ještě zaplatit lumpovi zničenou štenici... |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:55Re: Jistě, to nepopírám. No, obviněn budete i kdyby ten odposlech trestný byl. Jediné, co jste totiž měl udělat bylo podat trestní oznámení. Krádež osobního auta je trestná, ale když své auto i s netknutou SPZ uvidíte stát někde na cizí zahradě, tak se tam stejně nesmíte vloupat, auto odemknout a odjet. Můžete leda podat trestní oznámení. |
|
|
Honza 19.4.2006 22:53Právníci ČSOB radili i státu Sobotka zase lže |
|
|
pV. 19.4.2006 22:51Jistě, to nepopírám. První věc, kterou mi stát sebere a nepřipouští o tom diskuzi je suverenita na mém vlastním pozemku, domu, bytu... Nepřeju si, aby mne někdo doma šmíroval. Najdu štěnici a prokazatelně odhalím toho, kdo mne odposlouchával (ne instaloval!), dovleču ho za flígr na policejní stanici. Pravděpodobně budu obviněn z poškozování cizích práv a kdoví čeho ještě, neboť odposlech není trestný. O to mi jde... |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:50Re: Re: Tentokrát nesouhlasím. Jasně. A co takhle nadhodit nějaký racionální argument na podporu tvrzení, že trestní postih za odposlech něco vyřeší. Já jsem nad tím dlouho dumal a jediné co mně napadlo je to, že by trestnost odposlechu mohla vyřešit problém dotěrných novinářů a televizních reportérů. Nic víc, nic míň. Pokud víte ještě o něčem positivním, co by trestnost odposlechů z praktického hlediska přinesla, rád si to poslechnu (přečtu). |
|
|
aida 19.4.2006 22:49Re: Re: Tentokrát nesouhlasím. Třeba Monkey Business, ne? |
|
|
cumilek 19.4.2006 22:48Re: Zírálku! poezie ani náhodou tu není pasé to myslet si jen prozaické prase my, kteří z veršů denně věnce vijem ani náhodou tu nezahynem |
|
|
cumilek 19.4.2006 22:42Re: Tentokrát nesouhlasím. jasně, zrušme stát, ať nám do toho nekecá, odteď si to ho to budem kecat sami, předtím nám do toho kecali marťani, sem pro, rozdejme kalašnikovovy přístroje a kdo pozdě zmáčkne, má smůlu, přežijí jenom echt libertariáni a ti se pak budou vesele odposlouchávat navzájem... kavárenští libertariáni jako kavárenští komunisti, stejné myšlení, stejná pubertální vzpoura proti všemu, bla, bla, bla, ale když se pak najde vůdce, pak všichni v haptáku. Jasně, sem pro, když na to nemáte, bude vám vládnout ten, kdo se o sebe umí postarat sám nejlépe. A vaší trapnou iluzí je, že to budete zrovna vy. Nemáte na to. Když nemáte na to, abyste se mezi sebou dorozuměli na úrovni demokratického státu, nemáte ani na živly, které uvolníte svojí pubertální anarcholibertariánským kavárenským gestem. Věci nejsou, jak si myslíte. Civilizované lidské společnosti vládne jiný řád než zvířecí džungli. Pust´te si před spaním Anuimal Planet. Je tam spusta úžasných dokumentů, jak to chodí v živočišné říši. Ať víte, do čeho jdete |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:42Re: Odpověděl jsem (smířlivě:-) dole, Jistě, já souhlasím s tím, že doma mně nemá nikdo šmírovat. Jenže pokud svěřím ochranu svého soukromí státu, tak výsledek bude nutně horší, než kdybych měl k sousedům přímou linku. On totiž stát Vaše soukromí neochrání (a ani fakticky nemůže) a té zákoné ochrany jen zneužije ve prospěch lidí podílejících se na státní moci. Vážně, zkuste se zamyslet, jak by stát mohl de-facto (nikoli de-jure) ochránit Vaše soukromí před odposlechem. Jedině v případe, že by Vás někdo odposlouchával a pak se k tomu sám přiznal třeba zveřejněním odposlechu, jako to dělají novináři. Pokud byste např. jenom našel doma štěnici, tak možnost objasnění takového trestného činu je nulová, protože nelze zjistit, kdo štěnici poslouchal. |
|
|
68 19.4.2006 22:35Zírálku! Kašlu (nechci být sprostý!) na verše tyhle prostý, dám se na prozu zase, poezie tu je pasé. Ale až zítra, zdá se... protože je pozdě a musíte do postele. |
|
|
pV. 19.4.2006 22:35Odpověděl jsem (smířlivě:-) dole, ale opravdu si myslím, že mne nemá nikdo doma co šmírovat, ať už tím myslí nějakou lumpárnu nebo ne. Můj dům, můj hrad a tam tomu velím já :-) Platbou daní deleguji (neříkám, že dobrovolně) nějakou část vlastní suverenity na stát, ketrý ji ode mne (za úplatu) převezme. Nedomnívám se, že by většina národa byla ochotna mít doma přímou linku k sousedům, i když jim slíbí, že tím nemyslí nic zlého :-) |
|
|
pV. 19.4.2006 22:31Vždycky je všechno sožitější, já vím... Ale tenhle postup je faktická rezignace na fungující stát jako takový. Ne že by mi to nebylo blízké stanovisko, ale opravdu ten stát asi nezrušíme... Existuje také takové hledisko jako míra společenské nebezpečnosti činu a vůbec obecně nejsem spokojen s naším právním systémem sazeb od-do. Ale to by zase vyžadovalo fungující právní systém, polici a justici, a to už radši tu O Smolíčkovi, já vím :-) |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:29pV: ještě doplnění mimochodem, pokud se týká zneužití odposlechů nějakým skutečným lumpem, tak to právně ošetřeno je. Pokud by si totiž někdo nahrál dejme tomu Váš rozhovor s milenkou a hrozil, že jej předá Vaší ženě, pokud nedostane milion Kč, tak je to vydírání a to je trestné. Stávající právní úprava mně připadá v tomto ohledu OK. Není trestné poslouchat, ale je trestné takto získané informace použít nelegálním způsobem. |
|
|
pV. 19.4.2006 22:26V pohodě. Každý zájem, byť omylem, potěší ;-) |
|
|
Pavel Kořenský 19.4.2006 22:26Re: Nedělám si iluze, že by trestnost odposlechu měla nějaký výrazný efekt. Jo, jenže právě tím by bylo docíleno stavu, kdy "ošklivé" odposlechy (např. konkurenční firmy) trestány de-facto nebudou a naopak budou trestány odposlechy šibalů a zveřejnění jejich prohřešků v TV nebo tisku. Ona totiž soukromá osoba o odposlechu konkurence nic neřekne. Státní moc o odposlechu taky nikomu nepoví a jediný případ, kdy je naopak žádoucí odposlech zveřejnit (a vystavit se tak trestnímu stíhání) je právě ta novinařina. |
