Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Vakcína od Pfizeru a její neznámé
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hofman 10.11.2020 8:21Mě šokuje, jak může být Neff, jako novinář, tak nevzdělaný! |
|
I. Fajt 10.11.2020 8:05Protože jsem já a moje partnerka covid prodělali, nepovažujeme za nutné se nechat očkovat. Přirozenou imunitu považujeme za důležitější, než se nechat naočkovat něčím neznámým. |
|
|
R. John 10.11.2020 8:09Těpic Fauste... mě navočkoval Vobr Trumpetózním sérem... tedy...co to semnou dělá... to bys nevěřil, zlatej korunáč...ale žena ho ze mě vyfackuje, když jí hned nebudu pomáhat... |
|
|
I. Fajt 10.11.2020 8:12Čus, v lednu to sérum přestane účinkovat... |
|
P. Milan 10.11.2020 8:10Získaná imunita proděláním je odhadována na ± tři měsíce. :-P Také jsem prodělal, bude-li vakcina, pak počkám, až budou naočkováni nejpotřebnější a nechám se očkovat. Neznámým ne, neznámým se nechali očkovat pokusní králíci v druhé a částečně i třetí fázi vývoje. |
|
|
I. Fajt 10.11.2020 8:14A imunita získaná vakcínou? Jest někde doložena takto získaná imunita? |
|
|
P. Boublíková 10.11.2020 8:18Odhaduje se na rok až dva roky. |
|
|
P. Milan 10.11.2020 8:25Pochopitelně nemůže být, je-li vakcína zkoušena přibližně půl roku. I ta získaná proděláním je odhad. Přesnější numera budou až za pár let. Někdo se jich dožije, někdo ne. |
|
|
M. Kanda 10.11.2020 8:02Já se očkovat nenechám. Důvod? Plnohodnotný vývoj vakcíny trvá minimálně 4 roky, častěji však 6-8 let. Za několik měsíců lze vyvinout pokusnou látku, avšak bez znalosti všech vedlejších účinků. Dlouhodobé účinky prostě neodhalíte v horizontu měsíců. Navíc je pro úspěšný vývoj nutná důkladná znalost reakcí imunitního systému a zde je k názorové shodě opravdu velmi daleko. Máme tu několik názorů a pro žádný z nich zatím nejsou k dispozici nezvratné důkazy. Za této situace je vakcína vhodná pro toho, kdo si rád hraje na pokusného králíka. Anebo pak pro lidi z tak silně ohrožené skupiny, že jim za to stojí i tato rizika. |
|
M. Němec 10.11.2020 8:09Já se očkovat nechám, českej chytrolíne. |
|
|
R. John 10.11.2020 8:12Nazdar imunologu... je fakt že ta vakcína je na houno pro ty, kteří jsou pod dejchákem v kómatu... máš recht... dej si plzničku a máš vystaráno... nenech si hurvit zdraví.... |
|
|
P. Palíšek 10.11.2020 8:19Kvůli takovým jako Vy se toho nikdy nezbavíme. |
|
|
P. Han 10.11.2020 8:44Takže se nabízíte jako kontrolní vzorek. Ozvěte se znovu za těch 6-8 let. |
|
|
P. Kučera 10.11.2020 7:52Testování vakcíny. Účinnost 90% zní pěkně. Ale jak bylo toto číslo zjištěno? Exaktní by to bylo, kdyby bylo 100% vzorku záměrně nakaženo náloží, zajišťující propuknutí nemoci. 50% pak očkováno a 50% nikoli. Z 50% očkovaných by nemoc 90% nedostalo, ale kdyby se z té druhé poloviny neočkované vakcínou zjistilo, že nemoc přesto nedostalo 30% přirozeně imunních, muselo by se toto procento započítat i do těch 90% vakcínou ochráněných, kteří by nemoc stejně nedostali. Tzn., že by z očkovaných vakcínou neonemocnělo 63%, což by dělalo oněch 10% ze všech bez přiozené imunity a 93% by nemoc nedostalo celkem, tedy z obou příčin, přirozené imunity i očkování. Zároveň by se z kontrolního vzoku (placebo) statisticky zjistilo, kolik že procent je přirozeně imunních, snad i strukturovaně (věk, pohlaví, zátěž jinými diagnózami atd.). Má do ale 2 háčky. Ten první spočívá v tom, že by bylo velice žádoucí dozvědět se nějak šetrně, tedy bez očkování vakcínou, kdo je přirozeně imunní a tohoto člověka pak vůbec neočkovat. A druhý, důležitější problém je, že mnou právě popsaný způsob exaktního zjišťování účinnosti vakcíny je nepřípustný, protože není možno pokusně očkovat virulentní náloží desítky tisíc lidí. To si "mohl dovolit" leda tak MUDr. Mengele. Jak tedy se k číslu 90% přišlo? Jak se zjistilo, kolik % je přirozeně imunních? Nějakým hrubým odhadem? Jak takový odhad vypadal? Dobrý den. |
|
|
A. Nový 10.11.2020 8:01Zase jeden "odborník" na očkování. |
|
|
D. Mach 10.11.2020 8:05Taky je zvláštní, že když Rusové ohlásili plán výroby své vakcíny, tak tu tolik negace nebylo. |
|
|
P. Kučera 10.11.2020 8:07Pane Machu, negace na utajovanou vakcínu bylo všude ve světě z logických důvodů velmi mnoho. |
|
|
P. Milan 10.11.2020 8:42Spíš to, z celkem logických důvodů, nevzbudilo přílišný zájem. Kromě několika provokativních či ideologických výkřiků. |
|
|
P. Kučera 10.11.2020 8:05Pan nový, ptám se právě proto, že nejsem odborník. Čtete text a smysl nechápete - podsouváte mu smysl jiný. |
|
|
M. Kanda 10.11.2020 8:05Dokážete specifikovat, co je v příspěvku špatně nebo jen tak nenávistně poštěkáváte? |
|
|
P. Kučera 10.11.2020 8:09Pane Kando, b) je správně. Mnoho lidí tu jen, bez logiky, ventiluje svoji zlobu. |
|
|
P. Boublíková 10.11.2020 8:07Řekla bych, že u 90 % očkovaných se vytvořily protilátky. |
|
|
P. Boublíková 10.11.2020 8:09A bohužel netuším, čemu říkáte přirozená imunita, pokud jde o osoby, které covid neprodělaly. |
|
|
P. Kučera 10.11.2020 8:14Paní Boublíková, děkuji za odezvu, na tu Vaši jsem čekal nejvíc. Pojem přirozená imunita užívají epidemiologové běžně. Z historie se ví, že (zatím!) nikdy nevymřelo 100 populace, míněno i v cntrálních oblastech, infekcí zasaženou. Bude to asi tím, že mají vyvinutou tzv. buněčnou imunitu. Z jakých příčin se moc neví, jen se to konstatuje. Odpověď (pokud je tedy známá) bych čekal od Vás, jsem jen laik. |
|
|
P. Boublíková 10.11.2020 8:21Tak už jsem vás pochopila Ano, je to možné, že část populace má velké množství buněk schopných požrat cokoliv |
|
|
P. Milan 10.11.2020 8:22Spočítali to podle toho, kolika očkovaným se vytvořily protilátky, s přihlédnutím k tomu, kolik z nich se během experimentu nakazilo (těch bylo dost málo). |
|
|
R. Meišner 10.11.2020 8:28pan Kučera vždy kombinuje, až překombinuje. jak jste na tohle proboha přišel? postup máte popsaný výše, --jednoduchý a logický. |
|
|
P. Vychodil 10.11.2020 9:05no, 100 % by asi bylo moc, 80% asi málo, tož 90% je pěkné číslo, neníliž pravda ? |
|
|
P. Moravčík 10.11.2020 9:43Nehnevajte sa, pán Kučera, ale toto ste mali uverejniť len s varovaním o možnom ohrození života po prečítaní. Postup, ktorý si predstavujete, je absolútne, ale skutočne absolútne, nezmyselný. Takto sa dá testovať len liek na určitú nemoc - morčatá nakazím napr. herpes vírusom a potom podám liek (v tomto prípade sa placebo nepoužíva Pri očkovaní sa infekcia "predbieha". Teda pri týchto klinických testoch sa najprv podá očkovacia látka, a potom sa zisťuje percento a stupeň sérokonverzie - či vôbec a aké množstvo protilátky v tele vzniklo (stanovuje sa titer protilátok). Keby ste nainfikovali pokusný súbor, a potom mu podali vakcínu, tak akurát zvýšite mortalitu, pretože podanie vakcíny zamestná nad únosnú mieru už aj tak nákazou zaťažený imunitný systém. Akoby som Vás po úraze na lyžovačke ešte navyše kopol do kolena. Preto sa očkuje pred predpokladanou epidémiou chrípky a nie počas nej. Očkovaním sa má dosiahnuť pripravenosť imunitného systému na prípadný atak patogéna tým, že organizmus si po očkovaní pamätá antigény útočníka a reaguje prakticky okamžite, nestráca dni (až týždne) prípravou na adekvátnu obranu. Infekcia sa tak dá likvidovať v zárodku, alebo prebehne veľmi rýchlo a prakticky bez alebo len so slabými príznakmi. |
). Pri klinickej štúdii na ľuďoch sa polovici skupiny podá liek, druhej placebo a porovnajú sa výsledky. |
|
P. Hofman 10.11.2020 7:43Donald Trump prý potvrdil, že za čtyři roky bude znovu kandidovat na prezidenta. Tak to se máme v USA na co těšit. The Show Must Go On. |
