Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Uprchlíci přijdou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Mařák 8.8.2016 22:24Pro pana Prokopa O různých typek kolektivismu ve svém díle psal jak Hayek, tak Mises. Citace s uvedením názvu knihy, kapitoly, strany, vydavatele a roku vydání jsem zde kolektivistovi Janyškovi psal již nesčetněkrát. Odpověděl mně vesměs způsobem, že to ten Mises, či Hayek myslel jinak, než to napsal... Doufám, že nejste stejný striktně exaktní "vědec" jako "mistr" z Vrbna. |
|
|
M. Mařák 8.8.2016 22:25Re: Pro pana Prokopa typech |
|
R. John 8.8.2016 22:29Tak jsem přivezl dva pěkné Amury.... .. zítra bude jeden pečený na rozmarýnu se špetkou česneku a druhý bude časem smažený. Budem si žrát jako páni... :-) |
|
|
M. Mařák 8.8.2016 22:35Re: Tak jsem přivezl dva pěkné Amury.... Dobrou chuť Vám přeji, o víkendu jsem dělal turecké turšu. Doufám, že se tentokrát podaří. Dobrou noc všem vespolek. |
|
M. Prokop 8.8.2016 22:55Re: Pro pana Prokopa Já se do vašich tahanic s Janyškou obvykle nepletu, z dost dobrých důvodů. Jen do toho nepleťte mne, viz 21,34. |
|
|
J. Urban 8.8.2016 21:50Tak zítra se to turecké diktátorské pra§e potká v Petěrburgu s Putinem. Zločinci se sice nemohou spřátelit, mohou se ale spolčit (jak ukázal např. pakt Molotov-Ribbentrop), podle logiky "nepřátelé našich nepřátel jsou naši přátelé". Jsme opět v předvečer nějaké další, třetí WW? V hlavních rolích mnichovanů Daladiera a Chamberlaina tentokrát Merkel a Juncker :-( |
|
|
P. Boublíková 8.8.2016 21:45Přiznám se, že systému volby amerického prezidenta vůbec nerozumím :-) https://m.novinky.cz/articleDetails?aId=411401&sId=&mId= |
|
|
M. Prokop 8.8.2016 22:04Re: Přiznám se, že Čemu konkrétně? |
|
|
P. Boublíková 8.8.2016 22:13Re: Přiznám se, že No jak se tam najednou může vecpat další kandidát? Ale jistě se to dá celé někde nastudovat, leč jsem líná se tim zabývat, když volby nemohu nijak ovlivnit :-) |
|
|
R. John 8.8.2016 22:26Tak rychle na gůgla a jste zas exšperta..:-)) ... oteplování jste zlvádla za pět vteřin... já žasnu... a věřím vám... nakonec, na takovou triviálnost máte vteřiny tři... :-)) |
|
|
R. Brzák 8.8.2016 22:26Re: Přiznám se, že Kandidovat může kdekdo - ale podporu své strany dostane (jak vidno, ne nutně) vítěz primárek... |
|
|
M. Prokop 8.8.2016 22:58Re: Přiznám se, že Občas se vecpe a tím někomu sebere hlasy. Viz jistý zelený Nader . https://cs.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader |
|
I. Semrád 8.8.2016 21:29Němka Ying Han vede nad Francouzkou Xue Li ve stolním tenise na olympiádě. V utkání se projevují typické vlastnosti Němců a Francouzů. Robustnější Němka je důslednější a preciznější, šarmantní Francouzka zase lehkonohá, ale více chybující. |
|
|
J. Kombercová 8.8.2016 21:46Re: Němka Ying Han vede nad Francouzkou Xue Li Těšim, až proti sobě nastoupí na nějakém příštím mistrovství ve fotbale turečtí Turci proti německým Turkům. :)) |
|
|
I. Semrád 8.8.2016 22:21Re: Němka Ying Han vede nad Francouzkou Xue Li To je možné, ale jestli budou autentičtí, toť otázka ;-) Turecko už taky dnes reprezentuje kdekdo. Už to není, jak za starých dobrých časů, kdy třeba Emil Zátopek závodil s nezpochybnitelným Francouzem Alainem (Ali) Mimounem Kacha. Anebo když Rusku vládla jasná Rusanda Sophie Friderike Auguste von Anhalt-Zerbst-Dornburg, známá jako Kateřina Veliká, nebo později Džugašvili. |
|
J. Anděl 8.8.2016 20:47Proč prý Češi ničí vlastní zemi Občas sem postnu článek z blogu Hatema Berrezouga na idnesu, což je před delší dobou k nám přistěhovaný muslim, jenž se, mnou laicky řečeno, ve finále myslím dobře integroval, jak to jen jde (když si to po sobě čtu, jednovětá charakteristika člověka vypadá vždycky blbě.....). Dneska mě zaujalo jeho zamyšlení nad Čechy a imigrací. Ty hodně vášnivé odmítače zřejmě neuspokojí, spíš asi naštve, racionálnější by to mohlo minimálně zaujmout. Tož zde, bude-li zájem: http://goo.gl/IhbddC |
|
D. Polanský 8.8.2016 21:04Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Zaintegroval? Když jich bude hodně, tak začnou gradovat požadavky. Obehraný scénář. Je o prosté, ať islámska civilizace prokáže sama svoji vyspělost, když to o sobě tvrdí. Vždyť jsme pro ni džaurové. |
|
|
J. Anděl 8.8.2016 21:22Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi V tomto konkrétním případě to myslím nedává smysl, i když obecně chápu smysl vaší poznámky a nemohu napsat, že zcela nesouhlasím. |
|
|
M. Prokop 8.8.2016 21:30Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi On konec konců něco podobného tvrdil i ten dotyčný Hatem Berrezoug. |
|
|
J. Anděl 8.8.2016 23:02Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Ano. |
|
|
J. Kombercová 8.8.2016 21:04Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Už dlouho nic nenapsal. Naposledy článek, ve kterém byl hodně rozčilený na Hate Free, protože mu tahle organizace provedla pěknou sprosťárnu. |
|
|
J. Anděl 8.8.2016 21:20Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Před pár dny článek "Dialog s 'nevěřícím psem'": http://goo.gl/tNU3lw |
|
|
J. Kombercová 8.8.2016 21:27Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi To mi ušlo. Dík. |
|
|
M. Prokop 8.8.2016 21:09Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Jo, já už jsem ho slyšel jednou na čro plus. Dost rozumný. A bohužel potvrzuje obavy z počtu a způsobu zacházení s připrchlíky. |
|
|
R. Brzák 8.8.2016 21:39Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi V mnoha věcech s ním mohu souhlasit - například sdílím jeho obavu z přílišné polarizace naší společnosti. Ale v každé druhé větě na sebe prozrazuje, že je to levičák. Jeho důvěra ve stát, namísto v intenzivní dialog (který, pravda, u nás přerůstá v hádání se) mezi svobodnými a odpovědnými jedinci, i jeho nepochopení svobody, které vytýká Čechům, je toho pro mne důkazem. |
|
|
J. Anděl 8.8.2016 22:01Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi To jste vzal ze zajímavého úhlu, nad tím mě vůbec nenapadlo uvažovat. Respektive nad důvěrou ve státní instituce (atp.) jsem se mírně pozastavil, ovšem osobně mi to přišlo spíše příbuzné s názory například pana Doležala zde, který mj. hájí tradiční demokratické instituce (a např. politické strany) oproti těm nepolitickým a mnohdy revolučním. V tom, přiznám se, nic přímo levicového nevidím. I když podotýkám, že demokratickou levicovou stranu ve standardní politické soutěži nevnímám apriori jako bandu zločinců - protože za důležitý považuji výstup z procesu soutěže a konkurence, ne vítězství a stoprocentní prosazení ideálů té či druhé strany. |
|
|
R. Brzák 8.8.2016 22:09Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Hovoří jako sociální inženýr - přímo se zmiňuje o nemožnosti integrovat mladíky (zde s ním z určitého úhlu pohledu souhlasím),mimo jiné proto, že vidí "absenci skutečných integračních struktur". Tedy spoléhá na stát, který je naopak svými strukturami, vybudovanými vždy pro ochraňování (tedy z důvodu strachu), přímou kontraindikací pro integraci. Integrace probíhá tak, že člověk, příchozí do cizí země, se musí postarat sám o sebe, v prostředí, kterému se musí přizpůsobit, protože se na něj všichni dívají s opatrným předsudkem a dávají ostře najevo - "tohle u nás nedělej, protože jinak odcházíš". Je to ona vyčítaná xenofobie, co umožní imigrantovi nejrychleji rozpoznat, v čem všem se musí změnit. Protože integrace příchozího je především jeho změna. |
|
|
J. Anděl 8.8.2016 22:59Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi No, není neobvyklé, že dva různí lidé čtou stejný článek a přitom každý jiný text. Přečetl jsem si to ještě jednou a označení "sociální inženýr" by mě nenapadlo, ani to, že "spoléhá na stát". Snažím se teď prokousat zajímavou knihou Transformace vědomí 2 od pana Keltnera. Opakovaně si na vás při čtení vzpomenu, podobným způsobem operuje se slovy strach a láska. Chápu (myslím), že na tom stavíte své vnímání světa, ale pro mě je to, přiznám se, dost nesrozumitelné. Asi jako rozhovor dvou lidí o andělech, který jsem kdysi neúmyslně vyslechl v čajovně Galerie Cesty ke světlu (řešili to dost nahlas). Obvykle se snažím přizpůsobit slovníku toho, s kým se bavím. Slova jsou jen obrazy pro něco, co je za nimi, různé skupiny lidí používají různé termíny pro stejné či podobné věci. Pro vzájemné porozumění je potřeba sladit si slovník. V případě našich zajímavých diskuzí si nejsem stále jistý, jestli vám rozumím. Když se například v případě okradení či napadení obrátím na policii, v případě nějakého neúspěšného jednání o dodržení smlouvy na soud atp., jednám podle vás z pozice strachu a v případě jednání z pozice lásky bych tak neučinil? Domníváte se, že je reálné, že by lidé takto obecně jednali? Nebo je vám jedno, jestli je to reálné, protože víte, že to je správné? Ptám se, abych porozuměl, ne abych vás chytal za slovo nebo přistihl při logické chybě. Neargumentuji, ladím slovník. Díky. |
|
|
R. Brzák 8.8.2016 23:39Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Rovněž jsem znovu pročítal článek pana Hatema B. - a přiznávám, že jsem k němu možná příliš příkrý. Je to dle mého proto, že v jeho článku vnímám větší adoraci státu, než jej zaslouží (a toto moje vnímání je jistě subjektivní, chtělo by to s panem Hatemem B. mluvit osobně...). Ano, ten pohled se snažím používat pro svou orientaci ...ve všem. Ale k Vaší otázce. Jdu-li na policii, je to v souladu s odpovědností ke svému životu (a také s láskou ke svému životu). Existence policie totiž znamená, že existuje moje dohoda s druhými lidmi o nutnosti si nad sebou udržovat moc někoho se zbraní v ruce. Pokud bych se takové dohodě vzpíral, patrně by byla tato moc použita proti mně. Ale to, že jsem se nechal okrást, znamená, že jsem pod vlivem svého strachu (například z toho, že budu za exota, pochodujíc po ulici s pistolí u pasu) neudělal vše, co jsem s odpovědností ke svému životu udělat mohl. Pokud by byla soudní moc volená (tak jak je to v USA), tak bych s ní měl problém menší. Ale moje odpovědnost a láska mi velí, abych v případě obchodování s někým uzavíral takovou dohodu, ve které pro případ neshody bude jmenován arbitr, kterému oba důvěřujeme, ale který nemá obecně moc nad našimi životy. Protože moc nad druhými lidmi je potenciálně korumpující a měnící i anděla na o svou funkci (či vážnost) se strachujícího, na moci závislého, testosteronem "nafetovaného"a tudíž paranoidního a nesoudného ubožáka, byť je třeba v taláru... Základní východisko je - láska ke svému životu - vyžaduje odpovědnost ke svému životu - a ta je propojena se svobodou. Láska k bližnímu je pak "logickým důsledkem" toho, že jsme lidé, tedy bytosti společenské a ve vzájemné konkurenci a současně spolupráci nejvíce "přežitíschopné". Z toho ale plyne, že jakákoliv moc, kterou nad sebe buduji (nebo ji buduji pro sebe nad druhými lidmi), je potenciálně nebezpečná pro štěstí moje i mých bližních. A jediný důvod, proč chci budovat moc nad sebou i druhými, je moje setrvání ve strachu. |
|
|
J. Anděl 9.8.2016 1:36Re: Proč prý Češi ničí vlastní zemi Díky. Myslím, že chápu. Je tam jedna věc. Zkusím to stručně vyjádřit. Zjednodušeně myslím píšete, že je to stát "versus" řekněme vědomý jednotlivec. Ale co když je to raději stát s funkčními procesy, než uchopení moci těmi, kteří mají strach jako jediný a klíčový nástroj a ty funkční procesy ohrožují? Ty funkční procesy mimo jiné blokují "testosteronem nafetovaná" individua v nekontrolované moci absolutní. Proto tam, při vší nedokonalosti, jsou. Jinak (a právě že) souhlasím. A v tom smyslu chápu spíš ten článek. I když je možné, že autorův pohled na stát je, nevím, možná idealizovaný, to neumím teď posoudit. Lepší funkční stát (myslím o řád lepší) si neumím teď představit. A jsem konzervativní (zdrženlivý) v tom smyslu, že zavádění lepších systémů tak často končí špatně, neb jako výtah k moci nebezpečným zrůdám. A tohle funguje alespoň nějak. Mám dost prostoru pro život v lásce s velkou šancí vyhnout (zříci) se budování moci nad sebou. Podporování revolučních gard proti státu, ovládaných vybičovanými emocemi (strachem) je, použiji vaše slova, potenciálně nebezpečné pro štěstí moje a mých blízkých. |
