Psí vrah Čumil 14.6.2007 21:30

Re: Re: No, myslím vlku, že jsme si asi řekli dvakrát dokola své argumenty,

Jo, s tou ad usum delphini může být potíž, proto bych u soudních sporů požadoval nejméně dva znalecké posudky, kombinované s vyšetřením orientace příslušného obviněného. Osobně bych se snažil definovat tento "žánr" s jistou tolerancí k věkové hranici, stanovené zákonem - věk 13.-15 let se rozeznává dnes asi obtížně. Ale rozhodně lze definovat tyhle materiály z hlediska explicitně sexuálního obsahu - tj. zaměření snímků na genitální a anální krajinu objektů v excitovaném nebo různým způsobem drážděném stavu, koitální a masturbační aktivity nezletilých objektů navzájem, případně v kombinaci s dospělými osobami, další zjevné deviace z toho nevyjímaje (sex se zvířaty, defekace, urinace)  a jednoznačně násilné aranže či skutečné činnosti. Stranou (mimo definici) bych ponechal snímky s jiným než primárně sexuálním zaměřením - akty nymfiček a mladíků hraničního věku, atd. Je to pro odborníka takový problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andrea 14.6.2007 21:25

Re: Priznam se, ze cele to precist jsem nedokazal!;-)))

to máš sice pravdu, ale popravdě- co jsi čekal ?? Vždyť  v tom jedeš taky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brouk 14.6.2007 21:19

Priznam se, ze cele to precist jsem nedokazal!;-)))

To si ale dokazu vysvetlit.;-)

Co si vysvetlit nedokazu, je ze zrovna dnes "diskutovali" lide kteri sem chodi uz roky. Urcite za ta leta znaji nazory tech ostatnich, a vi ze napriklad nekoho se jim neporadilo jeste nikdy presvedcit, a nejspis i tusi ze se jim to nikdy nepodari;-) To nema s danym tematem co delat;-) To je obycejna zakopova valka,kde jeden hazi to co ma po ruce, na toho druheho.

No a co tedy nedovedu pochopit, ze to nekoho muze cele ty roky bavit;-)))) To me tedy "koza nebere"!!! ;-))) jak se tak lidove rika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 14.6.2007 21:12

Pomůže tedy ten antidětskopornozákon?

Čumil správně připomíná, že jsou tady dvě strany v řetězu. Výrobci a konzumenti. Výrobci jsou už trestáni. Teď zkusíme potrestat konzumenty. Vymizí tímto skupina pedofilů z naší společnosti? Pravděpodobně ne, zvlášť když připustíme, že je to vrozená deviace.

Zakázáním distribuce dětského porna evidentně nevymizelo a to jsou v tom ze strany distributorů "pouze" peníze. Pomůže tedy zákaz konzumace, když jsou v tom pudy (tedy mnohem silnější motor)? Co se stane? Přesune se konzumace dětské pornografie do ilegality a tím pádem se zvýší i ochota pedofilů k páchání jiné trestné činnosti s pedofilií související?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 14.6.2007 21:03

Re: Re: Je zajímavé,

O tom nemluvím, to by bylo v pořádku (pokud by to mohl nějaký nový zákon zajistit). Mně se jedná o tu část o trestnosti umožnění přístupu nezletilých k pornografii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sekac 14.6.2007 20:56

Re: Je zajímavé,

Mozna slo o ochranu deti pred vyuzivanim jako "objektu" tvorby pornografie...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 14.6.2007 20:48

Je zajímavé,

jak různé pokrytecké puritány pohoršuje možnost, že se děti dostanou k pornografii, zatímco dennodení naturalistické znázorňování brutálních mordů na televizních obrazovkách je evidentně nechává zcela v klidu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:44

Ale to je přeci jednoduché.

Odmítnutí poskytnutí šifrovacího klíče se rovná plošnému a uplnému přiznání viny ;-)

Ale vážně - mám pocit, že snahy o zakázání nedešifrovatelných algoritmů už tady jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:42

V pohodě, Čumile :-)

Pokud si myslíte, že podstrkování důkazů, likvidace konkurence a vůbec podobné hrátky s právem a úplatnými úředníky, znalci a soudci existují jen ve filmu, jsem ochoten pochopit (nikoliv odsouhlasit) Váš postoj. Mám jiné zkušenosti a tento zákon jim bude velmi nahrávat. A když se najde u kandidáta na starostu nebo šéf konkurenční firmy nějaké ty pedofilní obrázky, lidové odsouzení na sebe nenechá dlouho čekat.

I Vy se mějte :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 14.6.2007 20:41

Re: No, myslím vlku, že jsme si asi řekli dvakrát dokola své argumenty,

Milý Čumile, já nechci "slyšet, co to dětská pornografie je" (už proto, že co odborník, to jiný názor), ale chci jasnou definici, závaznou pro jednání policie a justice. Aby se nestalo, že jeden a tentýž (bit po bitu identický) materiál jednou dětskou pornografií "bude" a jindy "nebude".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pešek 14.6.2007 20:41

Re: Re: A jen tak naokraj,

Není naopak mimo mísu Váš argument? Že je právní kontinuita, ještě neznamená, že je to dobře. Ostatně onen zákon ještě neporšel celým procesem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sekac 14.6.2007 20:40

Co Vesecka? Je jeji postup obhajitelny nejakym predpisem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 14.6.2007 20:40

Re: No, myslím vlku, že jsme si asi řekli dvakrát dokola své argumenty,

Vzhledem ktomu, že vás problematika dětské pornografie vlastně vůbec nezajímá a ve skutečnosti vás zajímá škrnutá miliarda pro VŠ, tak jste tady dneska koukám předvedl docela heroický výkon

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 14.6.2007 20:38

Bylo-li řečeno A, bude muset být řečeno i B:

Dříve nebo později se zcela logicky objeví požadavek zákazu vlastnění silně šifrovaných souborů (takových, které by policii / zvláštním útvarům nešly rozšifrovat). Nemylte se, že je to něco super složitého zašifrovat soubor tak, aby byl hrubou silou nerozšifrovatelný; zvlášť pokud se nejedná o prostý text ve známém a očekávaném jazyce. Je-li použit dostatečně dlouhý klíč, třeba fotka z 5 megapixelového digitálu, tak není šance to hrubou silou rozluštit. A pokud takových fotek máte na disku stovky (já během prvního roku potom, co jsem dostal digiťák, nasekal 4.3 GB fotek) a další stovky na CD a DVD (a ta fotka je dost velká, aby klíč začínal třeba od byte 666 a byl dlouhý několik tisíc byte), tak nikdo nemá šanci.

A program, který takové jednoduché šifrování provede, je otázka pár desítek minut "s příručkou na kolenou".

Pochopitelně, nešifrují jenom ti "zlí": Moji studenti by se třeba rádi dozvěděli otázky ze závěrečného testu, moje příbuzná lékařka by měla v rámci ochrany dat mít zašifrované alespoň klíčové údaje od svých pacientů, podnikatel, který se účastní výběrového řízení v našem polostátním podniku, by jistě neuvítal, kdyby si jeho nabídku před uzávěrkou přečetli konkurenti, a i naše úřednice by měly mít písemnosti o téhle akci mimo jiné zašifrované (a na dobu manipulace s nimi v nezašifrované podobě odpojit počítač fyzicky od internetu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:32

No, myslím vlku, že jsme si asi řekli dvakrát dokola své argumenty,

a jeden druhého jsme nepřesvědčili. Diference zůstávají, pro mne ta díra, o niž jsme se začali hrdlit, zeje stále dál. Nezacelil jste ji, ale já vás také nepřesvědčil. Tak dobrou noc.

No - a pan Aspergill bude moci zajisté konzultovat se kolegy odborníky, do to dětská pornografie je. Určitě na to budou mít názor.

Mějte se tu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr H 14.6.2007 20:29

A vlastně mají recht

ti,co se tady opět zaklínají dětmi s nafouklými bříšky,vlastně v tomto případě jejich zdravým psychickým vývojem.Budou ho děti sakra potřebovat,až budou za zodpovědného papínka s ještě zodpovědnější matinkou platit ty astronomický sekery,co jejich zodpovědní rodiče s láskou nadělali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 14.6.2007 20:25

Protože neexistuje oficiální definice dětského porna

je celý tento zákon zcela na (korupční) libovůli soudců a soudních znalců (a pochopitelně policie, jestli vás vůbec obviní. Otevírá tedy obrovský prostor pro korupci.

Pokud by nějaká definice existovala, tak bychom se mohli bavit i o tom, zda reálná foto nemohou vzniknout zcela bez vědomí dětí při +- normálních aktivitách (napadá mě skrytá kamera na nuda pláži, existují i nuda campy; v koupelně apod.), tedy i bez onoho zde silně oplakávaného zneužívání. (Čumil se svou obsedancí souložením s kojenci má holt smůlu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:22

Tedy proč neustále poukazujete na Čunka,

když ovlivňování policie a zastupitelství nepřichází v úvahu?

A myslíte si, že když vás budu chtít odstřelit, že ty obrázky šoupnu do dočasného (temp) adresáře?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:21

Re: Pohodička?

Odpověď viz výše, kde jste tento argument použil teprve podruhé...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:20

Přestáváme být věcní?

Až Vám někdo něco podobného podstrčí do PC, bude se Vám to zdát věcné až až... Ale pravděpodobně hrdě nastoupíte trest s hlavou vztyčenou při vědomí, že jednoho zavřeného Čumila vyváží několik lumpů, kteří neunikli ;-)

Zajímavé je, že v případě Čunek připouštíme (i já) ovlivňování policie i zastupitelství, ovšem v případě podeofilie to vylučujete.... A přitom to bude tak jednoduché a nebude třeba žádných šachů s úplatky - prostě mu spávce sítě šoupně nejakou rozcapenou holčičku do noťasu a bude vymalováno ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:20

Re: Tak znovu:

Nedopouštějme se té chyby, abychom vyvozovali závěry ze zákona, jehož přesné znění neznáme. Ten argument o tom podstrčeném obrázku vám už vyvracel Schumi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajan 14.6.2007 20:19

Jsem pro zákaz koukání na kravvé filmy a ten, kdo je bude mít doma, toho bych zavřel. Tak na dva roky !!! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:16

Re: A třeba jste ho naštval,

No, přestáváme být věcní. Jako sběratel podobných materiálů jste dnes spoluviník a já s tím souhlasím. V zásadě celá změna zákona spočívá právě v tomto paragrafu - trestné je už i to držení a vlastnění podobných věcí - aby se Košelové nemohli dostat ze smyčky tím, že tenhle hnus NEŠÍŘILI, jenom sbírali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andrea 14.6.2007 20:14

ach jo, to je rachot

jediné potěšující, že tentokrát názory souzní bez ohledu na politické preference, i když pár zoufalců se do toho snaží trh nacpat - ať už jako důvod pedofilie anebo jako obhajobu pedofilie. Rozhodně zajímavá debata, jen je škoda, že sem nezavítal nějaký pedofil, který by se pustil do obhajoby práva sexuálně zneužívat děti- když to někoho baví.

I když tedy...někteří vypadají, že skoro...možná  O nějaké svobodě totiž v tomto případě není vůbec řeč- nerovnoprávnost zúčastněných a důsledky pro ty slabší jsou nezměřitelné.

Benevolence k zneužívání dětí jak sexuálnímu, tak psychickému mne nepřestane udivovat snad nikdy- ale co se divím, někdo to dělat musí, že

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:13

Tak znovu:

Možná Vám uniklo, že trestným činem není prokázaný nákup takové fotky (to bych ještě dokázal pochopit), ale pouhá její existence v PC, které je (snad, možná) Vaše...

Báječný nástroj na likvidaci nepohodlných...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:12

Pohodička?

Proč myslíte? Nijak zvlášť mi k pohodičce nepřispívá že raději zavřete x lidí, ke ktrým se fotka nějak dostala než jednoho, který fotí.

Možná Vám uniklo, že trestným činem není prokázaný nákup takové fotky (to bych ještě dokázal pochopit), ale pouhá její existence v PC, které je (snad, možná) Vaše...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:11

Re: A protože nejste schopen či ochoten chytit lumpa,

zapomínáte, že řetěz má DVA konce. Ty, kteří hnus poptávají, a ty, kteří ho dodávají. Jsou neddělitelně spjati svým obchodem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:09

A třeba jste ho naštval,

třeba jste naštval mne a dát 50-100tis si klidně mohu dovolit za to, že Vás podstrčenými fotkami zavřou :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 14.6.2007 20:08

Re: Re: A poslední věc, Čumile

V každém případě budu po dnešku ovšem vědět, kdo mi něco takového poslal. A s těmi batolaty se nedivte - právě takové věci se sbírají a draze platí. Pořád pohodička?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.6.2007 20:07

A protože nejste schopen či ochoten chytit lumpa,

který fotku pořídil, budete zavírat ty, ke ketrým se úmyslně či neúmyslně dostala. Báječné. Konec koncům - jestli by jeden fotografující lump dost 5 let za fotku, je lépa chytit milion uživatelů a dát každému 2 roky. Výhodnost je zřejmá - 400'000 x větší spravedlnost i když lumpa nechytneme :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek