Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Rozklad státu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Beneš 24.2.2021 10:03Student si jistě nechal za příslušný (vysoký) honorář poradit od nějakého erudovaného právníka. |
|
J. Venc 24.2.2021 9:20Hejtmanská diktatura - den desátý. Virusák se adaptoval a začal trefovat mladší ročníky. V rámci evoluční revoluce usoudil, že dříve narození zemřou tak i tak, proč se tedy zdržovat. Pandemickej zákon není, příští pondělí zemřeme všichni strašlivou smrtí. Respirátorové shromažďovací bakchanálie s tím neudělají nic. Ani hejtmani. V jižních Čechách pobíhá prazvláštní zbastardizovaný tvor - ovce s kozou. Zkřížením s Marťany bychom (snad) dosáhli požadované odolnosti vůči virusákovi. Sonda Perseverance žeprej už odebírá vzorky marťanského spermatu, pozemšťané zachráněni. FB stejně jako Aston se svým portálem v paradoxních potížích - jak zachovat proklamovanou svobodu slova a zároveň z toho nemít totální chlív, kam si dojde na jednu velkou hromadu uflusnout kdejaký zamindrákovaný frustrát. :-) |
|
|
E. Pawlica 24.2.2021 9:36Ad marťanské sperma - nestačilo by prozkoumat Paroubkovy sexy slipy? Jisté indicie by tu byly, byť dřívějšího data ... |
|
|
R. Franz 24.2.2021 9:15Andrej Babiš čím dál víc připomíná kobru pod světlem reflektorů. Hypnotizuje sice ty, kteří v něj věří, ale sám je oslepený silou reflektorů (ať jsou to usnesení EU nebo rozsudky ÚS, vývoj covidu v Česku ...), které dávají tušit, těm, kteří jeho všemoc nevnímají tak absolutně a vàžně, že kobra je v podstatě sama slepá. |
|
|
M. Grundmann 24.2.2021 9:05Je to hlavně ukázka nefungujícího soudnictví i jeho špatné organizace. Rozhodnutí soudů, že jsou nějaká opatření správná, ale pouze nejsou dostatečně zdůvodněná, jsou absurdní. Zdůvodnění jakéhokoliv rozhodnutí je nepodstatné a navíc neexistuje žádný způsob, jak posoudit, zda je nějaké zdůvodnění dostatečné či není, správné či chybné. Mimochodem, u soudních rozhodnutí samotných lze zpochybňovat pouze rozhodnutí samotné, nikoliv jejich zdůvodnění. A diskuze soudců mezi sebou o budoucím rozsudku jsou tajná.
České soudy v této kauze rozhodují naprosto nesmyslně. |
|
P. Jirkovský 24.2.2021 9:07Z toho, co jste napsal, je naopak zřejmé, že víte úplnej prd. Ale na straně druhý je od vás hezký, že s tím pochlubíte. |
|
|
M. Grundmann 24.2.2021 9:17Není to ovšem první podobné rozhodnutí ústavních soudců. Ústava zakazuje státu zbavit kohokoliv českého občanství, ale bývalý zákon zbavoval některé občany občanství i proti jejich vůli. Ústavní soud tehdy prohlásil s naprosto vážnou tváří, že tito občané nebyli občanství zbaveni, ale pouze jej pozbyli na základě zákona. Soud dokonce provedl jazykovou analýzu dokazující, že zbavení a pozbytí není totéž.
Ústavní soud tedy respektuje svou doktrínu, že je možné v podstatě jakékoliv rozhodnutí, pokud se vyprodukuje dostatečně dlouhé a složité zdůvodnění. |
|
J. Anděl 24.2.2021 9:22Ano, mezi zbavit a pozbýt je rozdíl. A je rozdíl někomu něco sebrat či konstatovat, že někdo už něco nemá. To ovšem jen obecně k tomu, co píšete v tomto příspěvku, o konkrétních kauzách nic nevím. |
|
|
M. Grundmann 24.2.2021 9:34Podle řady soudců je rozdíl mezi tím, zda někoho něčeho zbavím svým rozhodnutím nebo zda někdo něčeho pozbyl na základě nějakého pravidla, o jehož platnosti jsem sám jednostranně rozhodl. Je to podobná úvaha jako myšlenka, že zákon zakazuje Cikána z hospody vyhodit jen tak bez důvodu, ale pokud si na hospodu dám ceduli, že je Cikánům vstup do mé hospody zakázán, tak ho podle zákona vyhodit mohu.
Řada lidí v tom vidí rozdíl, nejen soudci. Sám v tom vůbec žádný rozdíl nevidím. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 9:41Není důvod, že v tom rozdíl nevidíte, v tom, že vám obě varianty připadají špatné? Já v tom rozdíl opravdu vidím, ale tím neříkám, že jedno je špatné a to druhé v pořádku. Argumentace "cikánem" je diskutabilní. Když je někdo opilý, tak mu hospodě taky nemusejí nalít. A nejde pak o rasu, nýbrž o splnění podmínek (míry střízlivosti). |
|
|
O. Vorálek 24.2.2021 9:44Pokud by se neanlévalo opilým, tak co by asi se v hospodě dělalo. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 9:45
Nicméně takové pravidlo je a mívají to na cedulkách. Pro případ, že by dorazil někdo naprosto na stlačky, padal ze židle a blinkal. :) |
|
|
O. Vorálek 24.2.2021 9:47Tak to pochopitelně. |
|
|
L. Beneš 24.2.2021 10:05Cikáni jsou příslušníky stejné rasy jako vy či já. Přečtěte si o tom něco. Moje upozornění ale nemění nic na tom, jak o některých z nich soudím. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 10:09OK, tak jsou příslušníky stejné rasy a záležitost není rasová, nýbrž etnická. Mění to něco v tom, o čem se bavíme? |
|
|
L. Beneš 24.2.2021 10:54Jistě. Záležitost to není rasová, nýbrž etnická. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 11:33Tady se bavíme o tom, zda je v pořádku rozhodnutí ústavního soudu o pozbytí občanství. Tématem vlákna není otázka, zda je romství rasa. Jestli se vás osobně toto moje nesprávné označení v reakci dotklo a dokážete vysvětlit jak a čím, jsem ochotný se vám osobně formálně omluvit. Detaily metafory, kterou jsem notabene nezvolil sám a kterou považuji za zavádějící, nicméně k věci nejsou. |
|
|
M. Grundmann 24.2.2021 10:33Já se nevyjadřuji k otázce, zda je nějaké rozhodnutí správné či špatné. Pouze k faktu, že se jedná o stejné rozhodnutí.
Každé dítě má v předškolním věku období, kdy se pořád ptá rodičů Proč. Na každou odpověď rodičů se zeptá, proč řekli právě tuto odpověď. Celá debata je nekonečná a dítě nakonec pochopí, že se nemá cenu ptát na zdůvodnění každého rozhodnutí.
Pokud o něčem rozhodnu, aniž bych to zdůvodnil, je to pro mě zcela totéž, jako když ke svému rozhodnutí přidám zdůvodnění. Protože nezdůvodňuji své zdůvodnění a celé rozhodnutí včetně zdůvodnění je opět bez zdůvodnění, je pouze o něco delší. A z této situace se nikdy nedostanu, i když zdůvodním zdůvodnění, protože pak musím zdůvodnit zdůvodnění zdůvodnění, jako to chtějí malé děti.
Přesně tuto chybu malých dětí dělá náš slavný ústavní soud. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 10:39OK, pak se musíme kouknout na detaily té kauzy a nevypomáhat si metaforami o cikánech. Napsal jsem, že vidím rozdíl mezi odebrat a pozbýt. Což je něco jiného, než rozdíl mezi odebrat bez vysvětlení a odebrat s vysvětlením. |
|
|
M. Grundmann 24.2.2021 10:59V ústavě je uvedeno, že nikomu není možné odebrat české občanství proti jeho vůli. Bývalý zákon stanovoval, že český občan ztrácí své občanství automaticky, pokud získá jiné občanství na svou žádost. Ústavní soud tehdy rozhodl, že tento zákon není v rozporu s ústavou, protože zažádáním o jiné občanství občan implicitně vyslovuje svůj souhlas se ztrátou svého českého občanství a tohoto tedy není zbaven, ale pozbývá ho podle zákona. Stejně by mohli argumentovat komunisti, že dobrovolným nedovoleným překročením hranice československý občan vyslovil souhlas se ztrátou svého občanství.
Je to stále stejná logika. Pokud někdo rozhodne sám svévolně, není jeho rozhodnutí přijatelné. Pokud si však někdo svévolně stanoví nějaká vlastní pravidla a ta pak zcela objektivně a někdy i spravedlivě uplatňuje, tato rozhodnutí mnoha lidem připadají jako nesvévolná a přijatelná. |
|
|
F. De Winter 24.2.2021 9:30Pod vedením komunisty Rycheckého ve stylu komunistického soudnictví: "Komu chceme, tomu pomůžeme, komu nechceme, tomu nemžeme." |
|
|
M. Matura 24.2.2021 8:49Nějak se vám eurobolševici ty kšefty nedaří: "AstraZeneca oznámila Bruselu, že znovu dodá méně dávek vakcíny AstraZeneca nahlásila Evropské unii, že očekává, že i ve druhém čtvrtletí dodá méně než polovinu přislíbených vakcín. Zjistila to agentura Reuters od dobře informovaného zdroje z Bruselu, který je přímo zaangažován do jednání s britsko-švédským výrobcem." |
|
|
O. Vorálek 24.2.2021 8:51Ať si tenhle sréč strčí někam. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 9:16Ještě k načatému tématu: nechal byste si píchnout sréče, kdyby to znamenalo, že dostanete razítko do očkovacího průkazu a budete pak moci jít na koncert? Tedy - jestli někdo bude mít odvahu přijet a koncertovat. Ale možná by jí měl, kdyby mu pod pódiem hopsali samí očkovaní. Je to jen hypotéza, v nejbližší době to nehrozí, ale zajímalo by mě, jestli byste byl ochotný to podstoupit, risknout, kdyby to byla propustka k jakémusi normálnímu životu. Ptám se proto, že já - asi - ano. Protože to je zatím jen hypotéza, je to slovo "asi" nezbytné. Kdyby to hypotéza být přestala, znovu bych si to musel rozmyslet a zvážit dostupné informace. |
|
|
O. Vorálek 24.2.2021 9:41Nelíbí se mi společnost, kde bude selekce jak za nacismu. Jseš Árijec (naočkovaný) můžeš vše, jseš Slovan, žid, asiat (neočkovaný)...nesmíš nic, zlikvidujeme tě. Osobně bych snad i šel do Viagry, Moderny, Sputniku. Astře nevěřím, o čínskejch moc nevím. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 9:44Well, áriec, slovan, žid, asiat - očkovat se mohou všichni. |
|
|
O. Vorálek 24.2.2021 9:46Když ti není 80 + tak těžko. |
|
|
J. Anděl 24.2.2021 9:52No, jasně. I proto to vnímám zatím jako hypotézu a nikoliv jako reálnou variantu. |
|
|
L. Florner 24.2.2021 8:49Zvláštní, Městský soud posuzuje ústavnost...co tedy dělá soud Ústavní? Trestní právo? Politiku? Věšáky na taláry? |
|
|
M. Matura 24.2.2021 8:54Ústavní soud přehodil pár kapitol v Ústavě a přesunul se z Moci soudní do Moci zákonodárné. |
