Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Průlom do zvyklostí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dalibor 10.5.2006 7:30Re: No Mislead, tak jsem OUT, Proboha, vy neumíte anglicky, ba ani česky, troufám si říci, že oba jazyky zvládám slušně, neboť mne živí, ale Vám moc nerozumím. A tomu Vašemu brokovnicovému vyznání už vůbec ne. |
|
|
Šedovous 10.5.2006 8:31? No já se hlavně umím domluvit, zatím mi to stačilo. |
Zakyslej pedagogu.|
|
Jura Jurax 10.5.2006 9:46Re: Re: No Mislead, tak jsem OUT, Samuel Colt proslul revolvery, nikoliv brokovnicemi; husitské píšťaly byly určeny též pro jednu střelu (i když - co se tam nabilo, to se vystřelilo) |
|
|
Mislead 10.5.2006 6:48hm....volit zelené v rámci zvýšení počtu žen ve vrcholové politice mě tedy ještě nenapadlo...a nevěřím tomu, že by to Aston někam tam směřoval.... |
|
|
Dušan Neumann 10.5.2006 5:27zbraň nám dává jediné právo, chránit život v ohrožení tato obrana je okamžitá a intuitivní. mezi vytažením zbraně a výstřelem není čas na uvažování. Vážit v té chvíli oprávněnost zásahu je poukázka na rakev. Obrana života a majetku nemá nic společného se spravedlností a soudem a trestem. Je to jen výkon základního lidského práva na život. Oprávnění zásahu a jeho následky pak váží nezávislý soud a porota spoluobčanů. |
|
|
Kryštof 10.5.2006 5:22jakékoli kvóty jsou blbost Vycházíme-li z principu, že v čele státu by měli být ti nejlepší-elita národa, pak jakékoli další kvóty např. podle věku, pohlaví, barvy pleti a pod. jsou pouze rozředěním této zásady. Jiná věc je, jak zásady elity ve skutečnosti platí. To ale zase žádné kvóty nevyřeší. |
|
|
rejpal tady a tam 10.5.2006 5:00Užití střelné zbraně re:Re:Re:Re: Pane Nový Pavle, naprostý souhlas s prvním odstavcem, a naprostý nesouhlas s odstavcem druhým. Majitel zbraně z etického hlediska NIKDY nemůže být vykonavatelem trestu, pokud tento trest nebyl vyřčen řádným a spravedlivým soudem. Majitelé zbraní, kteří vykonávají tresty které sami vyřkli se dopouštějí zločinu. Například Hamas a AlFatah, AlKaida, a jiní teroristé, v minulosti třeba i Baskové a Irové. Zrovna tak lupič, která odstřelí policistu nebo olupovaného, s odůvodněním "oni se mi vzpírali a nespolupracovali". Zbraň mohu použít jedině k zabránění trestné činnosti při které je pachatelem bezprostředně ohrožen život nebo zdraví moje, nebo třetí osoby. Pak ji ale použiji bez váhání a účinně. |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:06Pane Nový, já Vám do toho tedy nechci mluvit, ale z hlediska účinné sebeobrany je řvaní skutečně k ničemu. Normálně uvažující a zbraň nosící člověk se nenechá zbytečně vyprovokovat, ale pokud je to skutečně nutné, tak prostě střílí. Nejlépe dvě rány do těžiště postavy, pak kontrola a pokud se to hýbe, tak další dvě rány.<BR> V případě skutečného napadení potomků či teritoria je jakékoli řvaní houby platné. Již sám název "střelná zbraň" je odvozen od toho, že se z ní střílí. Pokud by se s ní mělo hrozit, nazývala by se tato zbraň "hrozící" či "hrozivá" a nikoli "střelná". |
|
|
Anka 10.5.2006 2:09Re: Pane Nový, Ale pane Kořenský, tuto jsme si tak hezky hráli a Vy jste nám rozšlapal bábovičky. |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:26Re: Re: Pane Nový, Velmi se omlouvám, ale tohle je téma na které jsem poněkud citlivý. Kdybych přistihnul naší mladou, že si hraje s plastovou pistolkou nebo dřevěným mečem, tak jí asi přetrhnu vejpůl. Nejsem pacifista a nijak se mi nepříčí dát mladé do ruky zbraň (pochopitelně zatím nenabitou), ale hraní s plastovýma pistolkama nebo teorie o řvaní místo účinné sebeobrany dost dobře nesnáším. Tím se totiž zadělává na solidní průser, pokud dojde k něčemu ošklivému. |
|
|
Ivan Nový 10.5.2006 2:30Pavle Kořenský, teď právě řvete a děláte ramena, takže si každý dobře rozmyslí zda vás napadne :-))) |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:40Re: Pavle Kořenský, Já ??? Ale vůbec ne. Já jenom píšu o tom, že řvát se při sebeobraně nemá a hraní si se zbraněmi není IMHO vůbec dobré. Pokud se týká napadení, tak dělám vše pro to, abych napaden vůbec nebyl. Pomyšlení na to, že bych musel vytáhnout zbraň je příšerně hnusné. Jednou jsem to bohužel udělat musel a musel jsem i střílet. Není to nic, co bych chtěl v životě zkusit dvakrát. |
|
|
Čumil 10.5.2006 9:05Hm, možná OT, ale není lepší, když by si mladá odreagovala blbnutí se zbraněmi na plastových pistolkách a dřevěných mečích? Nemusela by aspoň v dospělosti dodatečně blbnout se skutečnými zbraněmi... |
|
|
Ivan Nový 10.5.2006 2:13Pavle Kořenský, je vidět, že svět mužů byl už značně poznamenán ženami :-))) |
|
|
Anka 10.5.2006 2:17Re: Pavle Kořenský, Říkáte. Co s tím budete dělat? |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:18Re: Pavle Kořenský, Ale prd, mohu se Vás zeptat, kolik máte zbraní a jestli zbraň nosíte ? Nezlobte se pane Nový, já Vás považuji za celkem inteligentního člověka, ale pokud mohu soudit z dnešních příspěvků, tak o zbraních, jejich účinku či odpovědnosti plynoucí z jejich držení a nošení moc pojem nemáte. To myslím zcela bez urážky a nechci se Vás nijak dotknout. |
|
|
Anka 10.5.2006 2:23Re: Re: Pavle Kořenský, Nenosila jsem a nenosím, krom podpadků, žádnou zbraň. Umím malorážku, kulobrok, devítku, ale všechno děsně nerada. |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:29Re: Re: Re: Pavle Kořenský, To nebylo na Vás, to bylo na pana Nového. A je IMHO velmi správně, že to máte děsně nerada. Já zbraně sice nosím, ale taky to mám nerad. Nenávidět nošení či dokonce použití zbraně je ta nejlepší cesta jak v případě potřeby zbraň skutečně odpovědně a bez zaváhání použít a naopak, nezpůsobit se zbraní žádnou hloupost. |
|
|
Ivan Nový 10.5.2006 2:25Pavle Kořenský, zbraň nevlastním, abych ji nemusel použít. |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:15Re: Pane Nový, Mimochodem, je neuvěřitelné, jak má ten mýtus o vyhrožování zbraní tuhé kořeny. V moderní společnosti jsou zbraně celkem slabomyslně glorifikovány (např. ve filmech), zesměšňovány a dokonce existují hračky pro děti, které vypadají jako střelné nebo chladně zbraně. Zbraň není hračka, zbraně se jsou určeny k zabíjení a je poněkud podivné, když si s jejich modely děti hrají. Zbraň je nástroj, který člověku umožňuje prosadit jeho vůli a v případě potřeby zjednat spravedlnost, soudit a trestat, s plnou odpovědností následků za své rozhodnutí. Takže se zbraněmi si ani nehrajte a v případě nutné sebeobrany nekřičte. Obojí je krajně kontraproduktivní. |
|
|
Ivan Nový 10.5.2006 2:20Pane Kořenský, souhlasím, ale to si děti a ženy neuvědomují. Mít při sobě zbraň, znamená ji použít. |
|
|
Anka 10.5.2006 2:21Re: Re: Pane Nový, Ne, pane Kořenský. Ani soudit, ani trestat. Jen soud vynáší ortel. Když střílet, pak dnes výlučně do terčů, asfaltových holubů a slovem do bližních, že aby si nevyskakovali. |
|
|
Pavel Kořenský 10.5.2006 2:35Re: Re: Re: Pane Nový, Tak to zase naopak ne. Já jsem přesvědčen o tom, že odpovědný občan má právo držet a nosit zbraň a má povinnost jí v případě potřeby použít nejen ke své ochraně, ale i k ochraně někoho, kdo je třeba napaden a zbraň nemá. V takovém okamžiku je majitel zbraně soudcem a vykonavatelem trestu, ačkoli si tuto úlohu nevybral a třeba o ní ani nestál. To si musí každý majitel ZP srovnat se svým svědomím už v předstihu a pokud toho není schopen, neměl by zbraň nosit, ale pouze držet, dopravovat jí na střelnici ve stavu neumožňujícím okamžité použití a tam si pro potěchu třeba sportovně střílet do terčů či holubů. |
|
|
rejpal tady a tam 10.5.2006 4:48Re: Re: Re: Re: Pane Nový, Pavle, naprostý souhlas s prvním odstavcem, a naprostý nesouhlas s odstavcem druhým. Majitel zbraně z etického hlediska NIKDY nemůže být vykonavatelem trestu, pokud tento trest nebyl vyřčen řádným a spravedlivým soudem. Majitelé zbraní, kteří vykonávají tresty které sami vyřkli se dopouštějí zločinu. Například Hamas a AlFatah, AlKaida, a jiní teroristé, v minulosti třeba i Baskové a Irové. Zrovna tak lupič, která odstřelí policistu nebo olupovaného, s odůvodněním "oni se mi vzpírali a nespolupracovali". Zbraň mohu použít jedině k zabránění trestné činnosti při které je pachatelem bezprostředně ohrožen život nebo zdraví moje, nebo třetí osoby. Pak ji ale použiji bez váhání a účinně. |
|
|
Fafa 10.5.2006 5:04Anko, soud by mel rozhodovat o trestu jenom proto, ze my obcane jsme se na tom domluvili a dovolili jsme to. Navic v civilizovanych zemich ortel o vine/nevine vynasi 12 laiku bez pravniho vzdelani. Pokud zalobce dokaze presvedcit jenom jednoho soudce, ale uz nedokaze presvedcit 12 "rozhnevanych muzu", tak ortel by mel byt "Not guilty, Your Honor". |
|
|
LOJR 10.5.2006 7:05Re: Re: Pane Nový, Sákryš, dnes je debata materiál i pro psychologa. Nebo psychiatra? Jestli se tedy mohu zeptat, dělal jste někdy psychotesty? |
|
|
J. T. 10.5.2006 9:07Re: Pane Nový, Přesto ale podle průzkumů dělaných v USA v 9-ti případech z deseti stačí pouhá hrozba. Ale řvát opravdu není potřeba. Dostatečně sebejistý postoj účinkuje lépe. Dravec napadá vždy nejslabší kusy. |
|
|
Ovce 10.5.2006 11:39Re: Pane Nový, Nebuďte tak citlivý. Chlapečci si budou hrát vždy s vojáčkama a později až budou růst budou na sebe mířit klacíkem místo samopalu. Je to normání. :) Jinak samozřejmě plný souhlas. v ohrožení se střílí a nevyhrožje a blbě kecá. A také platí těžko na cvičišti lehko na bojišti. A také se dá spoustě situacím předejít či vyřešit. |
|
|
Petra Neomi 10.5.2006 1:46Jen tak na okraj... řvali chlapi, když kvoty byly stoprocentní? A v jejich prospěch? |
|
|
Ivan Nový 10.5.2006 1:53Petro Neomi, nejde o kvóty, ty jsou vždy a všude nesmyslné, ale o to, že parlament nebude s více ženami lepší, ale pouze jiný. Nakonec proč ne, zkusit se má všechno :-))) |
