Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Mlátička má páku na policii
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 3.3.2018 20:28Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Kdo to zajistil, nemůžete vědět, protože volba byla tajná. Nemalý podíl na tom mají ti poslanci, kteří při hlasování chyběli. Nic sice neomlouvá žádného poslance, který Onráčka volil, nicméně nikdo neví, kteří to byli. Jak neustále říkám, na vině je především volební systém, který dovoluje vysokou účast komunistů ve sněmovně. Pokud by voliči mohli volit své zástupce přímo,téměř žádní komunisté by tam zvoleni nebyli a neměli by ani nárok na nějakého šéfa komise. |
|
M. Prokop 3.3.2018 20:31Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Mně víc zajímají ti, kdo volili, než ti chybějící. A, marná sláva, to je přesně ta banda, co volí Zemana, Bureše, komouše nebo Okamuru. Volební systém se mi sice nelíbí, ale ANOnisti by zaručeně prolezli i většinovým. Tak by holt voliči komošů volili ANOnisty. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:37Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Občané by volili přímo své zástupce, nikoliv politické strany či hnutí. V poslanecké sněmovně by nezasedal nikdo za ANO 2011, ODS, ČSSD, KDUČSL, Piráty, TOP 09, STAN či SPD. Zasedali by tam zvolení zástupci občanů a ne politických stran či hnutí. O tom to celé je. |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 20:41Re: Jak to ve skutečnosti bylo. To je vaše utkvělá a mylná myšlenka. I v zemích s většinovým systémem, i v tom Švýcarsku strany jsou a valná většina poslanců je zvolena většinově v jedno nebo dvoumandátovém volebním okrsku, kde byli nominováni nějakou stranou. Pokud tohle nevíte, působí vaše teorie poněkud úsměvně. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:51Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Nepodsouvejte mi něco, co jsem nikdy neřekl. Politické strany samozřejmě mohou nominovat k volbám své zástupce. Tito ovšem nebudou voleni jako zástupci politických stran, ale přímo občany, jako jejich zástupci. Skutečnost zda jsou či nejsou členy nějaké strany či hnutí je málo důležité. Důležitá je kvalita kandidáta. Osobně nemám vůbec nic proti politickým stranám. Odmítám však zasadně jejich jakoukoliv ústavní moc, kterou získávají jen ve volné soutěži podle čl.5 ústavy. Politické strany mají i v demokracii své místo. Mohou navrhovat zákony, navrhovat řešení i palčivých problémů. Nesmí však mít přímou moc nad občany a to dnes u nás mají. Občané se s tímto stavem většinově neztotožňují a proto také téměř nic nefunguje. A o tom to všechno je. |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 21:03Re: Jak to ve skutečnosti bylo. I v poměrném systému jsou zástupci politických stran voleni přímo občany. Je jistě rozdíl mezi poměrným a většinovým systémem, ale ty strany jsou tak jako tak. |
|
J. Pospíšil 4.3.2018 3:31Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Zástupci stran voleni jsou, ale jejich pořadí, snad s výjímkou pár vynesených preferencemi, které jsou využívány málo a tedy i zvolené poslance vlastně určují volební strany. V systému poměrné volby volíte stranu a ne kandidáta. |
|
|
P. Spáčil 3.3.2018 20:44Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Ti co nevolili, umožnili volbu komunisty za předsedu komise. S tím nic nenaděláte. |
|
|
P. Han 3.3.2018 21:03Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Ti, co ho volili, za nic nemůžou. To ti nehlasující jsou lumpové. Už se chytám, děkuji. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:23Re: Jak to ve skutečnosti bylo. A navíc. Všichni politici a zejména poslanci by si měli uvědomit, že na tomto mají svůj nemalý podíl. Neustále totiž odmítají změnit volební systém do poslanecké sněmovny na většinovou a přímou volbu. Jde totiž o to, že v takovém případě by z komunistů nebylo koho volit, protože v PS by zasedali nejvíce dva. Když tvrdošíjně trvají na systému podle zásad poměrného zastoupení, kde jsou voleny politické strany a hnutí a nikoliv kandidáti na zástupce občanů, ať následně nediví, že si komunisti vyskakují. |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 20:25Re: Jak to ve skutečnosti bylo. To znamená překopat celou Ústavu. Kdo to měl ve volebním programu? |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:33Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Je-li něco špatného, tak jako naše ústava, nic než zásadní překopání si nezasluhuje. Právní dokument, jehož mnohé články jsou vzájemně v rozporu, v rozporu s Listinou základních práv a svobod, dokument jehož mnohé články nelze plnit, aniž by tím byly porušeny jiné, články, které paralyzují fungování moci zákonodárné a výkonné a nebo články dokonce zcela lživé (čl. 2, odst.1) si nezaslouží nic jiného než zahodit a spláchnout a vypracovat jiný, nový a funkční tak, aby nepotřeboval výkladu všelijakých "expertů". |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 20:38Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Takže, kdo určí, jaké by měly být hlavní rysy nové Ústavy, kdo to sepíše, jak to bude odhlasováno? Kecy to nezmění. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:44Re: Jak to ve skutečnosti bylo. .Napsáno to jako návrh je. V knize Pavla Kohouta "Úsvit přímé demokracie". Doporučuji k přečtení. Tam je návrh nové ústavy a mohu Vám říci, že až na jednu diskutabilní věc s ním naprosto souhlasím. Odhlasovat to musí parlament, což bude sice těžké, nikoliv však nemožné. Stačí jen přesvědčit poslance Pirátů a ev. STAN a už tomu nic v cestě nestojí. Hnutí ANO 2011 a SPD by byla určitě pro. |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 21:07Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Četl jsem, docela hezké, ač Kohout je lepší ekonom než politolog. Jo, až (když) to někdo odhlasuje, tak bude alespoň trochu podloženo. Zatím se ovšem nezdá, že by se k tomu schylovalo. ANO jde jen o Burešovy dotace a SPD o stranické peníze k vytunelování předsedou. |
|
|
P. Han 3.3.2018 21:07Re: Jak to ve skutečnosti bylo. To jako že by Babišovi zaměstnanci, momentálně plnící pracovní úkol sedět v parlamentu, tam najednou byli sami za sebe a ne za Babiše? Zajímavá myšlenka. |
|
|
P. Spáčil 3.3.2018 20:47Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Obraťte se prosím na p.Rychetského, spoluautora Ústavy. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:57Re: Jak to ve skutečnosti bylo. To jsem před 3 roky učinil. Pan Rychetský mi odpověděl v tom smyslu, že já, jako občan České republiky se nemám co obracet na Ústavní soud, že toto mohou činit jen advokáti či jiní právníci. Velice demokratické, že? A co znění článku 2, odst. 1 ústavy? To nikoho nezajímá a zdá se, že ani Ústavní soud ne. Nakonec, co bych asi měl očekávat od "bývalého" komunisty, že? |
|
|
M. Prokop 3.3.2018 21:11Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Ústavní soud na tomhle fakt nemá co řešit. |
|
|
J. Schwarz 3.3.2018 21:30Re: Jak to ve skutečnosti bylo. Pan Čech ovšem netvrdí že se obrátil na ÚS s podáním. On tvrdí, že se obrátil na pana JUDr Rychetského coby spoluautora ústavy. A otázku snad mohu položit generálnímu tajemníkovi OSN když ho potkám v bordelu u baru. Snad jem se severokorejským "Kimem" by byl v tomto ohledu problém... |
|
|
M. Kolář 3.3.2018 20:06jak hlasovali Náhodou ,neviděl někdo odhad jak asi hlasovali početně ano/ne poslanci za ANO ohledně Ondráčka ? Dík .. |
|
|
M. Kolář 3.3.2018 20:08Re: jak hlasovali Jo, zhruba 65 procent přítomných poslanců za ANO bylo pro ... |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:17Re: jak hlasovali Nikdo to vidět nemohl, protože hlasování je tajné. Z toho ovšem vyplývá, že mnoho zdejších diskutujících to ví. |
|
|
M. Kolář 3.3.2018 20:22Re: jak hlasovali Je to taky jen odhad.. Ale realistický .. |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:38Re: jak hlasovali Odhad je jen odhad, nic více a nic méně. A odhad o ničem nevypovídá. |
|
R. Neveselý 3.3.2018 20:26Re: jak hlasovali V ANO to vědí všichni. Myslíte, že je vyloučen únik info? |
|
|
P. Čech 3.3.2018 20:59Re: jak hlasovali vyloučit nelze nic, je to však málo pravděpodobné. Bylo by to zase jen tvrzení někoho proti tvrzení jiného. proto jsou také volby tajné, aby nebylo možno zjistit, jak kdo volil. |
|
|
J. Vobr 3.3.2018 19:50PROF.FIALA - LUMEN ČESKÉ DEMOKRACIE !!! :-))) |
|
M. Mařák 3.3.2018 20:00Lepší lumen, než lumík jako ČSSD. "Den lumíků tomu říkali..." https://www.youtube.com/watch?v=_853ZJSN6TQ |
|
|
R. Tesařík 3.3.2018 20:07Re: PROF.FIALA - LUMEN ČESKÉ DEMOKRACIE !!! Profesor Masaříkovy univerzity. |
