Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Klidně o 17. listopadu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Mařák 16.11.2019 10:40Kajan žije a statečně snáší Babišovo vyhnanství v gulagu na novinkách. To je důležitější než celý Tomského článek. |
|
P. Portwyn 16.11.2019 10:19Klaus neřekl, že diisidenti byli "zbyteční", ale že oni komunismus nezbořili. Což v podstatě potvrzuje i pan Vodvářka - těžko si představit, že by v Československu mohl vydržet režim bez podpory ze SSSR. Na to naši komunisté měli moc velký strach. Ano, samozřejmě, bez disidentů by vývoj běžel jinak a v čele státu by byli jiní lidé, ale to už je jiná otázka, než zda by bez disidentů režim nepadl. Klaus nepopřel, že disidenti byli občas zavření a že se snažili "vyjadřovat". Celkem netuším, s čím tedy pan Vodvářka ve svém článku bojuje. S kým, je jasné a pořád stejné |
|
M. Ilsner 16.11.2019 10:24Máte pravdu. "Komunismus se zhroutil sám bez přispění disidentů. Jsem dokonce přesvědčen, že bez nich by tu ani žádný komunismus nebyl." |
|
|
J. Černý 16.11.2019 11:01Zvláště, když velká část disidentů byli komunisté |
|
|
P. Portwyn 16.11.2019 10:31Omlouvám se za vřazení příspěvku k jinému článku. Byl sem vložen omylem. |
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 10:01" Totalitarismus – Alexander Tomský " - dnes skvělé srovnání komunismu a fašismu v jeho základních rysech.. Oba státy měly společné strukturální charakteristiky militantní ideologické diktatury. Oba režimy byly socialistické (od latinského socius – soudruh), budovatelské a utopické, vycházely z pseudovědecké teorie vývoje světa – třídní boj nebo boj ras. Obě usilovaly o převýchovu svých poddaných. Vláda jedné hierarchické a ideologické „strany“ (převodní páky) absolutní poslušnosti s kultem vůdce rozhodovala o každém postavení a kariéře, ovládala školy a prostředky masové komunikace, vyžadovala konformitu sledovaných občanů s ideologií, rozlišení na společnost a stát zaniklo. Opírala se o tajnou policii, síť udavačů a hrozbu pracovních táborů, novodobou formu otrokářství. Oba systémy byly nihilistické (účel světí prostředky) a gangsterické (vydírání) a najímaly zločince do policie a speciálních jednotek. Oba bojovné režimy usilovaly o světovládu, „Dnes Německo“, skandovala Hitlerjugend, „zítra celý svět“ a Gottwaldova mládež nezůstávala pozadu, tančit se bude, „až naše vítězné vlajky rudé na stožáry světa vyletí“. Společnost měla být organizovaná jako armáda a militantní jazyk zasahoval do každodenního života. Toto musel pan Tomský vysvětlovat oktavánům na jednom gymnáziu, ale bylo by nutno toto vysvětlovat i mnoha a mnoha našim občanům, hlavně levičákům... |
|
M. Prokop 16.11.2019 10:05A nacismus měl navíc ještě tu rasovou teorii, kterou fašismus původně neobsahoval a komunismus ji neměl v teorii (v praxi občas jo). |
|
|
R. Tesařík 16.11.2019 10:15Měli třídní "rasismus" |
|
|
M. Ilsner 16.11.2019 10:18Nejen třídní, viz Židé... |
|
|
R. Tesařík 16.11.2019 10:38To bylo skryté. |
|
|
F. Šimek 16.11.2019 10:15pravičák je kdo |
Ten, co v r 90 zahodil rudou knížku 
Taková blbost-do kostela začal chodit ! Dokonce s celou rodinou 
Navíc-neumí se modlit, ale jen otvírá hubu 
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 10:38No, to je výplod... Napovídali vám vaši spolupacienti u Chocholouška ? |
|
|
F. Šimek 16.11.2019 10:48Chocholouška neznám, ale vy asi bude mimo mísu.... |
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 11:07Ano, to je známá skutečnost, že si pacienti - tedy někteří, nepamatují jména svých lékařů... |
|
|
P. Grigar 16.11.2019 11:23..s tím troubou se nedoberete ničeho, ale užijete spoustu srandy, jak si nabíhá na vidle vlastních zmateností. Žvahlav.. |
|
|
M. Mařák 16.11.2019 10:38Kajanovy zápisky z gulagu na novinkách. Babišovo vyhnanství z Agromafry ho nezlomilo. To je mnohem důležitější, než celý Tomského text: "Karel Janyška, Vrbno pod Pradědem Dnes 19:08 No, pane autore, nepovažuji vaše vysvětlení za adekvátní a dostatečné. Kdo neví, že lidský svět je spontánním řádem lidské interakce a že právě on klade nepřekročitelné meze lidské aktivitě, neboť je jeho řídící strukturou skrze lidskou mysl, která je složena z pravidel právě spontánního řádu, neví prakticky nic o tom, co je to totalitarismus. Musím to tedy říci já. Všechny názory lidí na lidský svět, které vycházejí z tzv. konstruktivistického racionalismu, tedy hovoří o tom, že lidský svět je organizací a že ho řídí lidé, jsou totalitarismem. Jsou napadením zmíněné podstaty, tedy napadením lidských jednotlivců a jediné množnosti existence lidstva. Takové počínání nelze nazvat jinak, že socialismem, tedy ingerencí řídící autority do soukromých, tedy sociálních, vztahů. A to není možné, neboť jediný subjekt vesmíru, lidská mysl, nic takového nesnese. To ona je řídící autoritou člověka, neboť uzlem právě spontánního řádu lidského světa. Totalitarismus má různé názvy... Dzp." |
|
I. Semrád 16.11.2019 10:48Konečně čerstvý vítr zdravého rozumu |
|
|
P. Grigar 16.11.2019 11:07.. ale to je od vás pěkné, že mu pomáháte jakož i vám bylo pomoženo. |
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 11:10Pan Janyška je zvláštní " úkaz " na pomezí reálna a nereálna... |
|
|
P. Grigar 16.11.2019 10:53..pane Fridrichu, škoda, přeškoda, že pan Tomský nepublikoval v dobách vašeho mládí. Teoreticky jste mohl být ušetřen kolaborace s komunistickým režimem v Říši zla. I když silně pochybuji, že kromě prostého čtení také dokážete čtenému textu porozumět. Ale takových je vás víc. |
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 11:05Píšete vážený - " I když silně pochybuji, že kromě prostého čtení také dokážete čtenému textu porozumět. Ale takových je vás víc." - No, u vás si nejsem jistý vůbec ničím - tedy v souvislosti s vaším chápáním současného vývoje Světa... |
|
|
P. Grigar 16.11.2019 11:20..pane Fridrichu, pokud konstatujete, že chápu současný vývoj světa jinak než vy, současně tím potvrzujete moji schopnost chápaní, vnímání logiky příčinných souvislostí. Vzápětí vše uvádíte do rozporu svou pochybností, nejistotou o mých schopnostech. Žvahlav.... |
|
|
M. Mařák 16.11.2019 11:08V národně socialistickém Hitlerově Německu neměli fašismus, ale národní socialismus. To jen tak pro pořádek, aby se opět neprohlubovalo zmatení pojmů. |
|
|
J. Fridrich 16.11.2019 11:36Ano, máte pravdu, ale v dnešní pojmologii přece víme " vo co gou "... Nezasekněme se na nepodstatných detailech... |
|
|
P. Forejt 16.11.2019 9:42tak už i Ghana odvolala nezávislost Kosova(sic). Ještě se přidá Sv. Kryštof, Nevis, Trinidad a Tobago a je hotovo.....to aby pak zasedlo OSN?! .....n-tssss |
|
|
P. Forejt 16.11.2019 9:38proBůh ....jen aby na té Letné nezjistili, že za nepovedené stáří Svěráka a frustraci dalších tzv. herců, může Putin. To by hned převzala česká televize a zítra to řešily OVM.... |
|
|
P. Forejt 16.11.2019 9:36každý má právo na vlastní názor, nikoliv však na vlastní fakta!! Na toto téma by měla uspořádat jejich česká veřejnoprávní školení pro všechny své redaktory. Pak by možná informace např. o kauze Huawei, kauze Novičok, demonstracích v Hongkongu, či zákazu neziskovky Člověk v tísni .......byly trochu více pravdivé ......n-tssss |
|
J. Anděl 16.11.2019 10:13Fakta nikdo nevlastní, jsou na člověku nezávislá. Tvrzení, že něco jsou fakta, může být pravda nebo nepravda (omyl, lež, zkreslení...). Lidi se pletou, vědomě či nevědomě lžou, vyjadřují se nepřesně a zkreslují. K tomu, aby se vyjadřovali exaktně, přesně, správně odlišovali názor či domněnku od ověřené skutečnosti, nemůžete nikoho nijak donutit, protože kromě ochoty je nutná i schopnost, dovednost (lze zlomit neochotu, nikoliv dovednost). Můžete to mít pouze jako vstupní kritérium k vlastnímu posouzení dané informace. Ovšem představa, že lidi začnou říkat a psát pravdu a nic než pravdu, která se vám navíc bude zamlouvat, je hódně naivní. Naivita a emocionální vztah (líbí/nelíbí) jsou dva faktory zkreslení. Pokud něco takového vidím, automaticky zvyšuji pravděpodobnost, že co píšete, nebude úplně a čistě pravda. Protože kolem kauzy Huawei, Novičok, Hongkongu, neziskovek atd. atd. je hodně emocí a lidi jsou často až příliš nápadně rozděleni do dvou nesmiřitelných skupin, které všechny události hodnotí podle jednoho stejného mustru (proto se názory na tyto události mezi nimi shodují podle obecných postojů k řekněme východu a západu), nezbývá mi, než s velkou pravděpodobností očekávat, že ani od jednoho nevypadne úplná pravda, tedy že i při největší snaze lze očekávat nějaké zkreslení, chyby v úsudku, směs fakt a osobních postojů, subjektivních hodnocení. Hodnocení (dobré, špatné) je vždycky subjektivní, v objektivní realitě neexistuje. Vyjadřuje osobní vztah k události. Jen se na něm může shodnout tu pár lidí, tu půlka populace, tu a tam třeba i většina. Míchání hodnocení a fakt, vydávání hodnocení za kategorii ze sféry pravda/nepravda, je vždycky nepravda. |
|
|
J. Anděl 16.11.2019 10:28Můžeme si rozebrat náhodně vygenerovanou větu "Putinovo Rusko je oligarchie, proto je špatné". Závěr za "proto" můžeme odříznout. "Putinovo" je diskutabilní, on tam sice v nějaké míře vládne, ale Rusko není "jen" Putinovo (a oligarchie nemusí být zdaleka důsledek jen existence Putina jako osoby). U té "oligarchie" je dobré si vyjasnit, co to slovo přesně znamená, pak se můžeme bavit o tom, v jaké míře se to projevuje zrovna v Rusku, porovnat, v jaké míře se tyto jevy projevují u nás, nebo třeba v Americe. To jsou kroky, které bych udělal, kdybych s někým vedl diskuzi, zajímal mě jeho názor, chtěl si vyjasnit, jak co myslel. A co z toho chce vyvozovat (co je záměrem či účelem toho tvrzení - píše bakalářku do školy? Obhajuje sankce vůči Rusku? Hodnotí události v Afghánistánu?)... Nebo to můžu celé odmítnout jako nepravdu, už jen díky tomu smísení s hodnocením. To když se mi to nechce řešit. |
|
|
J. Anděl 16.11.2019 10:32A poslední a dám pokoj: opak nepravdivého tvrzení nemusí být ještě automaticky pravdivé. Varianty: Putinovo Rusko je oligarchie, proto je dobré, Putinovo Rusko není oligarchie, proto je dobré, stejně jako ořezané varianty Rusko není oligarchie a další a další, nejsou automaticky pravdivé. |
