Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Hup do třetí komůrky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Hajková 2.2.2013 7:24Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Bože Vy máte dlouhé vedení . Nepochopil jste naprosto nic o čem píši trubko! |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:22Re: Cechackovstvi zvitezilo ! A jak víte, že ten "nick" (vašimi slovy) utekl? Co když ho tam někdo kdysi vyslal? Nebo vy to po netu poznáte? A nereaguje pan Trhlík spíš na jeho pitomé názory, než na něj samotného? |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:17Re: p. NEFF Jen ta poznámka o babičce na šumavské samotě - je tak mimo mísu! Nikdo ji nebude nutit hledat bankomat a v těchto případech pro ní zustává vše při starém! |
|
|
E. Došlík 2.2.2013 7:17Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Hájková madam, tiše menstruujte v koutě, ono někteří emigranti kus pravdy mají . . . |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:16Re: ad sKarty Rozdíl: Banka je soukromá firma. Platí pro ni jiná pravidla než pro poštu. Zákony by neměly chránit pouze bohaté, ale i chudé. |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:13Re: ad sKarty Rozdíl je v tom, že to zákon nedovoluje, a že banka je privátní podnik, pro jehož fungování platí jiná pravidla než pro státní správu. |
|
|
P. Hofman 2.2.2013 7:11Slečna Zemanová ...je do značné míry světovým unikátem. Absolutní většina politiků se snaží dělat vše pro to, aby svou rodinu a především děti držela stranou publicity. Ve všech zemích bývá přímo pravidlem, že i bulvární novináři nechávají na pokoji děti politiků. Slavné výjimky známe třeba z USA, kde president svou rodinu naopak využívá při svém "vládnutí", čímž se stávají veřejně známými. Jestli tudíž nový president zapojil svou dceru do své volební kampaně a i dál uvažuje o tom, že tato dívka mu bude stát občas po boku a tudíž předstupovat před kamery novinářů, je naprosto nezbytné, aby též měla ochranku. Ona totiž už nebude anonymní a kdejaký blázen si ji může vyhledat. A i když je mi Zeman sám odporný, jeho dceři či rodině nic špatného nepřeji. |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:11p. NEFF Po velmi- velmi dlouhé době téměř bez výhrad podepisuji tento uvodník! |
|
|
B. Rudolf 2.2.2013 7:11šikanování chudých je ústavní problém Pokud vím, tak zatím jsme si před zákonem rovni. Pokud zákon chrání soukromí bohatých, pak by z ústavy měla plynout stejná ochrana soukromí chudých. Naopak postup ministryně práce a soc. věcí by si zasložil trestní oznámení. Ministerstvo dál pokračuje v protizákonném jednání s výmluvou, že doufá ve změnu zákona v budoucnosti. Proto bylo podání k ústavnímu soudu nutné. |
|
|
V. Hajková 2.2.2013 7:09Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Spokojen? To jste to tomu ""odpornému emigrantovi"" nandal co? On si kdysi dávno dovolil utéci z komunistické zadrátované země - najít tu odvahu a prožít velký kus života ve svobodě . A ted si ještě dovolí - kritizovat - no fuj! Hubu mu zavřít- že?? |
|
|
P. Hlosta 2.2.2013 6:29Kolik slíbili propustit kvůli eskartám státních úředníků? A slíbili to vůbec? S eskartou problém nemám, protože žádnou kartu nevlastním. Jsem staromilec a radši s penězi postaru. Taky jich nemám hodně, takže je to jednodušší, než u toho, který s nimi musí pořád čarovat. Co ale v případě, když by mi kdo nařídil kartu vlastnit? Pak by se mi to notně nelíbilo a považoval bych to za zasahování do mých svobod. Stále mi někdo vnucuje svou službu. Mobil, hnedle po nabití, mi začne vnucovat představu, že mohu cosi vyhrát, jen když okamžitě sednu k netu a začnu si svou výhru vybírat. Mám u banky úspory a stále mi nabízejí, že mi je nějak ošetří, jen když do toho budu chtít jít. Taky pojišťovna se předhání v přesvědčování, do čeho ještě bych měl u nich vrazit prachy. V těchto případech mě ale nikdo nedonutí, abych se podřídil přání poskytovatele služby. Proto není důvod to hnát k Ústavnímu soudu. Má svoboda rozhodování se není narušena. S eskartou přichází nová povinnost, kdy nárok na peníze od státu je podmíněný eskartou, přičemž je třeba si při výběru peněz připlatit, jestli chci je vybrat několikrát a ne naráz. A vůbec je tam nějak hodně podmínek. Žádná ale ne k výhodě vlastníka eskarty. Že stát ušetří? Kdyby propustil při tom z administrativy deset procent úředníků, pak bych to tomu lžistátu i uvěřil. Kolik už propustili z Pracovních úřadů těch úředníků? Vždyť najeli na ten systém integrovaný a slibovali, kolik jich ušetří, že naprostá většina zbývajících bude v terénu dělat kontrolory. Já neslyšel o jediné kontrole práce načerno. A že jich je stále víc! Ono taky musí lidi načernno dělat. Jinak by spousta z nich neměla co žrát! |
|
|
M. Trhlík 2.2.2013 6:21Re: Cechackovstvi zvitezilo ! Pane Sulci a tím malým českým člověkem míníte koho? Nebo si myslíte, že kdyby vyhrál prezidentskou volbu ten druhý kandidát, že by to bylo O.K:? A když jste tady žil a všímáte si toho i dnes čím ten Maločechočlověk ovlivní mocné politiky? Víte ono v té zemi, kde žijete je vše jiné,ale chyb by se tam také našlo dost.To, že vyhrává to, co jste popsal, je zásluhou nejen vlády komunistů, ale totální neschopností politiků všech stran.Nebo se Vám zdá ještě pořád platný prezident Klaus něčím nadpřirozeným co ovlivnilo dění v této zemi? Myslím si, že už se Vám nepřináleží mluvit o národní hrdosti, protože ta je v rukou lidí této země a ti už měli tolik námitek, které Velký český člověk neakceptuje. |
|
|
M. Zikmund 2.2.2013 6:16Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Přesně tak. |
|
|
H. Grúbr 2.2.2013 5:55S tou ústavou je to takto Nemá smysl ječet, pokud je ústava fyzicky ohrožena, neboť fyzicky představuje jen potištěný papír, který lze snadno replikovat. Pointu představuje porušení ústavou zaručených práv občana, a je na ústavním soudu, aby zvážil, nebyla - li nějak, například zavedením s - karty, tato ústavně zaručená práva dotčena. Pokud si senátoři myslí, že tak tomu bylo, je jejich povinností, podat návrh na přezkoumání této věci ústavním soudem. |
|
|
T. Kohout 2.2.2013 4:39privatizace MF / Re: Jen dvě připomínky. 1) Jistěže 1. slečna má mít ochranu. 2) Astonovi bych 4x denně (možná častěji) připomínal privatizaci MF. Snad by potom trochu zkrotl. Tito lidé prostě ztratili jakoukoli soudnost. |
|
|
P. Sulc 2.2.2013 1:43Cechackovstvi zvitezilo ! "Maly cesky clovek" se opet ukazal a stale se ukazuje.Censura, i v discusich na Lidovkach, lhar jde na Hrad, milionove platy poslancum do vezeni. Same pekne kousky dokaze Malocechoclovek.Malichernost, zavist,potmesilost, lez, stale vyhrava. A narodni hrdost se rozlejva na vsechny strany jako hnojuvka na poli. |
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 1:43Re: ad sKarty Nevidím velký rozdíl mezi tím jestli platební údaje dostane do ruky banka, nebo pošta. Rozdíl je v tom, že ta banka tu samou práci udělá za 10 % nákladů pošty a pokud by se smlouva sepsala dobře, tak i levněji. Navíc pokud by každý občan dostal pevně předělené sKonto, eliminují se náklady na vracené platby, omyly a reklamace. Každý, kdo někdy zažil, jaké je vyplácení odměn většímu množství lidí, dávají sKarty dokonale smysl. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 1:28Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Většinový systém by zajistil vítězům voleb výraznější většinu a umožnil častěji sestavovat většinové vlády. Koaliční by byly spíš výjimkou v nevyhraněných dobách. Vlády by měly silnější mandát a mohlo by být vyžadováno, aby plnily volební program a ne nějakou koaliční smlouvu sepisovanou ex post po volbách. V neposlední řadě by změna vedla k vyhrocenější konkurenci napříč politickým spektrem a snad tedy i k ostřejšímu boji proti korupci. Pro změnu ústavy je třeba ústavní většina. Přitom platí, že kapři si rybník nevypustí. Změna volebního sytému na většinový byla hlavním strategickým cílem ODS při podpisu opoziční smlouvy a proto riskovala ztrátu důvěry u zmatených voličů. Zablokování této změny bylo zase cílem menších stran, presidenta Havla a médií. Prosazení většinového systému, bylo důležitější pro ODS, která podpisem opoziční smlouvy ztratila u svých voličů podstatně více než ČSSD, která měla jednak svou vládu a zároveň mohla sázet na budoucí koalici s menšími nekomunistickými stranami proti ODS, což jí dávalo při tiché podpoře levicových zákonů ze strany KSČM velmi silnou pozici. O zamítnutí změny volebního systému tedy rozhodly okamžité politické výhody a šance na oslabení ODS byla pro tehdejší politiky lákavější, než zprůhlednění a zefektivnění systému. Poměrný volební systém má zdůvodnění pouze ve vnitřně nehomogenních společnostech, kdy zabraňuje dominanci menšin. Měl tedy smysl v Československu, ale ČR ho k ničemu nepotřebuje. Osobně si myslím, že většinová přímá volba poslanců má větší význam a je pro fungování země prospěšnější než přímá volba presidenta. |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 1:25Re: ad sKarty No, tou poslední větu si nejsem jist. Se všemi "státními penězi" vždy zacházejí banky, tedy soukromé subjekty. Kromě toho si myslím, že tady je zažitá určitá obsese z "citlivých osobních údajů". Ať žije Igor Němec. |
|
|
O. Kadlec 2.2.2013 0:56Re: My vsichni obcane jsme zodpovedni za deni v zemi. Jsme ... Žádná pravicová demokracie neexistuje. Ani levicová. |
|
|
P. Pavlovský 2.2.2013 0:49Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Jestli by byl většinový volební systém prospěšný nebo nebyl neumím posoudit a s jistotou to asi neví nikdo. Důležité ale je, aby případná změna proběhla v souladu s ústavou a ne "za jejími zády". |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:48Re: Jen dvě připomínky. Přesně tak. Ono mít za zadkem ochranku není žádná radost. Taková ochranka rozhoduje o tom, kdy a kam lze jít a kam ne. Už jenom vědomí, že někdo neustále má přehled o tom, co člověk dělá není k závidění. |
|
|
M. Stuchlik 2.2.2013 0:48Re: Jen dvě připomínky. Navrhuji osvědčenou defenestraci |
|
|
M. Stuchlik 2.2.2013 0:46Re: Kotrba je klasický socan, Kde, prosím, není tolik idiotů? |
|
|
M. Ilsner 2.2.2013 0:44ad sKarty " .... ani protivníci systému nemají na mysli nic jiného než vlastní soukromé zájmy" Protivníci mají hlavně zájem, aby jejich citlivé osobní údaje nebyly zneužity soukromým subjektem. Také úmysl, aby se "státními penězi" určenými pro výplatu sociálních dávek disponoval soukromý subjekt, je nepřijatelný a hlavně nelogický. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:44Re: Kotrba je klasický socan, Kotrba není socan, Kotrba je bolševik. To není pomluva, to je osobní zkušenost. |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 0:43Re: Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Takže většinový volební systém by byl prospěšný, pouze pokud by ho neprosadil Václav Klaus, ale Karel Schwarzenberg? |
|
|
J. Stejskal 2.2.2013 0:34Jen dvě připomínky. Nechápu, co je hrozného na tom, že slečna Zemanová bude mít ochranku? Je běžné, že ochranku mají celé rodiny. Dneska je profláknutá a je reálná možnost, že po ní půjdou jak po vepřovým, víc než po Zemanovi. Vzal by si tu nkdo na triko riziko, že by se jí něco stalo? Je to dost dětinské. A navíc nevím, jestli Aston vůbec platí daně. A "Co má nyní dělat občan, který Zemana nevolil..."? Nic. čekat na další volby. Nebo jít na barikády. Vsadil bych, že vím, pro co se Aston rozhodne. |
|
|
P. Pavlovský 2.2.2013 0:27Karel Schwarzenberg: soudu rozšířili prostor působnosti politici Do kamene tesat! Pradox: Totéž v bleděmodrém říkal, někdy právem, i V. Klaus! Žádá-li moc zákonodárná, aby určité problémy za ni řešila moc soudní, říká si o malér, který nakonec postihne nás všechny, protože demokratická dělba moci bude nestandardně vychýlena! Něco jiného bylo Havlovo podání proti pokusu oposmluvníků změnit volební systém do sněmovny na většinový. To bylo skutečně v rozporu s platnou ústavou a ústavní soud to také potvrdil. Tím ovšem není vůbec řečeno, že změna ústavy tak, aby se do dolní komory parlamentu volilo dvoukolově většinově a napoak do senátu poměrně, jak kdesi v průběhu volební kapaně navrhoval K. Schw., by nemohlo být ku prospěchu. Lze pouze doufat v rozumnost ústavních soudců, že nepodlehnou pokušení zvyšovat své kompetence a odmítnou se tímto senátorským podáním zabývat. |
|
M. Prokop 2.2.2013 0:19My, jsme, všichni ..... Vy, a kdo ještě? Já ne. |
