J. Vyhnalík 7.2.2013 1:05

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

Nesmysl je přiléhavý titulek pro Váš příspěvek. Soudní moc je v ČR nezávislá na moci výkonné do té míry, že pokud náhodou někde nějaký paragraf umožňuje výkonné moci něco měnit, soudní moc si u Ústavního soudu zrušení nepříjemného paragrafu zjedná "přes noc". Tak jako tomu bylo když VK odvolal předsedkyni Nejvyššího soudu Ivu Brožovou.

Ovšem máte pravdu, že jediná síla, která to může změnit je moc zákonodárná, ale vzhledem k postavení soudců v ČR by to vyžadovalo patrně změnu Ústavy a tedy jenom těžko dosažitelnou ústavní většinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 7.2.2013 2:29

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

  ona ta, Ustava, vzacny pane, by potrebovala prekopat cela. Stale  mam dojem ze je lepsi, byt ne idealni ustava americka. Voli se lide, nikoliv strany, at soudci ci representanti, nemaji zadnou imunitu a kdyz neco provedou, jdou do lochu. Jen ta volba presidenta podle viteznych statu je pritazena za vlasy, jenze to je dedictvi doby, kdy jste jel z Nev Yorku do Washingtonu tejden na koni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 7.2.2013 10:32

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

S tím, že by ústava chtěla přepracovat, souhlasím. Bohužel vytvoření nové ústavy by vyvolalo takové zmatky a politické tlaky, že se obávám, že výsledek by byl ještě horší než je ta současná. Zbývá tedy cesta postupných novelizací a tam narážíme na stejný problém. Zásadní změny (přechod na většinový systém) jsou politicky těžko průchodné. Na druhou stranu, když už se k nějaké změně najde politická vůle, dělá se narychlo a výsledkem je paskvil. Viz například přímá volba presidenta, kdy zákonodárci přímo do ústavy nacpali pravidlo o tom, že kandidát pro zaregistrování kandidatury potřebuje podpisy buďto 10 senátorů, nebo 20 poslanců, nebo 50 000 "obyčejných" občanů. Nevadí mi tolik ta křiklavá disproporce mezi váhami podpisů, ale hlavně to, že 50 000 podpisů u kandidátů nelze nijak efektivně zkontrolovat. Ministerstvo vnitra se omezuje pouze na kontrolu existence podepsaných osob porovnáním se svými databázemi. Celý proces vyvolal velkou kritiku a řadu diskusí, ovšem náprava je možná pouze další změnou ústavy, takže je docela možné, že i příští volba presidenta proběhne podle zjevně neefektivních kritérií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pernický 7.2.2013 14:49

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

Pane Vyhnalík,jestli měl zájemce o zvolení prezidentem ,získat 5OOOO hlasů,tak mohl klidně založit novou pol.stranu.18.12.2011 bylo na NPinformace o počtů členů pol.stran následující: ODS 28 000, ČSSD24000,KSČM 60000,TOP-09 4OOOatp. Můj laicky názor,bylo to neústavní rozhodnutí parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 7.2.2013 15:19

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

To nemáte tak úplně pravdu. Podpis petice na podporu kandidáte není zdaleka srovnatelný se členstvím v politické straně. Navíc nic nebrání lidem podepsat petici i více kandidátům. Problém je v kontrolovatelnosti. 50 000 podpisů prostě nelze zkontrolovat, zvlášť pokud si uvědomíme, že kandidátů se sejde víc a někteří těch podpisů předloží i víc než dvojnásobek.

MV nekontrolovalo podpisy, ale pouze shodu s registrem obyvatel. Na jednu stranu se tak pod peticemi mohou ocitnout lidé bez vlastního vědomí, na druhou stranu zase mohou být vyřazeni ti, kdo neuvedli adresu podle registru obyvatel. Celá kontrola je komplikovaná a logicky bude vždy vyvolávat spory a dohady. Celou věc by řešilo to, kdyby kandidáti byli povinni předkládat pouze ověřené podpisy. Ovšem sehnat 50 000 ověřených podpisů je nereálné a bylo by to i velmi drahé. Dle mého názoru by stačilo 5000 ověřených podpisů, odpadly by složité a nespolehlivé kontroly a zároveň by byla zachována záruka toho, že kandidáti nějakou podporu vůbec mají.

Myslím si, že třeba takový Přemysl Sobotka by si ušetřil zklamání z výsledku volby, kdyby se nespoléhal pouze na senátorské hlasy a hlasy se pokusil sehnat přímo od lidí. Alespoň by si o svých šancích nedělal plané iluze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 7.2.2013 3:47

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

Skoda, ze jste nerekl, v cem jsem se mylil.  Moc zakonodarna udava pravidla hry.  I samotne fungovani US je dano pravidly, ktera byla prijata moci zakonodarnou.  Mate asi pravdu, ze v Cesku se na Ustavni soud obraci kdekdo s cimkoliv.  US rad rozhoduje o vsem moznem (preci si neurizne vetev sam pod sebou a nerekne: Tohel mi sem neposilejte).  Ale jsme opet u podstaty veci, ze v Cesku je Ustava Ceske republiky znacne nevyvazena, mnoho veci neni logicky domysleno. .... Ale opet k VK.  Resenim neni masivni propousteni veznu.  Resenim je menit a ladit system.  ...  Jeste mi reknete, v cem byl muj nazor nesmysl.  Paklize to neudelate, nedavate smysl. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 7.2.2013 11:01

Re: Vymlouvani se na "profackovani soudni moci" je naprosty ...

Máte pravdu, nechal jsem se unést prvním slovem Vašeho příspěvku, tímto Vám nahrávku na smeč vracím.

Problém je právě v té ústavě. Oddělení moci soudní je v ústavě zakotveno a je to tak správně. Ovšem tři pilíře státní moci (výkonná, zákonodárná a soudní) nemohou fungovat naprosto odděleně a přílišné převážení rovnováhy jedním směrem destabilizuje celý systém. Soudci mají do značné míry výsadní postavení a jsou do značné míry nekritizovatelní a neodvolatelní. Soudcovská samospráva funguje omezeně a jakákoliv změna se prosazuje velmi obtížně. Naopak soudci si prostřednictvím ÚS svoji výlučnost posilují stále víc (povinné zvyšování platů i v době krize, zrušení odvolatelnosti předsedy Nejvyššího soudu). Pokud jde o amnestii, více mi vadilo hromadné propuštění cca 7000 vězňů, ovšem byli to vesměs lidé s tresty do 2 roků a senioři, takže naprostá většina z nich by tak, jako tak vězení opustila během tohoto roku. Pokud jde o kritizovaný čl. II, tak o tom jsem s Vámi diskutoval už pod článkem Petra Štěpánka. Jednalo se o cca 150 případů a troufám si odhadnout, že i pokud by byly tyto případy po dalších letech dovedeny do konce, tak by průměrná doba odnětí svobody na jednoho obviněného byla kratší než jeden rok. Tím netvrdím, že by byli všichni nevinní, ale pouze to, že to, co jim bylo možno dokázat, za dlouhá léta soudních líčení, je fakticky zanedbatelné.

Osobně se mi také nelíbí zbytečně expresivní výrok o profackování. Hodí se možná do vzrušené debaty v hostinci, ale v seriózní úvaze je jasně kontraproduktivní. Místo debaty o podstatě problému, dochází k debatě o nálepce (profackování) s problémem nijak nesouvisející.

• reagovat
• nahlásit příspěvek