Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Americké otazníky a vykřičníky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schořík 26.3.2019 22:05Re: Šojdrová a Svoboda nesklamali Pořád čekám na vysvětlení čím že to udělali. přečetl jsem si to a vidím tam útok na služby typu Ulozto a na komerční kopírovače cizího obsahu - třeba takovéty přebírače cizích článků. Jinak nic. Z mého pohledu je to útok na YT (a podobné) a možná FB (ten ale neznám) - budou holt muset vyjednat s autorskými svazy nové podmínky. Jak se ot týká psa mi uniká, teda kromě standardní hysterie.. |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 22:01Re: Za blbost Doživotí https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/metanol-smrt-otraveni-prohibice_1804221130_pj Nikdo z nich nedostal vraždu. Všechny tresty padly za obecné ohrožení a ten rozsah byl v porovnání se závodníky obrovský. A jasně soud prostě rozhodl, že si museli být vědomi případného rizika a počítat s ním (neudělali žádné testy, nic aby se o své teorii neškodnosti mixu přesvědčili).. A ano, myslím že doživotí je příliš přísný trest, ale vždycky se zohledňují i další věci, které já zohlednit nemohu.. |
|
P. Zinga 26.3.2019 22:01Nejen pro pana Schoříka: šušká se, že němečtí vládní poslanci hlasovali pro jenom kvůli tomu, aby vyšli vstříc Frantíkům. Ti jim na oplátku nebudou blokovat Nordstream II. To se nám Macron pěkně vybarvuje, jestliže je tento paskvil z jeho stáje. |
|
|
P. Grigar 26.3.2019 22:00Re: Za blbost Doživotí .. s podobnou legráckou jsem se setkal "na vlastní oči". Jedu po hlavní a z vedlejší ulice vyrazí auto na plný plyn napříč.. a na obou stranách křižovatky parta náramně se bavících mladíků, kteří si filmovali moji reakci. Dopadlo to pro mě dobře, akorát je nenapadlo, že z toho auta tak rychle vyskočím a ... |
|
|
E. Derat 26.3.2019 21:58Re: Šojdrová a Svoboda nesklamali Pan Zinga nepíše, že mu vzali svobodu. Ale, že přehlasovali svobodu internetu. Já to také neřeším, a je mi zrovna toto docela fuk, ale zřejmě ty tisíce lidí kteří proti tomu protestovali v celé EU mají nějáký důvod. Přece nemusí jít pouze o vaší svobodu, to by lidé neprotestovali i proti jiným věcem, které se jich třeba přímo nedotýkají. |
|
|
P. Zinga 26.3.2019 21:58Re: Šojdrová a Svoboda nesklamali Tak si to přečtěte ještě jednou. Proč hlasovalo tolik EU-poslanců proti? Ta kritéria jsou nastavená tak, že je možné splnit pouze s velkými náklady, což vyřadí řadu malých. Ostatně, pan Neff dnes o tom píše. |
|
|
A. Trick 26.3.2019 21:54To je tedy argument! O kolik minut se liší poledne v Třinci a poledne v Chebu? |
|
I. Semrád 26.3.2019 21:53Re: Za blbost Doživotí Jak to, že se v případě metanolu úmysl (násobné vraždy) podařilo prokázat? Můžeš to nějak doložit? Pachatele zajímaly peníze, nechtěli nikoho zabít, tady bych použil názvu tohoto vlákna "za blbost doživotí", byť jako konstatování, nikoli jako výčitku soudnímu systému. TV film o tom případu natočený působí velmi věrohodně a autoři byli s případem dobře seznámeni (aspoň podle svých slov, nemám ale důvod jim nevěřit). Soud v Německu asi přihlédl k tomu, že jen tak si hrát ruskou ruletu (i) s ostatními lidmi je společensky mimořádně nebezpečné (na rozdíl třeba od tzv. "domácí zabijačky") a to si myslím taky. Pokud si ale myslíš, že měli dostat menší pálku, tak to nebudu rozporovat. |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:46Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Kdo má výjimku z článku 13? Článek 13 se týká služeb sloužících k online sdílení obsahu (online content sharing service provider). V článku 2 je směrnice definuje jako servery, jejichž hlavním nebo jedním z hlavních účelů je ukládat a poskytovat veřejný přístup k velkému množství autorsky chráněných děl, která na ně nahrávají uživatelé a které dotyčné servery uspořádavají a zviditelňují za účelem zisku. Pod tuto definici podle směrnice nespadají neziskové online encyklopedie (to je výjimka pro Wikipedii), nezisková výuková nebo vědecká úložiště, platformy pro sdílení open source softwaru (výjimka pro GitHub a podobné služby), komunikační služby, online tržiště a cloudové B2B služby nebo cloudové služby, které umožňují uživatelům nahrávat obsah pro jejich vlastní použití (výjimka pro Dropbox, OneDrive, Google Drive a podobné služby). |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:45Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Je to snaha autorů dostat od sdílečů jejich obsahu /komerčních sdílečů) nějaké peníze. A jasně další zhoršení situace pro Ulozto a podobné. Což mne jako jejich uživatele netěší, ale chápu že sdílejí neoprávněně obsah někoho jiného.. |
|
|
K. Němec 26.3.2019 21:43Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Při těch pokutách to zruší provozovatelé a bude vymalováno. |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:43Re: Šojdrová a Svoboda nesklamali A v čem že Vám tu svobodu vzali? Rozveďte to pane Zingo. Já se na to koukal a žádný způsob kterým by to omezilo mne jsem nenašel.. |
|
J. Václavíková 26.3.2019 21:42Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Z těch rozporuplných informací mám dojem, že je to snaha zkrotit monopol gůglu a podobných, ne? |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:37Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Přiznám se, že jsem si četl nějaký návod jak na to (a mít alespoň nějakou minimální ochranu) a pochopil jsem, že je to mimo mé schopnosti. :) |
|
M. Prokop 26.3.2019 21:36Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Pokud je bude někdo buzerovat (jakožto že bude), tak budou preventivně mazat. |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:35Re: Za blbost Doživotí Je to standardní teorie. Stejná i tady. Má němčina taky není co bývala - zejména v odborných termínech. U toho metanolu mám za to, že se ten úmysl podařilo prokázat (plud ta hromadnost jak píšeš). Tady u těch závodníků fakt nevím - ale spíš tam cítím lehkomyslnost než úmysl zabít. A jak jsem psal, rozporuji spíš tu sazbu než tu kvalifikaci, prostě mi to na doživotí nepřijde (musí tam být věci o kterých nepíší, minimálně oba dva závodníci musí být extrémní psychouši, kteří neprojevili žádnou lítost ani výčitky svědomí).. |
|
|
M. Prokop 26.3.2019 21:35Re: Jak je to možné? Nejsem si jist, zda dá volnou ruku. Osobně bych dal u nás přednost "letnímu", je to stejně přirozené, jako zimní. Přesné astronomické poledne stejně není na celém území. Pokud bude v Rakousku jiný čas než u nás, stále a beze změn, nestane se vůbec nic. Problém jsou ty změny času, ne kolik hodinky ukazují. |
|
|
I. Semrád 26.3.2019 21:30Re: Za blbost Doživotí Samozřejmě, každý případ je odlišný. Jinde v tomhle vlákně (19:41) píši, že výši trestu nehodnotím, jen si myslím, že tento čin je srovnatelný s vraždou a "flastr" za ni bývá taky různý. Za metanol (2012) bylo doživotí i u nás (a tady s výší trestu u hlavních pachatelů souhlasím, z toho, co o tom vím), ale uznávám, že následky byly větší. Na druhé straně by se dalo říci, že dotyční - na rozdíl od těch "závodníků" si opravdu mysleli, že se nikomu z konzumentů toho chlastu nic nestane. "Závodníci" si to sice mohli myslet taky, ale zjevně v rozporu s obyčejným rozumem. Odkaz pana Hofmana je zajímavý, právník Thomas Fischer to (záměr-nedbalost) rozebírá docela podrobně. |
|
M. Mařák 26.3.2019 21:30Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Ani ne, ale zpomaluje to net. Jako, jasně se jedná o extrémní variantu. Existuje spousta jiných jednodušších možností a navíc v ČR je zatím politika v tomto směru velmi benevolentní. |
|
|
P. Szirotný 26.3.2019 21:30Re: Jak je to možné? Pořád mě překvapuje, jak EU (která reguluje všechno včetně správného zakřivení banánů) dá najednou volnou ruku členským státům v tak důležité věci, aby si zvolili svůj čas. Podle mého názoru by bylo logické zvolit astronomický, tedy tzv. zimní čas. Bylo by to přirozené. Ale kdyby se už EU rozhodla používat tzv. letní čas, ok. Nějak se s tím už vyrovnáme. Ale pokud v roce 2021 bude např. v Rakousku jiný čas než u nás, je to prostě zhovadilost. |
|
|
P. Zinga 26.3.2019 21:27FactNews: MS E-Biků se odkládá Všech 18 Hight-Tech motorek shořelo v Circuito se Jerez/Španělsko . Požár vznikl při nabíjení akumulátorů motorek a byl tak prudký, že žádnou nešlo zachránit. Německá pošta odstavila eeeeee-doručovací vozy poté, co jí dva shořely. "Požár vyšel z baterek". |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:25Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter S tím je hrozně práce, aby to k něčemu bylo. Raději budu riskovat normální právní postih :). |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:22Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Nebojím se. Prostě vycházejí vstříc těm co obsah tvoří a proti těm co ho sdílí a za to kasírují. Praxe se ustálí velmi rychle. Neočekávám že by ser to nějak dotklo třeba diskusí. Ale třeba YT může mít porblém.. Stejně tak třeba PL při přepisování cizího obsahu tam obvyklého. |
|
|
I. Semrád 26.3.2019 21:15Re: Za blbost Doživotí Díky, dobrý odkaz. |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:13Re: Za blbost Doživotí Ten rozdíl mezi nepřímým úmyslem a hrubou nedbalostí je v tom, že u toho úmyslu (vražda) víš že můžeš způsobit a jsi stím srozuměn, u hrubé nedbalosti víš že můžeš způsobit ale bezdůvodně neočekáváš že se to stane. Jeli hluboko v noci, to jsou města superprázdná. Co myslíš? Počítali s tím, že někoho zabijí a bylo jim to jedno, nebo spíš věřili že havárka nebude, ač by to měli očekávat.. A druhá věc je ta výše trestu. Myslíš že jeli zabíjet? Jakože předem měli promyšleno že při havárce zabijí? Já jen, že tohle je rozdíl oproti 90% všech vražd a tam doživotí padají jen výjimečně. Bavíme se v ČR o jednotkách ročně.. Vážně je to dle Tvého názoru porovnatelné s úkladnou plánovanou vraždou, třeba dítěte, nebo seniora (protože na doživotí potřebuješ přitěžující okolnosti)? Prostě není. Pokud je doživotí nejvyšším možným trestem tak by se s ním podle toho mělo zacházet.. |
|
|
J. Václavíková 26.3.2019 21:12Re: Památka na Prodigy Flinta Zdivočelá smečka. Přesné. |
|
P. Jirkovský 26.3.2019 21:09Re: Jak je to možné? A spontánní řád má asi práci na zahradě, nebo co. Pro něj by to byla sranda. |
|
J. Venc 26.3.2019 21:09Re: Článek 11 a 13 aneb reforma ochrany autorských práv na inter Žádný filtr nedrží dokonale, respektive každý propouští. Tak snad nepůjdou raději cestou striktních zákazů a omezení. :-) |
|
|
J. Schořík 26.3.2019 21:07Re: Pokud dospělý a svéprávný člověk Tím nechci říct, tak to jednoduše je. Když soud přizná náhradu tak je lepší když to má odsouzená z čeho platit. Na tom není nic nemorálního, to je konstatace. A o "vykoupení z trestu" jsem nemluvil, jen o tom, že soud by měl přihlížet i k tomu jestli tu škodu nějak napravil nebo napraví (jinak než penězi to půjde těžko).. Prostě podmínečné propuštění třeba jen pro ty kdo ve vězení pracují a nehrazují škodu, nebo prostě poškozeným uhradili apod. Touhle cestou se ubírají mé úvahy. Prostě ta náhrada škody dnes není dle mého dostatečně silně zohledněna a měla by být, ve starých právních systémech byla spravedlnost na restituci založena mnohem silněji, dnes stát převychovává pachatele a ukládá přiměřený trest a trochu zapomíná na oběti.. |
|
|
M. Mařák 26.3.2019 21:07Re: Památka na Prodigy Flinta Dík, na hromadné útoky zdivočelé smečky jsem zvyklý... |
