Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Oxid uhličitý je v tom nevinně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Lukavsky 2.8.2019 12:07Re: hadani pro hadani "- apod." no s tím apod. lze jen souhlasit. U ostatních bodů asi není potřeba o nich diskutovat neb prostě byly a lze to dokázat. Diskuse se vede snad o tom, o kolik oC zvýšilo teplotu Země navýšení obsahu CO2 z 0,0002 na 0,0004 dílu (200 - 400 ppm) ve vzduchu. Je-li oteplení momentálně o 1,5 oC, tedy o kolik? J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 1.8.2019 13:58Re: Tady nejde o skleníkový efekt jako takový "pak jsou změny CO2 zodpovědný za 100% změn skleníkového efektu." No ale na toku, pohlcení, vyzáření, distribuci, ukládání.... tepla na Zemi ale nezodpovídá jen CO2, ale snad desítky mechanizmů. Kvantifikovat jejich podíly asi není pole pro laiky ale klimatology. Jelikož CO2 je ve vzduchu jen 0,0004 dílu (=0,04%=400 ppm) tak by musel ten CO2 vládnout přímo nadpřirozenou mocí aby při zvýšení z 0,0002 na 0,0004 dílu dokázal oteplit Zemi. Spalováním fosilních paliv člověk produkuje cca pod 2% CO2 ve vzduchu, ten se ale třebas s poloviny uloží do moře .... čili je to pod 1%. Nějak se mi nezdá, že by mohl tak zahýbat tepelnou bilancí Země. J.L. |
|
|
J. Lukavsky 1.8.2019 13:50Re: Noah Carl "protože z toho nejlépe vyšel bílý muž." No to je divné, u studentů suverénně vyhrává rasa žlutá. Takže kdyby se na americké (nejen) univerzity bralo výhradně podle testů, tak se změní na řepková pole - s mírnou příměsí bělochů (kavkazské plémě). Ono záleží také na co jsou ty testy zaměřeny. Např v běhu by vyhrávali suverénně Etiopané. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 26.7.2019 14:41Re: nechápající pane Kneifle "že nemůže mít zásadní vliv na sklenikový efekt a na oteplování." Klimaskeptik se ptá: Máme-li oteplení o 1,5 oC pak spalování fosilních paliv (podílí se cca 2% v celkovém obsahu C v koloběhu Země) má na svědomí (nehodící se škrtněte): 1,5 nebo 1,0 nebo 0,5 nebo 0,15, nebo 0,015 nebo 0,0015.... Evropa se podílí 10%, ČR 1% z čehož lze odvodit, že máme na svědomí: 0,015 nebo 0,0015 nebo 0,00015.... Jistěže i dýchání lidstva (cca 7,5 G ks) se podílí na oteplování.. o kolik? Jak se začně počítat tak to vypadá hnedle jináč. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 13.7.2019 19:21Re: klimatolog "To je stejný nesmysl jako O2 v atmosféře Země vlivem mikroorganismů" nu mořské mikrořasy ve světové oceánu zajišťují cca 40% výměny O2 v zemské atmosféře. Takže opravdu mikroorganismy jsou podstatnou součástí kyslíkového cyklu. No a pro CO2 jsou zase heterotrofní mikroorganismy (rozkládající organické látky v půdě i vodě) podstatnou částí cyklu. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 13.7.2019 19:02Re: přesně tak, pane Bartoni "Množství CO2 v atmosféře je dostatečné pro fungování fotosyntézy" nicméně pokud chcete podpořit růst rostlin ve skleníku tak jim přidávejte CO2 z bomby. je to drahé, ale účinné. Možné vysvětlení je, že fotosyntéza vznikla v době, kdy CO2 bylo mnohem více takže je na vyšší koncentraci nastavena. A v současnosti sice funguje, ale méně nežli by mohla. J.L. end |
|
|
F. Houžňák 12.7.2019 8:27Předpověď na deset tisíc let dopředu, to je houby, to já umím předpovídat na deset miliónů let dopředu. |
|
|
L. Písařík 12.7.2019 8:07Re: No jo, pan Tolasz účelově mlží (v podstatě lže), Až na to, že chleba se sádlem určitě nestojí tolik, jako současný boj proti klimatickým změnám. Porovnáno s bojem dona Quichote proti větrným mlýnům, pak ten byl úspěšnější. |
|
|
J. Jurax 11.7.2019 23:31Ano. Dokud nás nerozbolí zuby z přemíry cukru v tom bio ovoci. Pak budeme prchat do té odporné civilizace sice s vysokou uhlíkovou stopou, ale taky s rychloběžnými zubními vrtačkami, rentgeny a brufenem, plody to smradlavého průmyslu. |
|
|
J. Jurax 11.7.2019 23:22Jistě. Fotosyntézu způsobuje chlorofyl a sluníčko ... :-))) |
|
|
J. Jurax 11.7.2019 23:12No jo, byla i většina, co tvrdila, že kameny z nebe padat nemůžou, poněvadž tam žádné nejsou. Ono je to s těmi většinami holt složitější ... |
|
|
J. Jurax 11.7.2019 23:08Líp. |
|
|
J. Vintr 11.7.2019 21:36Re: klimatolog Nevím přesně, kterým směrem svou argumentací míříte, ale obecně platí, že všechna nepřímo určená data z minulosti je potřeba brát s rezervou, protože se u jejich určování vychází z určitých předpokladů, které v té době nemusely platit. Existuje třeba, podle mého velmi věrohodná teorie, že posuvem zemských desek dochází postupně k čím dál víc nerovnoměrnému rozložení hmotnosti zemského pláště vzhledem ose rotace planety. Odstředivá síla, způsobená rotací, čas od času způsobí, že se zemský plášť, který v podstatě volně plave na roztaveném magmatu, najednou o kus pootočí, aby se tato nerovnováha vyrovnala. Tím se některé části zemského povrchu ocitnou v jiném klimatickém pásmu. Proto můžeme mimo jiné najít v různých částech planety pozůstatky výrazných změn teploty. |
|
|
J. Lukavsky 11.7.2019 19:31Re: novodobý ajnštajn Lukavský Dotaz byl na to, zda sníh a led pohlcují teplo nebo ne. Tedy v pevném skupenství. Pokud se odpaří třebas sublimací tak se chovají příslušně jako vodní pára. Takže pohlcují nebo nepohlcují? Jistěže hodně tepla odrážejí neb jsou bílé. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 11.7.2019 19:26Re: klimatolog Vrt ze stanice Vostok v Antarktidě zahrnuje data cca 400 000 let nazad. Z nich jsou docela průkazné grafy pravidelných oscilací teploty na Zemi. Vrty z jiných ledovců jsou také hodně dozadu. J.L. |
|
|
J. Lukavsky 11.7.2019 19:23Re: Vědní teorie o zásadním vlivu - nebo závěry podle libosti? "Může sních tát ve tmě?" Jistěže, prostě sublimuje. Otázka je, zda sníh a led také pohlcují teplo nebo ho jen odrážejí? Pokud ho jen odrážejí tak by sníh a led tály stejně rychle pod Sluncem i potmě (při stejné teplotě). J.L. end |
|
|
J. Kalíšek 11.7.2019 18:56Venku je chladno, prihreju si polivcicku: http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-globalni-oteplovani-nebo-globalni-lez-fex-/p_klima.aspx?c=A190619_221244_p_klima_wag |
|
P. Rada 11.7.2019 18:55Re: No jo, pan Tolasz účelově mlží (v podstatě lže), Pravdě blíže je opak toho co tvrdíte ..." Předpovědět se ovšem z těchto úvah nic nedá" ... Těch pravděpodobnostních předpovědí je navíc celé spektrum, vysvětlují se i jevy v geo-minulosti a i v závislosti na tom, jak bude antropogenní činnost pokračovat. Uvedu jednu zpředpovědí pár lrt starou ale dokonce na 10tis let dopředu: https://www.nature.com/articles/nclimate2923 https://ac.blog.sme.sk/c/402152/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach.html |
|
|
P. Rada 11.7.2019 18:46Re: "Klimaneutralita" podle Merkelové Můžete přidat vyčíslení kolik by vyšlo napravovat až dopady v konci století? Zatím tedy nedělat nic, nezvyšovat efektivitu využívání energií.... Pokračovat jako bychom o dopadech neměli ponětí a dál pálit fosilní uhlík pokud vůbec bude co. Jak by srovnání asi dopadlo? |
|
|
J. Vintr 11.7.2019 18:21Re: hadani pro hadani To je právě ta legrace, že se bojuje proti oteplení nebo nově proti změně klimatu, jako kdyby bylo dáno, jaká je ta správná teplota a jaké je to správné klima. Co kdyby ta změna byla k lepšímu? |
|
|
V. Braun 11.7.2019 17:48Re: pane Vintře Hm, a jak víte, že jsou to nesmysly? Asi že to říká většina, že, tak to jistě nebude pravda. |
|
|
Z. Lapil 11.7.2019 17:09Re: klimatolog Dovolím si oponovat. To je jako byste tvrdil, že astronomie není exaktní věda, protože nelze vyrobit hvězdu a experimentálně ověřit její chování. Samozřejmě souhlasím s tím, že jeden vzorek aspoň trochu systematicky sledovaný nějakých 200 let z kolika - dvou? Tří miliard? Aneb jak dlouho vypadá Země zhruba jako dnes? Míním atmosféru ve zhruba dnešním složení... Tedy že jeden takový vzorek moc velkou jistotu nedává, zvlášť když klima je z definice třicetiletý klouzavý průměr. Nebo něco takového. |
|
|
P. Zinga 11.7.2019 16:57"Klimaneutralita" podle Merkelové do roku 2 050 by Německo přišlo na 7 600 miliard, 7 600 000 000 000,-Euro. Každé domácnosti by se zvýšily měsíčně výdaje o 1 050,-Euro. Při průměrné čisté mzdě 1900,-Euro docela dost, nemydlíte? https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/vahrenholt-merkels-klimaneutralitaet-kostet-deutschland-3-000-milliarden-euro-mehr/ |
|
|
Z. Lapil 11.7.2019 16:53Re: Problém je v tom Blbý je, že diskutuje. Dobrý je, že se to nezakazuje. |
|
|
Z. Lapil 11.7.2019 16:47Re: Smiřte se s tím, Aniž bych chtěl nějak extra hájit vliv CO2 na oteplování. tak se vás zeptám: jaký vliv má ten jeden jediný člověk mezi 750ti dalšími, který vás majzne kladivem po hlavě? Aneb účel možná světí prostředky, ale nahrávat v debatě protistraně vlastními chybnými úvahami je nepředloženost. |
|
|
P. Zinga 11.7.2019 16:45Pro pana Lunáka: "Rovnocennosti (lidí-P.Z.) neodporuje, že lidé mají různé vlastnosti, různé schopnosti a sklony, částečně vrozené, částečně dané kulturou, které ukazují nejen na individuálně, ale i na skupiny se vztahující, statisticky pozorovatelné, rozdíly." Thilo Sarazin, právě z SPD /Soc.dem. Německa) vyloučený ekonom a publicista, jehož knihy se prodávají ve statisícovývh nákladech . |
|
|
V. Církva 11.7.2019 16:36Re: No jo, pan Tolasz účelově mlží (v podstatě lže), No něco na tom bude. Zkusím si o oteplování něco přečíst. Nicméně myslím že to bude tak jako nezdravý chleba ze sádlem a cholesterol ve vejcích, před kterými nás kdysi vědci varovali. A teď se zjistilo že jsou poměrně zdravé. Takže šetřit fosilními palivy, neplýtvat plasty, pracovat na dopravních prostředcích bez fosilních energií ale v celém řetězci, to mi smysl dává. Ale k tomu je třeba chodit do školy i v pátek. A svět by měl taky řešit přemnožení lidstva i hlad a chudobu. Ale to bychom došli ke komunismu a nereálným ideologiím. |
|
|
V. Církva 11.7.2019 16:19Re: Ganaure Nic ve zlém, každý se někdy může nervnout. Nicméně Vás musím upozornit, že debata typu hovado a úchyl rozhodně není věcná. Takže argumentum ad hominem je i Váš způsob. Pak Vám ale buď ujely nervy, nebo považujete za hovado i sám sebe, nebo Vám chybí sebereflexe. Věnujme se tedy spíš věcným argumentům. |
|
|
F. Houžňák 11.7.2019 15:58No jo, pan Tolasz účelově mlží (v podstatě lže), když při popisu vlivu slunce hovoří jenom o sluneční konstantě. Ta je to poslední ze sluneční činnosti, co klima na Zemi ovlivňuje, protože je v podstatě furt stejná (lehce se na škále statisíců až milionů let zvyšuje). A prakticky veškerá "vysvětlení" klimatologů k tomu, co a jak ovlivňuje klima, jsou ex post, tedy nějaký jev zaznamenám a pak si vymýšlím, co ten jev asi mohlo způsobit. Předpovědět se ovšem z těchto úvah nic nedá. Stejně tak klimatologové nejsou schopni vysvětlit (s předpovídací mohutností), co způsobilo klimatická maxima a minima v minulosti. Ovšem dělají, jako že všemu rozumějí. Holt prachy nesmrdí. |
|
|
P. Brich 11.7.2019 15:46Re: hadani pro hadani Proti tomu, že atmosféru tvoří hlavně dusík, je CO2 skutečně velmi málo. Život na zemi je postaven na uhlíkových řetězcích a CO2 je stavebním kamenem pro syntézu cukrů. Kdy se klima neměnilo, pane Tolaszi? A jaké klima je správné, abychom ho zachraňovali - bojovali proti jeho změnám? PS: Když se podíváte na snímky Země z kosmu, kromě zelených mužíků tam spatříte zelenou v množství menším než malém. Možná, že si Zemi pletete s nějakou jinou planetou, která vyzařuje zelené paprsky. |
