Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: O bytové krizi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 13.4.2019 12:11Regulace nájemného a devastace bytového fondu Regulace nájemného má na města podobný účinek, jako výbuch atomové bomby... V tomto smyslu o problému píší učebnice moderní (tržní) ekonomie. A že to tvrzení je pravdivé, jsme měli možnost vidět na konci komunistické totality. |
|
|
V. Církva 11.4.2019 20:22Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Problém pozemků, domů i bytů je, že na rozdíl od ostatního zboží, jejich hodnota dlouhodobě roste nebo se udržuje nebo klesá málo a jsou trvanlivé a ještě se na ní vydělává pronájmem. Je to tak prakticky nejbezpečnější a téměř nejvýnosnější investice. Navíc v dymické době, kdy třeba Nokia jeden rok prodá nejvíc telefonů a za 3 roky zkrachuje a Xialmi do 3 let vyroste. Nebo snad existuje boháč, který koupí 1000 počítačů nebo aut jako investici?! Konkurence jistě trochu s byty pomůže (nakonec kapitalismus jsme snad chtěli ne?) ale bez pravidel to nejde. Ideální je kompenzovat výhodnost zdaněním, zákazem nákupu pro cizince, nebo jinak a raději po kapitalisticku. Liberalismus ať si koupí kdy chce, je to jen zbož, tady nefunguje. Na světě je hrstka bohatých kteří tuto investici neodmítnou. I když postavíte 1000ce bydlení zákazníci jsou. A tak kvůli liberálnímu dogmatismu celý svět staví domy kupuje pozemky ale velká část z nich slouží jen v pronájmu nebo neobývaná. Zeptejte se Američanů, Britů, je to tak všude. Protože jsme dogmatičtí ovčané kteří si nechali nakukat, že pravidla nejsou potřeba. Doporučuji liberálům od zítřka začít ignorovat semafory. Darwin to tak vyřeší. |
|
|
R. Vacek 11.4.2019 20:31Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Pokud stát přestane omezovat vlastnická práva a uvolní možnost bytové výstavby všude, povede to ke zvýšené výstavbě a nižší ceně. Samozřejmě nedojde k zástavbě všeho, protože tolik zájemců o byty není ani včetně investorů z ciziny. Cena zemědělské půdy roste hlavně proto, že na ni stát poskytuje dotace a vytváří umělou poptávku po zemědělských plodinách (řepka). Jinak zemědělské půdy je nadbytek, což vede k nadprodukci a nebýt státních zásahů, její cena by klesla. Tvrzení o nenahraditelnosti zemědělské půdy je sice pravdivé, ale odpovídá tvrzení lidí doby kamenné, kteří varují před vyčerpáním ložisek pazourků a požadují jejich ochranu. |
|
|
M. Kosejk 11.4.2019 20:44Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Otázkou ale je, jestli česká má být přecpaná stavbami a betonem - i když mnohé stávající nemovistosti zejí prázdnotou, nebo byly přetvořeny v luxusní hotely, wellness centra a rezidence pro naše i zahraniční boháče. Víte, ono rodilých obyvatel tohoto státu moc nepřibývá - ale stejně pořád čím dál více lidí má problém s řešením bytové situace (což je docela paradox). |
|
|
M. Kosejk 11.4.2019 21:00Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? sorry, vypadlo mi slovo: ", jestli....česká KRAJINA má být přecpaná stavbami a betonem...." |
|
|
R. Vacek 11.4.2019 21:11Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? reakce viz níže - zvednout daň z nemovitosti a nikdo nenechá nemovitost zahálet. |
|
|
V. Petr 11.4.2019 21:28Pokud by tam měl nájemníka, který neplatí nebo platí málo, raději nemovitost ZBOURÁ (Nebo pojistí a podpálí, což se prý dělo v New Yorku 90 let). |
|
M. Prokop 11.4.2019 21:41Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Nesmysl. Zvýšená daň - vyšší nájemné. |
|
|
R. Vacek 12.4.2019 4:11Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Pokud je zvýšená majetková daň kompenzována (snížením daně z příjmu u nájemce, popřípadě i snížením daně ze zisku u pronajímatele), tak vyšší nájemné ani jednoho nezatěžuje. Zatěžuje jenom toho, kdo nemovitost nevyužívá. Daň z nemovitosti není nějaká pokuta, která trestá chudáka majitele za to, že si pořídil nemovitost. Je to poplatek (státu, obci) za to, že pro mou nemovitost zajišťuje řadu věcí - silniční síť, infrastruktura, stabilní politické prostředí, že vychovává platící nájemníky, .... Proto je tento poplatek vyšší u velkých měst a nižší někde na samotě. |
|
|
V. Petr 12.4.2019 10:50Už jsem to říkal vícekrát Stát majitelům domů NIC NEZAJIŠŤUJE. Jejich majetek nechrání a když se brání sami a lupiče zastřelí, ještě je zavře! A jaké platící nájemníky vychovává? Spíše Vám do baráku nacpe "nepřizpůsobivé," které nemůžete vystěhovat a máte je tam tak dlouho, až objek "vybydlí"! |
|
|
V. Petr 11.4.2019 21:45Není to paradox. Jednak počet obyvatel měst roste a venkov se vylidňuje. A výstavbu bytů v Praze zablokovali zelení. Dále, za mých mladých časů byl dvoupokojový byt pro čtyřčlennou rodinu normální ne-li ideální bydlení. Mnozí bydleli hůře a novomanželé z velké části bydleli několit let u rodičů. Byty, včetně nájemních se většinou dědily. |
|
|
V. Církva 11.4.2019 20:58Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Hezká teorie. Ale realita je jiná. Proč je tedy Londýn skoupen Araby a Kalifornie Číňany (a ostatnímy) ?! O tom vážne nevíte?! Že přibližně 1 procento lidí vlastní 50 procent bohatství je zjistitelný fakt, ne komunostická propaganda. S pazourkem naprostý nesmysl, pokud nemáte ropu potřebujete na uživení lidí mnohem víc půdy. Jasně, že při soběstačnosti ČR ještě rezervy jsou. Odhaduji tak 10 násobné. Určitě ale ne tak jak s pazourkem. Stejně tak je jasné že je v přírodě přirozená kumulace moci i bohatství na jednu hromadu. Liberalizace vytvořila faraony a císaře. Ty teprve někdo svrhnul, nebo vytvořili demokracije kde se majetky znovu dělili a to tak že liberální dobma o nedotknutelnosti majetku svrhla vojska nebo pozemková reforma. Jinými slovy dotace a byrokracije samozřejmě nezdravé ceny způsobují, což taky většinou píšu, ale nejsou jediným dlouhodobým řešením. |
|
|
R. Vacek 11.4.2019 21:10Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Jako prevence proti bezúčelovému ukládání prostředků do nemovitostí slouží majetkové daně. Daň z nemovitosti v rozumné výši (na české poměry, kde je velmi nízká, bych očekával její hodnotu tak řádově vyšší) může tvořit zajímavou část státního rozpočtu a zároveň může umožnit snížení daně z příjmu (odhadem o třetinu). Málokdo bude poté nechávat ležet ladem svou nemovitost, nebo si pořizovat další. |
|
|
V. Petr 11.4.2019 21:26Majetkové daně mohou vést v krajním případě k tomu, že se majetek zničí! nebo vůbec nevznikne! V USA se během Velké krize bouraly bytové domy, aby jejich majitelé nemuseli platit daň z nemovitostí. V bývalém SSSR zavedli počátkem 60 let daň z ovocných stromů, což vedlo k jejich vykácení a násobnému zvýšení cen ovoce v následujícíh destiletích! |
|
|
M. Prokop 11.4.2019 21:40Re: Kde udělali liberálové dogmatickou chybu? Chybu děláte vy. Zatím socialismus (nic jiného nepropagujete) krachnul všude, kde se o něj pokusili. Nefunguje. |
|
|
V. Petr 11.4.2019 21:50Nemáte tak úplně pravdu. "Sociální" zákony činí investice do činžovních domů rizikovými. V 19 století žádná regulace nebyla ale prázdné byty také ne. Domácí se snažil byty obsadit, ale neplatícího nájemníka vystěhoval na ulici. Podud ho dnes vystěhovat nemůže, raději byt nepronajímá! Pokud jde o investice, Evropa se zásluhou zelených deindustrializuje a investice v Třetím světě jsou pro Evropana téměř šílenstvím, to si mohou dovolit jen velcí hráči. O akciích energetických společností se říkalo, že jsou to "akcie vdov a sirotků," dnes už rozhodně jimi nejsou! |
|
|
R. Vacek 11.4.2019 19:21Pozemek k zastavění má násobně vyšší cenu než pozemek k pěstování brambor. Je to jednak proto, že stavba přináší vyšší zisk, než brambory a pak proto, že je vytvářen umělý nedostatek stavebních pozemků. Stát může ovlivnit to druhé - nabídku stavebních pozemků. Usnadnění přeměny řepkových lánů na stavební pozemky pro bytovou výstavbu povede k poklesu cen a zvýšení nabídky chybějících bytů/domů. |
|
|
V. Petr 11.4.2019 20:07Máte, samozřejmě, pravdu!
|
|
|
V. Církva 11.4.2019 20:41Re: Pozemek k zastavění má násobně vyšší cenu Částečně ano. A je samozřejmě chyba že v době konjunktury naše zákony a aktivisté developery zablokovaly (ženy). Přesto ale, je známý fakt že naše země není nafukovací (nebo v milionech let) a potřebujeme alespoň nějaké pole a lesy. A je známý fakt, že jedno procento lidí vlastní polovinu světového bohatství. Proč by tito neměli investovat do zboží které se nezkazí, může vydělávat podnájem a slouží 100 let (byt/dům) nebo dokonce navždy nebo dokud pozemek neničí ekologická katastrofa? Pak stejně trh nenasytíte. Jedině že lidé s kapitálem z mně nejasných důvodů přestanou nemovitoati nakupovat. Tím důvodem múže být, že jim lidé vezmou kapitál, nebo alespoň dostanou strach, že se lidé naštvou. Anebo ona liberalisticky nepřijatelná regulace - zdanění, zákaz nákupu cizinci nebo jiné méně nebo vúbec neliberální metody Svým způsobem dogmatická liberalizace vyvolává feudalizaci (a ta asi prvobytně pospolnounspolečnost). Nejsem levičák ani pravičák, jen logicky uvažuji (a nejsem dogmatik) |
|
|
V. Novák 11.4.2019 17:48A co teprv ceny v Paříži, Astone! Kam asi ty tamní prachy jdou?!? A to jsem se nezmínil o Hongkongu nebo Singapuru... |
|
|
L. Novák 11.4.2019 17:58Re: A co teprv ceny v Paříži, Astone! A co soudruzi v Pekingu? Jak oni regulují ceny bydení? :-D |
|
|
J. Hajský 11.4.2019 13:53Pražský problém Jedná se o typický Pražský nebo velkoměstský problém. Jinde po republice je bytů dost a za rozumnou cenu ke koupi i k nájmu. Ale co není v Praze, středních Čechách či ve větších městech není zkrátka in. |
|
|
J. Jurax 11.4.2019 16:58Přesně. |
|
|
L. Novák 11.4.2019 17:42Re: Pražský problém Samozřejmě. Velkoměsta mají nejvíce pracovních příležitostí a také nejvyšší platy. Úměrně tomu rostou i ceny bytů, protože množství lidí, kterým se drahé bydlení vyplatí, je také velké. Druhá věc je inflační politika státu a ČNB, která vede k silnému růstu cen bytů a nemovitostí. |
|
|
V. Církva 11.4.2019 19:50Re: Pražský problém No, já sice bydlím v malém městečku kam se ale lidé dost stěhují. Ale pokud Vám připadá 1.5 milionů za starý 3 pokojový panelákový nekvalitně postavený byt málo, tak Vám řeknu že s průměrným platem 30000 bych za 4 roky postavil určitě něco lepšího. Bohužel, jak domluvit 21 otců rodin a pak 4 roky nejíst jen stavět a postavit bydlení? Proto čekáte když Vám to postaví firma od které to koupíte, jenže za 4miliony. I tolik už u nás na maloměstě nový byt stojí. A proč bydlet někde v sudetech kde není ani práce, ani kultura a byt snad za 600tisíc to opravdu nevím. Jinými slovy, Praha (či Brno) je neakceptovatelně předtažená. Jinde jenom draho a někde nebydlitelno. |
|
|
O. Zuckerová 11.4.2019 13:29Jestli se nemýlím, základním úkolem státu je udržování stability cenové hladiny životně nezbytných produktů; tím bydlení nesporně je,bez něj člověk pustne, je vyřazen z běžného života - bezdomovec. Ztráta nebo nemožnost bydlení vede často i k ohrožení na životě, sebevraždám atd. Bytová nouze začala lidi sužovat ve větší míře po 2. svět. válce. Jestliže dnes mladí lidé musí bez pomoci státu splácet bydlení až do důchodového věku, těžko se budou reprodukovat. Velký podíl českého bydlení ve vlastním není dán skvělou finanční situací našich pracujících, ale především hrůzou z divoce rostoucích nájmů a de facto bezprávného postavení lidí nemajících na horentní nájmy ze skromného platu či penze. Aktivita státu by zde byla na místě, i když nejsem pro žádné vyvlastňování: stačí miliardy z parazitních neziskovek přesunout obcím na bydlení průměrně placených lidí. Zákonodárci, přemýšlejte; cenovou hladinu své jídelny jste obhájili s udatností hodnou elitního pluku, co takhle pustit se do bitvy o něco důležitějšího? Ještě pro úplnost: v Praze bývají nejen celé domy, ale i bloky celoročně večer temné,nesvítí v nich jediné okno. To jsou samé úřady? Není to trochu mnoho, Antone Pavloviči? Nebo že by všechno obyvatelstvo bylo na koncertě? |
|
|
V. Petr 11.4.2019 14:35Kouzlo nechtěného Napsala jste, že "Bytová nouze začala lidi sužovat ve větší míře po 2. svět. válce." Nebyla to náhodou doba, kdy začala "regulace cen nájemného?" Pak buď někdo byt má nebo nemá a téměř automaticky platí, že podhodnocená nájem by byl schopen zaplatit i ten, kdo ho nedostal. A pokud se byty nestaví a "jejich stavba je problém spíše pro právnickou kancelář, než pro zedníky," pak tržní cena roste a nájmy také. Jinak, Praha by mohla nechat byty stavět sama na svých pozemcích a pak je prodávat mladým za náklady+10% s tím, že tam budou 10 let sami bydlet a byt neprodají, případně by měla předkupní právo (to je jen příklad možného řešení). |
|
|
J. Jurax 11.4.2019 16:16Za náklady plus deset procent ... a na jak dlouhou dobu byste viděl splatnost těch nákladů? U skromného dvoumilionového bytu 1+1 nebo 2+kk v novostavbě v Praze to vyjde na dnešní ekvivalent cca 6 000 měsíčně splátky po dobu třiceti let, pochopitelně patřičně navyšované o inflaci. Na patnáct let cca 12 000, na deset let cca 18 000. Plus inkaso plus něco na fond oprav. |
|
|
V. Novák 11.4.2019 17:50Re: Kouzlo nechtěného Nezačala. Regulace cen nájemného začal po 1. světové válce. Po 2. světové válce začal v Česku státní bytová výstavba. |
|
|
L. Novák 13.4.2019 12:07Re: Kouzlo nechtěného A udržovala kritický nedostatek bytů v zemi... až do pádu komunistické totality... :-D |
